Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-1569/23 по делу N А43-29145/2022

10 апреля 2023 г.

А43-29145/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.01.2023 по делу N А43-29145/2022,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5249049236, ОГРН 1025201741333) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра НН" (ИНН 5260474749, ОГРН 1205200044323) о взыскании долга,

при участии представителей

от истца: Дружининой Н.С., доверенность от 21.07.2022 N 13, диплом от 30.04.2015 N 8693,

от ответчика: директора Акопяна А.П., приказ от 06.11.2020, решение единственного участника от 02.11.2020, диплом от 04.07.2015 N 38696,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра НН" (далее - ООО "Эра НН", ответчик) о взыскании 207 327 руб. 59 коп. долга за хранение имущества в помещении истца в период с 01.12.2020 по 31.05.2021.

Решением от 26.01.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, из-за которого истец не смог представить дополнительные доказательства по делу. ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области пояснило, что сначала осуществлялся вывоз готовой продукции с режимной территории учреждения, далее ООО "ЭРА НН" осуществляло хранение в помещении ангара, принадлежащего ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, до тех пор пока не придет большегрузный транспорт для вывоза готовой продукции с территории ангара. Указание истца на то, что он не хранил готовую продукцию на складе учреждения, а готовая продукция ему выдавалась со склада, расположенного в ангаре ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, сотрудником учреждения не соответствует действительности, поскольку в центре трудовой адаптации осужденных, которым оказывались услуги по указанному договору, не предусмотрено склада для хранения готовой продукции, а так же должности заведующего данным складом. Акты сверки по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2020 N 192 подтверждают лишь отсутствие задолженности ООО "ЭРА НН" перед ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области по данному договору. Требования истца о возмещении заложенности за хранение имущества в помещении ангара ФКУ ИК-9 ГУФСИН России но Нижегородской области не регулируется данным договором и, по мнению заявителя жалобы, подлежат удовлетворению.

Подробно доводы ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области изложены в апелляционной жалобе от 03.02.2023 N 53/ТО/36/9-674 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Эра НН" в отзыве от 03.04.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела корешков пропуска на вывоз (вынос) материальных ценностей и документов на имя Крючкова М.В. от 01.02.2021 N 20, Кузнецова А.П. от 26.07.2021 N 341, справки N 53/ТО/36/10, приказа ФСИН России об утверждении штатных расписаний учреждений ГУФСИН по Нижегородской области от 29.07.2015 N 671, справки от 10.11.2022 N 53/ТО/36/10-19.

Представитель ответчика не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора безвозмездного пользования оборудованием от 03.02.2022 N 21 с актом передачи имущества.

Представитель истца не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов заявителя жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "Эра НН" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Эра НН" (заказчик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (исполнитель) заключили договор (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать в соответствии с заданиями заказчика указанные в пункте 1.2 услуги (далее - Услуга) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

Исполнитель обязуется оказать услуги по розливу: средства отбеливающего, чистящего, дезинфицирующего "Белизна", бытовой химии; жидкого мыла (пункт 1.2 договора).

Сроки (начальный и конечный) оказания услуг указываются в заданиях заказчика (пункт 1.5 договора).

Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (пункт 1.7 договора).

Цена договора формируется, исходя из объема оказанных услуг в соответствии с заданиями заказчика. Заказчик обязуется возместить исполнителю затраты на электроэнергию, приобретенную у ПАО "ТНС энерго НН" (далее - поставщик электроэнергии) (пункт 2.1 договора).

Основанием для оплаты является счет, выставленный исполнителем в адрес заказчика. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с даты выставления счета по каждому заданию (пункт 2.5, 2.6 договора).

За несвоевременный вывоз продукции со склада исполнителя заказчик уплачивает штраф в размере 2000 руб. (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2020, и действует до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Полагая, что с 01.12.2020 по 31.05.2021 ООО "Эра НН" вывозило готовую продукцию с территории цеха истца, в котором оказывались услуги в соответствии со спорным договором, и далее хранило указанную продукцию в помещении ангара площадью 409,7 м2, принадлежащего Учреждению, последнее рассчитало плату за хранение имущества ответчика в помещении, принадлежащем истцу, на основании анализа информации, полученной из сети "Интернет", как среднюю стоимость арендной платы за ангары (склады) в сумме 207 327 руб. 59 коп.

В претензии от 01.08.2022 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области предложило ответчику оплатить долг в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно позиции истца ответчик нарушил условие спорного договора о вывозе готовой продукции в десятидневный срок (пункт 3.3.8 договора). Истец рассчитал плату за хранение указанной продукции.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что договором возмездного оказания услуг от 28.12.2020 N 192 в случае несвоевременного вывоза заказчиком продукции со склада исполнителя предусмотрено начисление штрафа в размере 2000 руб.

Условие об оплате за хранение истцом готовой продукции договор не содержит.

Кроме того, материалы дела содержат акты сверки между сторонами за 2021, 2022 годы по спорному договору, по которым ООО "Эра НН" задолженности за хранение готовой продукции в заявленной истцом сумме не имеет.

Расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из анализа информации, полученной из сети "Интернет" как средняя стоимость арендной платы за ангары (склады), является необоснованным и не соответствующим требованиям статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что после вывоза готовой продукции из режимной территории Учреждения ООО "ЭРА НН" осуществляло хранение в помещении ангара, принадлежащего истцу, до тех пор пока не придет большегрузный транспорт для вывоза готовой продукции с территории ангара, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как документально не подтвержденные и опровергающиеся установленными фактическими обстоятельствами.

В частности согласно представленным ответчиком доказательствам и вопреки доводам заявителя жалобы, внутри территории истца перемещался последним в самостоятельном порядке на арендованном у ответчика транспорте. Ответчик забирал товар у истца только из ангара, въезд на иную часть территории истца ответчику запрещен, поскольку объект является режимным, что подтвердил и представитель заявителя апелляционной жалобы. Доказательств того, что товар хранился у истца более 10 дней, как то предусмотрено договором, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отложении судебного заседания отказано необоснованно, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтены ограниченность срока рассмотрения спора, а также тот факт, что у истца было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления мотивированных, документально подтвержденных обоснований иска и доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела не следует, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу N А43-29145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов