Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-991/23 по делу N А43-16540/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А43-16540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу N А43-16540/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно Инвест", ОГРН 1195275020247, ИНН 5263139668, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1173668016125, ИНН 3664227170, г. Воронеж, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Уфимцева Илью Александровича, ИНН 760213070458, ОГРНИП 318762700000442, г. Ярославль, о взыскании 755 550 руб. 00 коп.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерно Инвест" - Кулакова С.Е. по доверенности от 03.06.2022 сроком действия на три года, диплом от 26.02.2008 рег. N 11-43;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Крюковой Г.С. по доверенности от 13.03.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 29.02.2008 рег. N 32354,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 730 730 руб. 00 коп., в том числе: 730 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 20.04.2022 N 20/04/22, 730 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.05.2022 по 06.06.2022, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Уфимцев Илья Александрович.

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Вектор" в пользу ООО "Зерно Инвест" 730 000 руб. долга, а также 17 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 986 руб. расходов на уплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленным соглашением от 28.04.2022 подтверждается воля истца к заключению соглашения, из текста которого следует фактическое подтверждение поставки товара ответчиком.

Пояснил, что судом не учтены материалы КУСП от 29.05.2022 N 11238.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Зерно Инвест" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий доверенности от 02.01.2022 N 1, ответа отдела полиции N 8 УМВД России по г. Воронежу от 12.01.2023) ввиду недоказанности уважительных причин непредставления документов в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.04.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зерно Инвест" (далее - истец, покупатель) и ООО "Вектор" (далее - ответчик) подписан договор поставки от 20.04.2022 N 20/04/22 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить/передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в зачетном весе, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящею договора. Наименование товара, его количество, качество, место хранения/передачи покупателю, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора поставщик поставляет/передает товар партиями. Под партией стороны понимают количество товара, указанное к конкретном дополнительном соглашении к настоящему договору. Возможна поставка товара частями партии, если иное не предусмотрено условиями дополнительного соглашения. По факту передачи товара стороны подписывают товарную накладную по форме ТОРГ 12 (далее - ТН). ТН оформляется сторонами на партию товара или его часть, поставленного в рамках одного дополнительного соглашения. Обязанность поставщика по поставке/передаче товара покупателю считается исполненной с момента передачи указанного количества товара покупателю на условиях, определенных в дополнительном соглашении на каждую партию товара и подписания ТН.

Согласно пункту 2.6 Договора качество товара должно подтверждаться в порядке, установленном действующим законодательством. Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в момент передачи указанного количества товара покупателю на условиях, определенных в дополнительном соглашении на каждую партию товара.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в соответствии с договоренностью сторон. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков поставки или недопоставки товара, (при условии соблюдении сроков исполнения покупателем своих обязательств), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % в день от суммы, произведенной покупателем предоплаты, не покрытой поставками (пп 4.2.1 п. 4.2 Договора).

20.04.2022 к Договору сторонами подписана спецификация о поставке кормовой кукурузы на условиях 100 % предварительной оплаты путем самовывоза по цене 14 600 руб. за 1 тонну.

ООО "Зерно Инвест" произведена оплата товара платежным поручением от 22.04.2022 N 71 на сумму 730 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства в полном объеме.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты.

В спецификации стороны согласовали срок поставки товара до 01.05.2022.

Иной срок поставки не установлен.

Между тем в указанный срок ответчик обязанность по передаче товара не исполнил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Соглашение от 28.04.2022 к Договору не подписано со стороны ответчика, а УПД от 26.04.2022 N УТ-277, на который имеется отсылка в соглашении от 28.04.2022 к Договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 имеется ссылка на акт приема-передачи товара от 26.04.2022 N 16 и доверенность на право получения товара на имя Александрова Е.В.

Однако указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Из объяснений Александрова Е.В., отобранных оперуполномоченным ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Воронежу, следует, что Александров Е.В. является сотрудником ИП Уфимцева И.А., товар перевезен во Владимирскую область, с Небылое, на ферму, где выгружен.

Таким образом, из материалов дела не следует, что товар получен ООО "Зерно Инвест" и перевезен по его поручению.

Истребованные судом первой инстанции копии материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N 11238 от 29.05.2022, в материалы дела не поступили, однако в материалах дела имеется итоговый акт, принятый по результатам проверки.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о ненадлежащем оформлении истцом документов, подтверждающих получение товара и осуществление воздействия на водителей с целью скрыть от правоохранительных органов информацию, поскольку при наличии подписанного истцом соглашения от 28.04.2022 отсутствует подписанный как со стороны истца так и со стороны ответчика УПД о получении товара, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 следует, что водитель был один.

Иных доказательств, подтверждающих отгрузку товара истцу ответчиком, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в размере 730 000 руб. 00 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за 02.05.2022 судом первой инстанции отказано с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика в сумме 14 986 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор возмездного оказания услуг от 03.06.2022, расходный кассовый ордер от 03.06.2022 N 1.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в размере 14 986 руб. (исходя из снижения суммы расходов до размного предела 15 000 руб. и с учетом принципа отнесения таких расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу N А43-16540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская