Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 01АП-991/23 по делу N А43-16540/2022

19 июня 2024 г.

А43-16540/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.04.2024 по делу N А43-16540/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно Инвест" (ИНН 5263139668, ОГРН 1195275020247) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3664227170, ОГРН 1173668016125) о взыскании 755 550 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Уфимцев Илья Александрович (ОГРНИП 318762700000442),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 15.12.2022 по делу N А43-16540/2022.

Определением от 12.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в январе 2024 года установил факт получения товара истцом (ООО "Зерно Инвест") от ответчика ООО "Вектор", однако данное обстоятельство не принято во внимание. При этом документы, полученные от третьих лиц (ООО "НЕБЫЛОВСКИЙ", ИП Шанцев А.С), которым ООО "Зерно Инвест" перепродал полученный от ООО "Вектор" товар, ранее в суде не рассматривались.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 15.12.2022 по делу N А43-16540/2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Вектор" в пользу ООО "Зерно Инвест" 730 000 руб. долга; 17 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 14 986 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 10.04.2023 Первый Арбитражный апелляционный суд оставил данное решение суда без изменений.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Вектор" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 15.12.2022 по делу N А43-16540/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Вектор" указало, что ему стало известно о событиях, свидетельствующих о перемещении товара (зерна кукурузы) от ответчика до ООО "Небыловский" (ООО "Авангард-Агро-Орел" - ООО "Вектор" - ООО "Зерно Инвест" - ИП Шанцев Алексей Сергеевич - ООО "Небыловский").

Так по запросу ООО "Вектор" 11.01.2024 ООО "Небыловский" предоставило информацию о том, что в данный период в хозяйство поступила кукуруза кормовая от ИП Шанцева А.С. 06.05.2022 20,630 тонн и 07.05.2022 20,870 тонн, и предоставило копии УПД от 06.05.2022 N 292, от 07.05.2022 N 293 о приобретении товара кукурузы кормовой, урожая 2021 года у ИП Шанцева А.С. в количестве 41,500 тонн. Декларация соответствия и ветеринарный сертификат к купленному товару у ООО "Небыловский" отсутствуют.

По запросу ООО "Вектор" 12.01.2024 ИП Шанцев А.С. предоставил УПД от 06.05.2022 N 42, от 07.05.2022 N 43 о приобретении у ООО "Зерно Инвест" товара кукурузы кормовой в количестве 41,500 тонн; в диалоге с директором общества последний подтвердил, что купленная у ООО "Зерно Инвест" кукуруза, принадлежит ООО "Вектор".

Ссылаясь на вновь полученные сведения, ООО "Вектор" указало следующие обстоятельства.

ООО "Зерно Инвест" заключило с ООО "Вектор" договор поставки от 20.04.2022 N 20/04/22 и Спецификацию N 1 на поставку кукурузы кормовой, урожая 2021 года с условием самовывоза товара ООО "Зерно Инвест". Переговоры по поставке зерна со стороны ООО "Зерно Инвест" вел Тюганов Алексей Владимирович. ООО "Зерно Инвест" внесло предоплату в размере 730 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2022 N 71. Самовывоз зерна осуществлялся из точки погрузки в Орловской области - СХП "Свердловское-1" база Котовка (собственник зерна - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орел"). Фирмой, осуществляющей перевозку зерна от ООО "Зерно Инвест" выступал ИП Уфимцев Илья Александрович. Водителем, осуществляющем перевозку, был Александров Евгений Викторович. После загрузки автотранспорта зерном водитель автомобиля подписал акт приема-передачи товара от 26.04.2022 N 16. Указанный акт был предоставлен ООО "Вектор" перевозчиком ИП Уфимцевым И.А. Также ООО "Зерно Инвест" 22.04.2022 была предоставлена доверенность от 22.04.2022 N 1 на получение кукурузы в количестве 50 тонн Александровым Е.В. После получения и доставки зерна в место выгрузки ООО "Зерно Инвест" заявило о низком качестве товара и потребовало осуществить возврат полученного зерна, о чем свидетельствует соглашение от 28.04.2022 направленное ООО "Зерно Инвест" в адрес ООО "Вектор". По условиям данного соглашения ООО "Зерно-Инвест" производит возврат всей партии товара, а поставщик производит возврат денежных средств в сумме 730 000 руб. По состоянию на 05.05.2022 возврат полученной кукурузы кормовой, урожая 2021 года, ООО "Зерно Инвест" не осуществлен. ООО "Зерно Инвест" 05.05.2022 направило в адрес ООО "Вектор" претензию о неисполнении условий договора по поставке товара и требование возврата предоплаты. В претензии ООО "Зерно Инвест" заявило, что ООО "Вектор" не осуществило поставку товара, хотя в соглашении от 28.04.2022 покупатель сам заявлял о возврате кукурузы из-за несоответствия качества. Директор ООО "Вектор" Тоскина Е.В. 29.05.2022 обратилась с заявлением в ОП N 8 УМВД России по г. Воронеж с заявлением о хищении 41,450 тонн кукурузы кормовой, урожая 2021 года. В ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Воронеж лейтенантом полиции Субботиным И.Ю. с водителя Александрова Евгения Викторовича взято объяснение в рамках вопроса о хищении кукурузы. В ходе опроса Александрова Евгения Викторовича установлено, что он работает у ИП Уфимцева И.А. в должности водителя большегрузных автомобилей. По заявке ООО "Зерно Инвест" 26.04.2022 Александров Е.В. загрузил машину в СХП "Свердловское-1" база Котовка в Орловской области кукурузой и 28.04.2022 прибыл в место выгрузки товара - ул. Ноябрьская, д. 147, г. Владимир. Так как конечного покупателя не устроило качество поставляемого товара в первых числах мая 2022 года машина была переправлена в с. Небылое Владимирской области и выгружена там. Все переговоры по месту выгрузки кукурузы водитель Александров вел с Тюгановым Алексеем Владимировичем по тел. +79038467410. По месту выгрузки в ООО "Небыловский" водителю Александрову Е.В. выдана квитанция о приеме кукурузы кормовой в количестве 41,500 тонн. Данная квитанция предоставлена водителем в материалы дела при осуществлении процессуальной проверки. Александров также отмечал, что позже ему на телефон поступил звонок от представителя ООО "Зерно Инвест" Тюганова А.В., который сказал, что ему могут звонить из правоохранительных органов и чтобы он никаких диалогов с представителями полиции не вел, так как его не устроило качество зерна и он ничего не заработал и хочет высудить деньги с ООО "Вектор". Оплату оказанных услуг по перевозке кукурузы кормовой ИП Уфимцеву И.А. осуществляла ООО "Зерно". В ходе диалога между директором ООО "Вектор" и ИП Уфимцевым И.А. последний предоставил копию акта от 07.05.2022 N 5071. Также ИП Уфимцев предоставил переписку между ним и Тюгановым А.В. об оплате перевозки зерна из Орловской области в г. Небылое Владимирской области. И уже 11.01.2024 ООО "Вектор" стало известно о том, что кукуруза кормовая, урожая 2021 года, доставленная в ООО "Небыловский" водителем Александровым Е.В., по бумагам продана ООО "Небыловский" через ИП Шанцева А.С.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства подтверждают факт получения ООО "Зерно Инвест" кукурузы кормовой, урожая 2021 года, в количестве 41,500 тонн и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Суд первой инстанции установил, что указанные ООО "Вектор" обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, а также не относятся к новым обстоятельствам, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации решение суда основано на недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по поставке зерна на заявленную истцом сумму.

При оценке доказательств суд ссылался на итоговый акт, принятый по результатам проверки КУСП N 11238 от 29.05.2022 (истребованные судом полные материалы проверки не были предоставлены в дело).

Так суд установил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 имеется ссылка на акт приема-передачи товара от 26.04.2022 N 16 и доверенность на право получения товара на имя Александрова Е.В. Однако указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены. Из объяснений Александрова Е.В., отобранных оперуполномоченным ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Воронежу, следует, что Александров Е.В. является сотрудником ИП Уфимцева И.А., товар перевезен во Владимирскую область, с Небылое, на ферму, где выгружен. Таким образом, из материалов дела не следует, что товар получен ООО "Зерно Инвест" и перевезен по его поручению.

В порядке обжалования судебного акта, ответчику было известно о наличии документов в материалах дела, положенных в основу судебного акта. Одним из доводов апелляционной жалобы, являлся довод о том, что судом первой инстанции не учтены материалы КУСП от 29.05.2022 N 11238.

Следовательно, заявителю было известно о наличии ведущейся правоохранительными органами проверки по заявлению ответчика и на тот момент существовала возможность предъявления доказательств, о которых указано в заявлении о пересмотре судебного акта (все представленные документы датированы не позднее 30.11.2022 (дата объявления резолютивной части решения), однако ООО "Вектор" данные процессуальные действия не произвело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали, и на момент рассмотрения спора могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 15.12.2022 по делу N А43-16540/2022 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу N А43-16540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова