Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-804/23 по делу N А10-54/2022

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А10-54/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк Тункинский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2023 года по делу N А10-54/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровая компания" (ОГРН 1150327000702, ИНН 0326536774) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Тункинский" (ОГРН 1020300859952, ИНН 0320000352) о признании незаконным решения от 27.12.2021 N1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комлочук Н.С., представитель по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика: не было;

от третьего лица, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689 ИНН 7536179850): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровая компания", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Тункинский" о признании незаконным решения от 27.12.2021 N 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0302100006920000013 от 25.08.2020 и о расторжении контракта N 0302100006920000013 от 25.08.2020 по основаниям ч. 3 ст. 716 ГК РФ (т.1, л.д.155).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023 требования истца удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Тункинский" от 27.12.2021 N 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0302100006920000013 от 25.08.2020.

Суд расторг контракт N 0302100006920000013 от 25.08.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровая компания" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный парк Тункинский".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению работ по контракту, а также в целом, препятствующих исполнению контракта в том объеме, как это предусмотрено в его предмете, был извещен, в частности письмом от 08.11.2021.

Согласно указанному письму, общество информировало учреждение о том, что выполнение работ по данному контракту от 25.08.2020 поставлено в зависимость от выполнения работ по контракту 02.12.2019 N 0302100006919000010 по исправлению реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 03:20:000000:137.

При изменении границ путем исправления реестровой ошибки координатное описание и прохождение границ участка 03:20:000000:137 меняется, не исключалась возможность пересечения границ образованных земельных участков, согласно межевых планов подрядчика, с границами земельного участка 03:20:000000:137. Указанное пересечение недопустимо, и препятствовало бы осуществлению кадастрового учета образованных земельных участков по межевым планам подрядчика в силу п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В ходе исполнения работ, подрядчиком было выявлено, что площадь по документам, обозначенным в контракте, как основание проведение работ (материалы лесоустройства, схемы перераспределения колхозов, совхозов, с/х предприятий) составила только 42 477,2307 га.

В отсутствие согласованных и утвержденных МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республики Бурятия схем расположения земельных участков невозможно подготовить окончательный результат работ - межевые планы и поставить объекты недвижимости на кадастровый учет.

Суд соглашается с доводами истца, что выполнение работ по спорному контракту зависело от выполнения работ по иному договору по изменению границ населенных пунктов Тункинского района, который заключен между ответчиком и ООО "Геоземкадастр". Границы образуемых земельных участков ФГБУ Национального парка "Тункинский" располагаются в разных населенных пунктах Тункинского района.

В письмах от 25.05.2021 N 478, от 17.11.2021 N 1307 ответчик подтверждает, что им проводятся работы по установлению границ населенных пунктов Тункинского района. Изменение границ населенных пунктов Тункинского района влечет их пересечение с границами образуемых земельных участков по контракту от 25.08.2020. Истец обоснованно запрашивал указанные сведения по изменению границ населенных пунктов, в связи с чем, заказчику передавались сначала 9 межевых планов (по 9 участкам), а после получения запрашиваемых сведений, были подготовили 25 межевых планов (по 25 участкам).

Выполнение работ также зависело и от выполнения работ по контракту 02.12.201 N 0302100006919000010 по исправлению реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровые номером 03:20:000000:137. Земельный участок 03:20:000000:137 является смежным земельным участком к образуемым земельным участкам по контракту. Изменение границ участка 03:20:000000:137 также может повлечь пересечение с границами образуемых земельных участков по спорному контракту, что также недопустимо в силу п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Границы земельного участка 03:20:000000:137 до настоящего момента не изменены, сведения об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН не внесены, соответствующих доказательств ответчик не представил. Сам заказчик в письме от 17.11.2021 N 1307 подтверждает, что устраняет пересечение участка ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" 03:20:000000:137 с границами населенных пунктов Тункинского района.

Вопреки позиции ответчика, в ходе исполнения контракта появились существенные изменения условия о предмете договора. Площадь, заявленная в контракте 57310,8 га, должна соответствовать обоснованием площади по материалам лесоустройства (лесных участков) и площади по схемам перераспределения земель колхозов, совхозов, с/х предприятий на территории национального парка. В Постановлении Совета Министров Республики Бурятия N 47 от 22.03.1993 г. Государственному национальному парку "Тункинскпй" переданы леса, на площади 46883 га.

Фактически на местности ООО "Земельно-Кадастровая Компания" определило площадь 42477,2307 га. Недобросовестность заказчика усматривается в отсутствии необходимых документов для выполнения работ (сведений о границах населенных пунктов для исключения пересечений границ сформированных земельных участков с границами населенных пунктов, ввиду проводимых Администрацией МО "Тункинский район" работ по внесению изменений в Генеральные планы поселений, в частности установление границ населенных пунктов).

26.08.2020 истец запрашивал исходные данные. 28.08.2020 исходные данные, указанные в контракте были представлены, за исключением Государственного фонда данных Управления Росреестра по РБ. Однако карта-схема функционального зонирования национального парка была представлена ответчиком без учета проводимых работ по контракту N 0302100006919000010 с ФГБУ "Рослеинфорг".

Письмом от 25.05.2021 N 478 (л.д. 37, т.12) ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" сообщает о проводимых работах по изменению функциональных зон, и что органами местного самоуправления Тункинского района проводятся работы по установлению границ населенных пунктов, входящих в состав национального парка Тункинский.

Только письмом от 12.07.2021 N 713 ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" направляет документы по установлению функциональных зон, границы населенных пунктов, а также межевой план по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 03:20:000000:137.

Таким образом, задержка предоставления необходимых для выполнения работ документов, повлияла и на сроки выполнения работ.

Суд полагает, что ООО "Земельно-Кадастровая Компания" добросовестно исполняло обязательства по контракту от 25.08.2020 г. N 0302100006920000013 выполнен следующий объем работ: В материалы дела представлен результат работ (т.3-т.11, л.д. 1-12, т.12).

Оценив действия подрядчика и переписку сторон, суд полагает, что подрядчик сообщил заказчику о необходимых ему документах и сведениях сразу после анализа исходных данных, т.е. исполнил свою обязанность и своевременно и обоснованно предупредил заказчика об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения подрядных работ имело место, однако, это произошло, в том числе, вследствие недостаточности исходных данных и материалов, представленных самим ответчиком. Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны надлежащим основания для отказа исполнения контракта по заявленному основанию, а истцом, в свою очередь, принимались меры для выполнения работ в срок.

В связи с этим, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное истцу письмом от 27.11.2021 N 1444 является незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат. Учитывая что, в ходе выполнения работ было установлено наличие разночтения площадей национального парка Тункинский, указанных в постановлении Совета министров РСФСР от 27.05.1991 N 282, постановлении Совета министров РБ от 22.03.1993 N 47, предмете контракта, исходных данных, предоставленных заказчиком, следовательно, само по себе допущенное истцом нарушение срока выполнения работ не могло являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Поскольку доказательств устранения препятствий к выполнению работ материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что подрядчик по объективным причинам не мог завершить работы по контракту, а потому ссылки заказчика на то, что работы не завершены в полном объеме являются необоснованными.

Установив невозможность подрядчика исполнить свои обязательства по контракту по независящим от него обстоятельствам, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения решение федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Тункинский" от 27.12.2021 N 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0302100006920000013 от 25.08.2020.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в оспариваемом решение об одностороннем отказе от контракта ответчик ссылается на п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем как установил суд первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, неисполнение подрядчиком договора подряда в установленный срок обусловлено исключительно действиями заказчика, предоставившего недостоверные сведения об условиях исполнения контракта которые не могли быть выявлены подрядчиком на стадии ознакомления с закупочной документацией и заключении договора подряда.

В частности только в ходе исполнения договора подряда было установлено, что истец предоставил подрядчику недостоверные сведения о суммарной площади образуемых земельных участков, а также сведения о разграничении земельных участков национального парка с землями населенных пунктов, лесными землями, окончательное выполнение работ истца и обусловлено выполнением для заказчика работ по иным контрактам не зависимым от ответчика по настоящему делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, в одностороннем порядке расторгая договора, действовал не разумно и не добросовестно, поскольку на ход исполнения ответчиком работ влияли обстоятельства предоставления подрядчику недостоверных и неполных сведений о земельных участках и их границах, а также обстоятельствах влияющих на работу истца в рамках исполнения иных контрактов.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что действия ответчика содержат основания для одностороннего расторжения заказчиком контракта.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что при исполнении подрядчиком контракта были выявлены такие обстоятельства, которые не могли быть установлены при участии в закупке и заключении контракта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела и в частности из переписки сторон, подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ уведомлял заказчика об обстоятельствах, не позволяющих ему в установленный срок исполнить контракт и сдать работы, обладающие потребительскими свойствами необходимыми заказчику.

Учитывая, что заказчик в нарушение ч. 3 ст. 716 ГК РФ в разумный срок не изменил техническую документацию, не представил надлежащие документы и сведения о земельных участках (лесных участках) их границах, не указал об изменении способа выполнения работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд первой инстанции правомерно руководствуясь указанным удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 02.03.2023 ФГБУ "Национальный парк Тункинский" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "16" января 2023 года по делу N А10-54/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Тункинский" (ОГРН 1020300859952, ИНН 0320000352) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский