Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-908/23 по делу N А58-9120/2022

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А58-9120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-диагностическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года по делу N А58-9120/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-диагностическая компания" (ИНН 2543149631, ОГРН 1202500012626) к Администрации муниципального района "УстьМайский улус (район)" (ИНН 1428003262, ОГРН 1031401308047) о признании незаконным отказа от контракта, о взыскании 1 200 050 рублей основного долга

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Николаевой Г.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н.

от истца: Кулявдин В.А., представитель по доверенности от 21.10.2021;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-диагностическая компания", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" о признании незаконным отказа от контракта и взыскании 1 200 050 рублей основного долга.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции по итогам конкурсных процедур 13.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-диагностическая компания" (подрядчик) и администрацией муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0316300025522000068_62337.

Согласно контракту подрядчик принимает на себя обязательства осуществить подготовку проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту - "Перепланировка в здании Государственного Учреждения Управления ветеринарии под восемь жилых благоустроенных квартир по адресу: п. Усть-Мая, ул. Атласова, д. 4" (далее - работа) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, в объеме, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к муниципальному контракту), а заказчик - принять и оплатить работу по условиям настоящего контракта.

По пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 283 520, 65 рублей, цена контракта НДС не облагается.

Согласно пункта 2.3.2, оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Срок начала выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта.

Срок завершения работ: с момента подписания муниципального контракта до 12.09.2022 (пункт 3 контракта).

Сопроводительным письмом от 13.09.2022 года N б/н подрядчик во исполнение работ по договору N 106-2022-ПД передал документацию на согласование заказчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком не было получено положительного заключения государственной экспертизы по объекту.

Как следует из материалов дела 21.09.2022 ГАУ "Управление Госэкспертизы РС (Я)" письмом N 2954-2022/ЯГЭ-02 отказало в принятии документации на государственную экспертизу в связи с невыполнением требований Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

В связи с указанным 18.10.2022 заказчик, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 9.2.3 Контракта, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный пунктом 3.1 контракта срок.

20.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте ЕИС Закупки.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом контракта в согласованный сторонами срок.

В частности, материалами дела подтверждается, что подрядчиком в установленный срок не были переданы результаты работы заказчику, имеющие для него потребительские свойства, поскольку не было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность действий заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик направил заказчику предложение о добровольном расторжении контракта раньше, чем он принял решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем надлежало расторгнуть договор по обоюдному согласию, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Расторжение контракта по согласию сторон является правом заказчика, в то время как расторжение контракта в одностороннем порядке, при наличии оснований, является его обязанностью. В силу указанного предложение подрядчика о добровольном расторжении контракта не имеет правового значения, при наличии оснований для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое задание не соответствует требованиям Порядка согласования задания на проектирование объектов капитального строительства, строительство и (реконструкция) которых осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку о данном обстоятельстве, истец, как профессиональный участник рынка проектных услуг в области строительства не мог не знать.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ о том, что выполнение контракта невозможно в связи с ненадлежащей разработкой технического задания, подрядчик обязан был уведомить заказчика, приостановить выполнение контракта до получения указаний заказчика.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2).

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался названным положением, продолжив выполнение контракта, в связи с чем несет риск наступления последствий ненадлежащего исполнения контракта.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, поскольку они не привели к получению заказчиком работ итогов работ, имеющих потребительские свойства имеющие значение для последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 30 от 10.02.2023, подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" января 2023 года по делу N А58-9120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-диагностическая компания" (ИНН 2543149631, ОГРН 1202500012626) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 30 от 10.02.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский