Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-4670/23 по делу N А56-108762/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-108762/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4670/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-108762/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 205 853 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.05.2011 N 13/ЗК-04986 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 1 131 руб. 96 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, пеней, начисленных исходя из ставки 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расторжении договора аренды от 11.05.2011 N 13/ЗК-04986.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 205 853 руб. 99 коп. задолженности, 38 185 руб. 68 коп. пеней, начисленных по состоянию на 29.12.2022, а начиная с 30.12.2022 пени, начисленные исходя из ставки 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, договор аренды от 11.05.2011 N 13/ЗК-04986 расторгнут, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.01.2023.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования истца о расторжении договора, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.01.2023 в означенной части отменить и в удовлетворении соответствующего требований Комитета отказать. По мнению подателя жалобы, расторжение договора является исключительной крайней мерой ответственности, которая в данном случае несоразмерна допущенному арендатором нарушению, в том числе с учетом длительности сложившихся между сторонами арендных правоотношений, а также последующей (18.01.2023) оплаты ответчиком долга по договору.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к апелляционной жалобе (приложение N 4), апелляционный суд, не установив правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усмотрел и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, тем более, что представленный ответчиком документ датирован 18.01.2023, то есть после вынесения 29.12.2022 резолютивной части обжалуемого решения.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ООО "Карат" (арендатор) был заключен договор аренды от 11.05.2011 N 13/ЗК-04986 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 313 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, уч. 38 (севернее дома 49, лит. А).

На основании дополнительного соглашения от 22.08.2011 N 13/ЗК-04986/2 права и обязанности арендатора по договору перешли Обществу.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 6.3.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 N ПР-27197/22-0-0 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 205 853 руб. 99 коп. и начисленные в порядке пункта 5.2 договора пени в размере 1 131 руб. 96 коп., предложив также обратиться в Комитет в целях подписания соглашения о расторжении договора и обеспечить освобождение объекта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просил расторгнуть договор аренды от 11.05.2011 N 13/ЗК-04986.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Обществом исполнения денежных обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования в части взыскания основного долга за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 (за 9 месяцев) в размере 205 853 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, кроме того, пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки (пункт 5.2) за просрочку внесения арендной платы, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, однако, удовлетворил соответствующее требование Комитета частично с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 11.05.2011 N 13/ЗК-04986.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так, в данном случае в соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в том числе факт невнесения ответчиком арендной платы в течение трех месяцев подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Таким образом, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение трех месяцев (фактически в течение 9 месяцев), а также то, что при направлении предупреждения истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 6.3.3 договора основания для расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы правомерно удовлетворил иск в означенной части.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для расторжения договора не имелось ввиду того, что расторжение договора является крайней мерой, подлежащей применению к недобросовестному арендатору, каковым Обществом в данном случае не является, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае арендатором в течение длительного времени (с 01.01.2022 по 30.09.2022) допускалось нарушение обязательств в части внесения арендной платы по договору, при этом, как указывается самим Обществом в апелляционной жалобе, оплата образовавшейся задолженности произведена последним лишь после вынесения судом решения по настоящему делу.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы факт последующей оплаты задолженности в силу пунктов 6.3, 6.3.3 договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств, а потому также не лишало истца реализовать предоставленное право на односторонний отказ от договора.

При этом, отклоняя доводы Общества о том, что наличие задолженности в заявленном истцом размере не может рассматриваться в качестве грубого нарушения арендатором условий договора, при котором арендодатель вправе требовать расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений пункта 6.3 договора названная санкция в виде досрочного расторжения договора применяется за сам факт возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, признаваемый сторонами существенным нарушением договора.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что ни после направления в адрес Общества досудебной претензии, ни в ходе рассмотрения настоящего дела и вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора Обществом не была произведена оплата долга по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение Комитетом к ответчику предусмотренной законом и договором крайней меры ответственности в виде расторжения договора в данном случае обоснованно и правомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-108762/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров