Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-1305/23 по делу N А47-14365/2021

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А47-14365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столповских Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу N А47-14365/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, принял участие представитель Столповских Екатерины Анатольевны - Столповских Т.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2022, срок действия - 3 года).

Аллахвердян Артур Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" (ОГРН 1135658018374, ИНН 5612082425, Московская обл., г. Одинцово, далее - ООО "СЗ "Город", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер N А41-42007/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 дело N А41-42007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности.

В Арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер N А47- 14365/2021.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление Устименко Сергея Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора (заявителя по делу) Аллахвердяна А.С. на Устименко С. В. Признано обоснованным заявление Устименко С. В. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бережная Екатерина Викторовна.

Участник общества Столповских Е.А. 25.10.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

1) признать не соответствующим абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО "СЗ "Город" Бережной Е.В. - члена СРО ААУ "Евросиб", выразившееся в непринятии мер по обжалованию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу NА41-44545/21.

2) признать не соответствующим абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "СЗ "Город" Бережной Е.В. - члена СРО ААУ "Евросиб", выразившееся в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по обособленному спору N А47-14365-14/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в удовлетворении жалобы Столповских Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, Столповских Е.А. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 года по делу N А41-44545/21 и в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 года по обособленному спору N А47-14365-14/2021 противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсный управляющий Бережная Е.В. в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника ООО "СЗ "Город" ссылается на законодательство, которое в 2017 году утратило силу, что также говорит о некомпетентности и непрофессионализме конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Определением апелляционного суда от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Бережной Е.В. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий должника Бережная Е.В., которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, подключившись к каналу связи, не обеспечила устойчивый доступ к своим камере и микрофону, что не позволило установить ее явку. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СЗ "Город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мокееву Д.И. о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения и 224 370,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу N А41-44545/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мокеев Д.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-44545/21 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "Город" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А41-44545/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СЗ "Город" в лице конкурсного управляющего Бережной Е.В. - без удовлетворения.

ООО Управляющая компания "Оренбургстройжилсервис" (кредитор) 25.02.2022 в рамках дела N А47-14365/2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 335 732 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обратился в ООО "Палата независимых экспертиз N 6" для проведения строительной экспертизы со следующими вопросами: 1) определить, имеются ли строительные дефекты на объектах: - г. Оренбург, ул. Транспортная, дом 14/3; - г. Оренбург, ул. Транспортная, дом 16/1; - г. Оренбург, ул. Транспортная, дом 16/2; - г. Оренбург, ул. Транспортная, дом 16А. - г. Оренбург, ул. Транспортная, дом 16Б. 2) в случае выявления дефектов определить стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы от 18.06.2021 N 02/2021, установлено наличие дефектов.

По мнению кредитора, бездействием ООО "СЗ "Город" управляющей организацией причинены убытки на сумму 11 335 732 рублей.

От конкурсного управляющего должника 30.08.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому на настоящий момент какие-либо возражения относительно заявленных требований отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 требование ООО Управляющая компания "Оренбургстройжилсервис" признано обоснованным в размере 11 335 732 руб. 00 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ООО "СЗ "Город" Бережной Е.В., выразившееся в непринятии мер по обжалованию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А41-44545/21 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по обособленному спору N А47-14365-14/2021 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, участник общества-должника Столповских Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что подача апелляционных и кассационных жалоб, равно как и участие в соответствующих судебных заседаниях, являются процессуальным правом конкурсного управляющего, а не его процессуальной обязанностью. Данное право конкурсный управляющий реализует по результатам всесторонней оценки обстоятельств спора и ожидаемого процессуального результата. Также, суд указал, что указанное определение могло быть обжаловано самой Столповских Е.А., при том, в рамках дела N А41-44545/21 такое право реализовано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов, проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу также общих норм действующего арбитражного процессуального законодательства условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения тех или иных прав и (или) законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим Бережной Е.В. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А41-44545/2021 было обжаловано. В деле N А41-44545/2021 в качестве доводов апелляционной жалобы было указано, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание уклонение ответчика от получения корреспонденции от истца (досудебная претензия, исковое заявление). При этом кассационная жалоба подана с соблюдением установленного срока на обжалование и до вынесения обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора судебного акта. Кассационная жалоба рассмотрена по существу, но суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части не обжалования конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный (финансовый) управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, в связи с чем, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, он планирует и реализует свои полномочия, прежде всего, сам как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Предполагается, что конкурсный управляющий обладает знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий.

Исходя из этого, как верно указал суд первой инстанции, подача апелляционных и кассационных жалоб, представление отзыва на иск и возражений на требования кредиторов, отзыва на апелляционные жалобы участвующих в деле лиц, равно как и участие в соответствующих судебных заседаниях, являются процессуальным правом конкурсного управляющего, а не его процессуальной обязанностью.

Данное право конкурсный управляющий реализует по результатам всесторонней оценки обстоятельств спора и ожидаемого процессуального результата. То есть, активное участие управляющего в судебных разбирательствах должно быть обусловлено наличием целесообразности и необходимости в этом.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Бережной Е.В., данным на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции и на стадии апелляционного пересмотра, Арбитражным судом Оренбургской области требования ООО УК "Оренбургстройжилсервис" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, доводы участников дела и временного управляющего отклонены. Новые обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022. В данном конкретном случае, как указывала конкурсный управляющий, ее действия были обусловлены субъективным мнением об отсутствии перспектив удовлетворения данной жалобы, тогда как обжалование, не имеющее перспектив, могло повлечь негативные последствия для конкурсной массы в виде судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, указанное поведение не может быть признано незаконным.

Кроме того, апеллянт является единственным учредителем должника, который в процедуре конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве, статьи 4, 9, 41 АПК РФ), следовательно, и самостоятельным правом обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, вне зависимости от факта предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего должника Бережной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЗ "Город" Столповских А.П., Столповских Е.А., Хавилова А.В., Лупахина Б.Н. Судебное заседание отложено на 17.04.2023.

Постановлением Конституционного суда РФ N 49-П от 16.11.2021 был сформирован правовой подход, определяющий право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве обжаловать судебные акты, влияющие на объем кредиторских требований (определения о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, Столповских Е.А. обладала правом самостоятельной подачи апелляционной жалобы на спорное определение суда.

Довод представителя апеллянта, изложенный в ходе судебного заседания, о том, Столповских Е.А. не реализовала свое право на апелляционное обжалование ввиду того, что она обратилась за квалифицированной юридической помощью за пределами срока обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, участвующие в деле, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ, статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий Бережная Е.В в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника ООО "СЗ "Город" ссылается на законодательство, которое в 2017 году утратило силу, что, по мнению апеллянта, говорит о некомпетентности и непрофессионализме конкурсного управляющего. Данный довод не приводился в качестве обоснования жалобы на действия управляющего, в связи с чем, не подлежит оценке и при настоящем апелляционном пересмотре (пункт 2 статьи 9, статьи 49 и 125, пункт 3 статьи 257, пункт 3 стать 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). Спорные доводы могут быть заявлены при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу N А47-14365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столповских Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалёва