Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-2744/22 по делу N А83-14881/2021

10 апреля 2023 г.

Дело N А83-14881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании Индивидуального предпринимателя Гарбузова Владимира Ивановича,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Администрации города Евпатории, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-14881/2021 по заявлению Индивидуального предпринимателя Гарбузова Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о признании бездействия незаконным, об отмене решения, и возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарбузов Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Крым (далее - Инспекция) об отказе во внесении изменений в сведения об адресе предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, об отмене решения Инспекции от 28.05.2021 N 11798А и о возложении на регистрирующий орган обязанности внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе предпринимателя, указав его: 297402, Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Гарбузов В.И. 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с МИФНС N 9 судебных расходов в размере 70 803,62 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4, л. 50-51).

Определением суда от 27.01.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110,112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, снизив сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, до 43 321,58 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Предприниматель не подтвердил разумность судебных расходов. Взысканная с Инспекции сумма 43 321,58 руб. не является разумной. Факт оплаты указанных расходов не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать судебные расходы в заявленной сумме. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель не доказал факт несения расходов в заявленном размере.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции от 27.01.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Кроме того, Предприниматель указывает, что взысканная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение стороной, которая выиграла спор, злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем Предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

В обоснование понесенных представительских расходов в материалы дела предоставлены: Соглашение N 354 от 11.05.2021 об оказании юридических услуг, акты о получении юридической помощи от 24.10.2022, 14.12.2022 (т.4, л. 22-23, 52).

В подтверждение понесенных транспортных расходов предоставлены: билеты на пассажирские автобусы и на пригородные поезда.

Также в материалы дела представлены доказательства уплаты Обществом оказанных услуг и расходов в общем размере 70 803,62 руб.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 ИП Гарбузов В.И. (доверитель) и адвокат коллегии адвокатов "Ваша защита" Трапезникова Г.Ш. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридических услуг N 354, согласно которому доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве по делу о признании бездействия МИФНС N 9 незаконным, отмене решения об отказе внесения изменений в ЕГРИП, возложении обязанности совершения определенных действий, во всех инстанциях.

Стороны 24.10.2022, 14.12.2022 подписали акты выполненных работ, согласно которым исполнитель оказал доверителю следующие виды услуг: устную консультацию по вопросу обжалования бездействия МИФНС N 9 (1000 руб.); направление адвокатского запроса N 171 в администрацию г. Евпатории в целях истребования доказательств по делу (1000 руб.); составление заявления о признании бездействия МИФНС N 9 незаконным (7000 руб.); представление интересов в предварительном судебном заседании Арбитражного суда республики по делу N А83-14881/2021 (3000 руб.); составление заявления об ознакомлении с материалами дела N А83-14881/2021 (500 руб.); устную консультацию по вопросу предоставления доказательств по делу N А83-14881/2021 (1000 руб.); составление заявления об ознакомлении с материалами дела N А83-14881/2021 (500 руб.); представление интересов доверителя в Арбитражном суде республики (3000 руб.); подача процессуального документа (заявление об ознакомлении с материалами дела) в суд (1000 руб.); составление ходатайство об отложении судебного заседания (1000 руб.); составление заявления об ознакомлении с материалами дела N А83-14881/2021 (500 руб.); представление интересов доверителя - ознакомление с делом А83-14881/2021 (3000 руб.); составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (1000 руб.); направление ходатайства в суд посредством "Мой Арбитр" (1000 руб.); представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде республики по делу N А83-14881/2021 (5000 руб.); составление возражения на отзыв МИФНС N 9 (7000 руб.); представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде республики по делу А83-14881/2021 (5000 руб.); составление заявления об ознакомлении с материалами дела N А83-14881/2021 (500 руб.); направление заявления в суд посредством "Мой Арбитр" (1000 руб.); ознакомление с материалами дела N А83-14881/2021 (3000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу МИФНС N 9 (6000 руб.); составление заявления об ознакомлении с материалами дела N А83-14881/2021 (1000 руб.); составление заявление на выдачу исполнительного листа (1000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов (6000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу МИФНС N 9 РК (6000 руб.); составление заявление о взыскании расходов (уточненное) (1000 руб.).

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 64 000 руб.

Услуги оплачены Предпринимателем в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Представитель Предпринимателя принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.09.2021, 11.05.2022, 17.05.2022).

Таким образом, Предприниматель доказал факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек. В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы Инспекции о недоказанности несения данных расходов необоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя Гарбузова В.И., исходя из фактически оказанных представителем услуг и сложившейся стоимости указанных услуг в регионе, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года), пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, в размере 38 000 руб., а именно:

- за составление процессуальных документов: заявления о признании бездействия МИФНС N 9 незаконным - 7000 руб.; возражения на отзыв МИФНС N 9 - 5000 руб., отзыва на апелляционную жалобу МИФНС N 9 - 5000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб., отзыва на кассационную жалобу МИФНС N9 РК - 3000 руб., заявление о взыскании расходов (уточненное) - 1000 руб.;

- за представление интересов в предварительном судебном заседании 16.09.2021 - 3000 руб.; в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2022 - 3000 руб., 17.05.2022 - 5000 руб.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела транспортных расходов в сумме 3712,42 руб.

В соответствии с пунктом 12 Соглашения доверитель обязан компенсировать адвокату транспортные расходы, связанные с исполнение договора в размере фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции в возмещение транспортных расходов за 16.09.2021, 23.11.2021, 20.12.2021, 31.01.2022, 01.03.2022, 29.03.2022, 28.04.2022, 11.05.2022, 17.05.2022, 04.08.2022 взыскал 3712,42 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими билетами (т. 4, л. 9-12, 37-39).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих транспортных расходов.

Размер понесенных истцом почтовых расходов надлежащим образом подтвержден, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда республики о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов в размере 1609,16 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих отнесению на Инспекцию судебных расходов заявителя, соответствует критериям разумности, оснований для взыскания издержек в большей сумме суд не усматривает.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 185, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 27.01.2023 в рамках дела N А83-14881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская