Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-2454/23 по делу N А56-41592/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-41592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Конинян М.Г. по доверенности от 08.02.2023

от ответчика (должника): Гвоздик М.М. по доверенности от 10.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2454/2023) общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-41592/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" с требованием о взыскании 155 710, 35 руб., в том числе, 125 000 руб. долга, 23 940 руб. неустойки, 6 770,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.

ООО "Ренстройдеталь" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора N 32-08-21-А от 19.08.2021 и взыскании с ООО "Геотехнологии" неосновательного обогащения в размере 322 500 руб.

В судебном заседании 16.11.2022 истец уточнил исковое требование в части - изменив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на штраф за нарушение срока возврата арендуемой техники (пункт 4.5 договора) в размере 1 050 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Геотехнологии", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчик обязан уплатить долг по договору вне зависимости от фактически отработанного времени апеллянтом, поскольку договор, заключенный между сторонами, это, прежде всего, договор аренды, оплата по которому производится за пользование техникой; требование о взыскании штрафа обосновано и доказано, так как ответчик, не подписал акт возврата техники. Кроме того, отсутствует уведомление арендодателя. Также податель жалобу указывает на обязанность арендатора вернуть технику в исправном состоянии, вину ответчика в поломке техники, а также полагает, что удовлетворенное требование ответчика не является неосновательным обогащением. Помимо прочего, апеллянт полагает, что не допускал существенного нарушения условий договора (пункты 3.2.12 -3.2.14.).

Представитель ООО "Геотехнологии" в судебном заседании 15.03.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Ренстройдеталь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (далее - истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор N 32-08-21-А аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор), по условиям которого истец предоставил в аренду второму вибропогружатель производства фирмы МКТ V-20B/HP-325B с комплектом гидравлических шлангов Ь=46-м (далее - техника) с оказанием услуг по управлению техники и ее технической эксплуатации, а ответчик принял технику в аренду и обязался уплачивать истцу предусмотренную договором арендную плату.

Порядок расчетов определён сторонами разделом N 2 договора, из которого следует, что сумма арендной платы отображается в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.08.2021 года к договору (далее - соглашение N 1):

- стороны согласовали срок аренды техники - 10 (десять) смен, продолжительность 1 (одной) машино-смены - 11 (одиннадцать часов) (пункт 1 соглашения N 1);

- техника передается на объекте строительства, находящегося по адресу: г. СПб, Приморский пр-кт, д. 70, стр. 1 (пункт 2 соглашения N 1);

- стоимость аренды техники составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов) за 1 (одну) машино-смену (пункт 3 соглашения N 1);

- доставка техники в обе стороны составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов) (пункт 3.1. соглашения N 1)

- простой техники по вине арендатора на начало производственных работ с 1 -й по 3-ю машино-смену составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов), начиная с 4-й машино-смены простой оплачивается в размере полной рабочей смены и составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3.2. соглашение N 1);

- арендатор с момента подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов), согласно выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу техники с учетом возможной переработки согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами сторон (пункт 4 соглашения N 1).

Истец в иске указал, что со стороны арендодателя все обязательства были исполнены надлежащим образом в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации постольку, поскольку:

- арендодатель передал технику в аренду арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники в аренду от 19.08.2021 года;

- арендодатель осуществлял надзор за техническим состоянием техники, предоставил арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники, о чем свидетельствует сменный рапорт.

Арендатор, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате предусмотренных по договору арендных платежей, поскольку оплата была произведена лишь в сумме 395 000 руб. в качестве аванса.

Стороны согласовали срок аренды техники - 10 (десять) машино-смен, общая сумма арендных платежей по которым составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, акт приема-сдачи техники не подписан, в связи с этим, арендодатель считает, что за ответчиком числится долг, исходя из следующего.

Согласно пункта 2.6. договора минимальный срок техники составляет 10 (десять) смен по 11 (одиннадцать часов) + 1 (один) час в сутки, вне зависимости от обстоятельств, за которые отвечает арендатор.

B случае простоя арендные платежи уплачиваются в порядке, определенном пунктом 3.2. соглашения N 1, поскольку первый простой приходился на 2-ю машино-смену, то в этот день простой будет составлять 25 000 руб., в оставшиеся - 50 000 руб. за каждую машино-смену.

В связи с изложенным, арендодатель считает правомерным требовать с арендатора взыскание суммы задолженности, подсчитанную следующим образом: 500 000 руб. - 395 000 руб. - 25 000 руб. = 80 000 руб.

Между тем, в адрес арендодателя так и не были получены денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве доставки техники в обе стороны, что также является задолженностью по договору.

Согласно пункта 4.4. договора в случае нарушения арендатором денежных обязательств, арендодатель вправе потребовать оплату неустойки 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 23 940 рублей.

Уточняя в процессе рассмотрения дела свои исковые требования, истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив его на вытекающее из договора требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата арендуемой техники в размере 1 050 000,00 руб. на основании пункта 4.5 договора.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 125 000,00 руб. задолженности по договору, 23 940,00 руб. неустойки и 1 050 000,00 руб. штрафа за нарушение срока возврата арендуемой техники.

Ответчик против иска возразил, указав на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку услуги арендодателем не были оказаны, по обстоятельствам, не зависящим от действий арендатора, арендодатель сам допустил существенное нарушение условий договора.

Основания для взыскания неустойки за нарушение денежных обязательств по оплате аренды отсутствуют, ввиду неоказания арендодателем таких услуг. Факт нарушения арендатором срока возврата техники истцом не доказан.

Вместе с этим, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 322 500,00 руб.

В обоснование заявленного иска ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2021 к договору стороны согласовали предоставление в аренду вибропогружателя МКТ V-20В/НР-325В на срок 10 смен на следующих условиях:

- стоимость услуг 50 000,00 руб. за 1 машино-смену;

- стоимость простоя по вине арендатора 25 000,00 руб. в период с 1-ю по 3-ю смену, 50 000,00 руб., начиная с 4-й смены;

- стоимость доставки 45 000,00 руб. в обе стороны.

Арендатор внес предоплату по договору в размере 395 000,00 руб. - за 7 смен по 11 часов каждая и доставку техники в обе стороны, о чем указано в назначении платежа в платежном поручении N 26683 от 20.08.2021.

Доставка вибропогружателя была произведена 24.08.2021, размещена указанная техника на объекте арендатора и подключена 25.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 ДС указанные даты подлежат оплате в сумме 25 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 ДС доставка техники в обе стороны составляет 45 000,00 руб., соответственно доставка на объект арендатора в одну сторону составляет 22 500,00 руб.

Арендодателем фактически понесены расходы в общем размере 72 500 руб.

26.08.2021 при погружении первой трубы (глубина 2,7 м) техника сломалась (управление техникой осуществлял оператор арендодателя).

В соответствии с пунктом 3.12 - 3.14 договора арендодатель обязан осуществлять надзор за техническим состоянием техники и несет ответственность за безопасную техническую эксплуатацию техники оператором, включая производство текущего и капитального ремонта. Вина арендатора в поломке техники отсутствует. Арендованный вибропогружатель не был новым, имел следы износа и эксплуатации, находился под управлением оператора арендодателя. Причина поломки достоверно не установлена.

В соответствии с пунктами 2.6, 4.8 договора периоды простоя по причинам, за которые отвечает арендодатель (поломка техники не по вине арендатора, отсутствие по любой причине машиниста управляющего техникой и др.) исключаются из периодов оплаты. Ремонт силами арендодателя на объекте результатов не дал.

После 26.08.2021 техника была вывезена силами арендодателя, замена арендатору не была предоставлена. Время ожидания запчастей, со слов представителя арендодателя, должно было составить ориентировочно 3-4 недели.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика исх. N 93/09-21 от 08.09.2021.

В результате, услуги арендодателем не были оказаны по обстоятельствам, не зависящим от действий арендатора, арендодатель допустил существенное нарушение условий договора и в соответствии с пунктом 5.2 договора, статьи 450 ГК РФ, арендатор вправе в одностороннем порядке требовать расторжения договора.

Сумма, подлежащая возврату арендатору, составляет: 395 000,00 руб. (аванс) - 72 500,00 руб. (фактические расходы арендодателя) = 322 500,00 руб.

Арендатор направил арендодателю претензию исх. N 2912-1 от 29.12.2021 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 322 500,00 руб.

Поскольку ответчик по встречному иску денежные средства истцу не вернул, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, арендодатель передал арендатору предмет договора аренды 24.08.2021, что подтверждается Актом приема-передачи Техники в аренду. Однако на следующий же день 25.08.2021 (а также 26 и 27.08.2021) техника при управлении оператором арендодателя вышла из строя. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, кроме того подтверждаются сменным рапортом, докладной запиской машиниста истца, а также перепиской сторон.

Ремонт силами арендодателя на объекте результатов не дал.

Техника была вывезена истцом, однако документально этот факт и дата вывоза ни истцом, ни ответчиком не подтвержден. Замена арендатору не была предоставлена.

Между тем, истец заявляет требования о взыскании долга в размере 125 000,00 руб. (500 000 - 395 000 - предоплата), исходя из согласованных сторонами 10 машино-смен стоимостью 50 000 руб., мотивируя тем, что простой техники возник по вине арендатора, следовательно должен быть оплачен последним в соответствии с пунктом 3.2 ДС N 1 к договору.

Вместе с тем, как верно установил суд, истцом не доказан факт оказания услуг по договору на сумму 500 000,00 руб. В материалы дела истцом не представлены ни счета, ни счета-фактуры, ни акты выполненных работ. Фактически отработанное время техники не подтверждено.

Согласно условиям договора оплате подлежат только дни (смены), когда техника работала, либо простои по вине арендатора. Простои по вине арендодателя, в том числе период поломки, оплате не подлежат, поскольку в нарушение пунктов 2.6, 4.8 договора техника не была отремонтирована арендодателем, а также не была произведена замена техники на исправную.

Материалы дела содержат переписку сторон.

Вина арендатора в простое не доказана, арендованный вибропогружатель не был новым, имел следы износа и эксплуатации, находился под управлением оператора арендодателя. Причина поломки достоверно не установлена, ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли.

В результате, услуги по договору арендодателем не были оказаны по обстоятельствам, не зависящим от действий арендатора, следовательно, в соответствии с пунктом 2.6 договора периоды простоя по причинам, за которые отвечает арендодатель (поломка техники не по вине арендатора), исключаются из периодов оплаты.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 125 000,00 руб. у суда отсутствовали.

Соответственно, не имелось и оснований для взыскания договорной нестойки за нарушение арендатором денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о том, что ответчик обязан оплатить долг по договору вне зависимости от фактически отработанного времени, а истец имеет право требовать оплаты только на том основании, что техника находилась в распоряжении ответчика.

Согласно ст. 634 ГК РФ и ст. 635 ГК РФ, арендодатель обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая проведение текущего и капитального ремонта, а также обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Пунктами 3.1.2. - 3.1.4 договора аренды также установлены вышеуказанные обязанности арендодателя. А в соответствии с п.2.6, п. 4.8 договора аренды периоды простоя по причинам, за которые отвечает Арендодатель (поломка Техники не по вине Арендатора, отсутствие по любой причине машиниста управляющего Техникой и др.) исключаются из периодов оплаты.

Вышеуказанные нормы законодательства и положения договора аренды подтверждают, что арендатор при заключении договора аренды с услугами по управлению и технической эксплуатации, не обязан оплачивать период аренды, когда техника находилась в распоряжении арендатора, но фактически не работала по причине поломки не по вине арендатора.

Также суд не согласен с доводами истца о том, что ответчик нарушил условия договора, действующего законодательства, виновными действиями привел технику в неисправное состояние.

Согласно условиям договора аренды (п. 3.1.2.-3.1.8 договора), арендодатель предоставляет машинистов для управления техникой и технической эксплуатации с соответствующей квалификацией и опытом, в части управления техникой машинисты подчиняются указаниям арендодателя, являются персоналом арендодателя.

В случае сомнения в безопасности проводимых работ с использованием арендуемой техники, в том числе влекущих порчу, повреждение, преждевременный износ техники, арендодатель согласно п. 3.3.1 договора имеет право приостановить производственную эксплуатацию техники.

Таким образом, со стороны арендатора исключены какие-либо действия, влекущие повреждение техники во время ее производственной эксплуатации.

Следуя данным условиям договора аренды, утверждение истца о том, что арендатор своими действиями привел технику в неисправное состояние, необоснованно.

Ссылки истца на ст. 401 ГК РФ, ст. 402 ГК РФ и ст.65 АПК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора именно машинист арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию техники, следовательно, арендатор никаких действий, влекущих поломку техники, совершить не мог. Ссылки истца на нарушение ответчиком своих обязательств в части организации проведения работ с использованием арендованной техники ничем не подтверждены.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата арендуемой техники необоснованно и не доказано, не доказан и документально не подтвержден момент вывоза техники (истец считает - 29.09.2021, ответчик - после 26.08.2021). Дата окончания периода просрочки возврата техники (20.10.2021) также ничем не подтверждена и не обоснованна.

При таких обстоятельствах, исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежали.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд, оценив фактические затраты ответчика (оплата дней простоя в период мобилизации техники на строительной площадке, оплата доставки техники), в соответствии со ст. 1102 ГК РФ верно квалифицировал оставшуюся после расторжения договора неосвоенную сумму 322 500,00 рублей как неосновательное обогащение.

Так, из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами договору арендатор (истец по встречному иску) внес предоплату по договору в размере 395 000,00 руб. - за 7 смен по 11 часов каждая и доставку техники в обе стороны, о чем указано в назначении платежа в платежном поручении N 26683 от 20.08.2021.

Доставка вибропогружателя на объект была произведена ответчиком 24.08.2021, что подтверждается документально и 25.08.2021 арендодатель разместил эту технику на объекте арендатора и подключил ее.

В соответствии с пунктом 3.2 ДС N 1 к договору указанные 2 даты подлежат оплате в сумме 25 000 руб. за смену, всего 50 000 руб.

По основаниям, изложенным при рассмотрении основного иска, за исключением указанных сумм - 50 000 руб. (аренда за 2 дня) и 22 500 руб. (стоимость доставки на объект арендатора), в распоряжении ответчика (арендодателя) осталась неосвоенная предоплата (услуги не были оказаны) в размере 322 500,00 руб., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, и обосновываются статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статьи 620 ГК РФ арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при их отсутствии в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении условий другой стороной договора.

Учитывая, что арендодатель допустил существенное нарушение условий договора (пункты 3.12 - 3.14), в результате чего услуги арендодателем не были оказаны, суд признал требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-41592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев