Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-726/23 по делу N А70-380/2018

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-726/2023) Сорогина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Яновой Ольги Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника к Яновой Ольге Михайловне о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., податель жалобы) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2018 в части признания Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом); производство по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу N А70-380/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 18.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зуммер" от 13.10.2017 между Троцким М.В. и Яновой Ольгой Михайловной (далее - Янова О.М., ответчик) применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Яновой О.М. возвратить Троцкому М.В. долю в уставном капитале ООО "Зуммер", составляющую 100 %; обязания Троцкого М.В. возвратить в пользу Яновой О.М. 10 000 руб.

Янова О.М. обратилась 19.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018, принятого по рассмотрению заявления финансового управляющего к Яновой О.М., Троцкому М.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности сделки по отчуждению доли в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 удовлетворено заявление Яновой О.М. о пересмотре судебного акта, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу N А70-380/2018 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100% в ООО "Зуммер", заключенной между Троцким М.В. и Яновой О.М., и применении последствий недействительности сделки отменено по новым обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сорогин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал, что отсутствие финансового управляющего при рассмотрении спора свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия названных оснований.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по новым обстоятельствам Янова О.М. указала на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из необходимости учитывать специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в целом и каждого из его институтов в частности.

Так, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления арбитражным управляющим заявлений о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства с учетом приведенных разъяснений следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Признавая недействительной сделку по отчуждению доли в размере 100% в ООО "Зуммер" в пользу Яновой О.М., суд руководствовался статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, то есть специальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве при рассмотрении сделки должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротства в отношении хозяйствующего субъекта, исключает понятия "период подозрительности", "вред имущественным правам кредиторов", входящие в предмет доказывания по сделкам, совершенным банкротом.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2018 в части признания Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом); производство по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-380/2018.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Троцкого М.В. прекращено в результате отмены решения о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр, и в связи с отсутствием у Троцкого М.В. установленных признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что при таких обстоятельствах в отношении должника в принципе не должна была вводиться процедура банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд заключил, что отмена решения суда о признании Троцкого М.В. банкротом является новым обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ, в связи с чем признал обоснованным заявление Яновой О.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении настоящего спора ввиду отсутствия финансового управляющего суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не имеется правовых оснований для его утверждения (в отношении должника не применена никакая процедура банкротства, дело о банкротстве прекращено).

Отраженные в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права и действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов