Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-2721/23 по делу N А46-1750/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А46-1750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2721/2023) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туркова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства по делу вынесенное в рамках дела N А46-1750/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики и внешнеэкономических операций" (644024, Омская область, город Омск, улица Звездова, дом 23, офис 205, ОГРН 1165543095332, ИНН 5504145149) к индивидуальному предпринимателю Туркову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 310545614700081, ИНН 542005051812) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики и внешнеэкономических операций" - Никишевой Л.В. (доверенность от 03.06.2019 N 0306/2019/Д1 сроком действия пять лет); Крещановского А.М. (доверенность от 30.06.2022 N 3006/2022/ДЗ сроком действия один год);

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туркова Валерия Николаевича - Турковой М.В. (доверенность от 31.05.2021 N 54 АА 39324 сроком действия пять лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр логистики и внешнеэкономических операций" (далее - ООО "ЦЛВЭО", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туркову Валерию Николаевичу (далее - ИП Турков В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 17 815 200 руб., из которых: 15 000 000 руб. задолженности, 2 815 200 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 678 200 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Туркова В.Н. в пользу ООО "ЦЛВЭО" взыскана неустойка в размере 2 455 410 руб. 96 коп., а также 80 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу N А46-1750/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А46-1750/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Турков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу N А46-1750/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу N А46-1750/2022 сроком на 12 месяцев с уплатой задолженности равными долями до первого числа месяца ежемесячно, о приостановлении исполнительного производства N17716/22/54016-ИП от 25.11.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Доволенскому району Бессоновой Кристиной Сергеевной на основании исполнительного листа серии ФС N 035977473 от 07.11.2022, по делу N А46-1750/2022, которые определениями Арбитражного суда Омской области приняты к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства по делу вынесенное в рамках дела N А46-1750/2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу N А46-1750/2022 в части отказа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению (пункты 1, 3 части 1, пункты 1,2 части 2 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не дана оценка обозначенных ответчиком обстоятельств, о которых он узнал в ходе рассмотрения дела N А46-8896/2022.

Возражая против доводов ответчика, ООО "ЦЛВЭО" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЦЛВЭО" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 делу N А46-1750/2022 заявитель указывает, что после ознакомления с материалами дела N А46-8896/2022, которое состоялось 05.08.2022 ему стало известно, что ООО "ЦЛВЭО" заключило договор от 12.03.2021 N 1203/2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Би-Ай-Гранум", в пункте 14 которого основные деловые партнеры указаны: общество с ограниченной ответственностью "Калачинское ХПП", общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база 35", общество с ограниченной ответственностью "ЕТК АГРО", открытое акционерное общество "Любовский элеватор", открытое акционерное общество "Омская макаронная фабрика".

Изложенные обстоятельства ответчик связывает, с тем, что не указание в качестве партнеров предпринимателя является не случайным, в ввиду того, что ООО "ЦЛВЭО" не имел намерение получения товара от ИП Туркова В.Н. по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 13.08.2021 N 1308/2021, действительной целью заключения договора с предпринимателем явилось намерение увеличить размер договорной неустойки.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.

Так, предметом исковых требований общества в рамках дела N А46-1750/2022 являлось взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара в срок до 15.09.2021 за период с 16.09.2021 по 27.12.2021 в размере 2 132 1000 руб. (в последующем неустойка до начислена до 4 678 200 руб.).

По результатам рассмотрения исковых требований, с учетом представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 16.09.2021 по 27.12.2021 в размере 2 132 1000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 310 руб. 96 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что факт внесения предварительной оплаты подтверждён, срок поставки товара согласован сторонами (пункт 5 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 13.08.2021 N 1308/2021), однако вплоть до 27.12.2021 не исполнен. В связи с согласованной мерой ответственности поставщика, не исполнившего обязательство по поставке товара (неустойка в размере 0,05% от стоимости партии товара, пункт 5.1) и исполнением обязательства по возврату предварительной оплаты договорная неустойка и проценты начислена правомерно и обоснованно.

Таким образом, с учетом согласованного срока поставки товара и отсутствия встречных действий со стороны поставщика (поставка товара или возврат суммы предварительной оплаты, в связи с невозможность исполнить обязательство), суд первой инстанции заключил о наличии оснований для взыскания договорной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Предприниматель, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически продолжает поддерживать изложенную позицию в кассационной жалобе о недобросовестном поведении ООО "ЦЛВЭО".

Кроме того, в постановлении апелляционного суда по настоящему делу установлено дата фактической утраты интереса покупателем в получении товара.

С учетом того, что подобные доводы ответчиком выносились на рассмотрение судом, то новые обстоятельства, выявленные при рассмотрении дела N А46-8896/2022, по сути, представляют собой новые доказательства, в то время как по смыслу введённого законодателем института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагается возникновение именно существенного обстоятельства, которое неоспоримо свидетельствовало бы о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункту 5 постановления N 52).

В рассматриваемом случае подобного обстоятельства заявителем не обозначено, поскольку таковое не соответствует смыслу и содержанию статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, обстоятельства, на которые указывает предприниматель не являются существенными для дела и не влияют на правильность принятого решения и не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-1750/2022 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-1750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина