Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-6230/23 по делу N А21-12252/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А21-12252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Самусенко Г.С. по доверенности от 08.12.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6230/2023) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МП Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2023 по делу N А21-12252/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МП Строй"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

об освобождении части земельного участка от расположенных на н1м ограждения, строительных материалов, тяжелой строительной техники и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Калининградская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МП СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "СЗ "МП СТРОЙ") об освобождении части земельного участка от расположенных на нем ограждения, строительных материалов, тяжелой строительной техники и взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Калининградской области, третье лицо).

Решением суда от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Специализированный застройщик "МП СТРОЙ" обязано в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с КН 39:15:130712:75 площадью 954 кв.м. от расположенных на нем ограждения, строительных материалов, тяжелой техники, а в случае неисполнения судебного акта - уплатить судебную неустойку в размере 500 руб. в сутки за неисполнение решения суда до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно обращения к истцу с требованием о предоставлении части территории земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 39:15:130712:75 ориентировочной площадью 1000 кв.м. в аренду на период строительства жилого комплекса до 25.12.2025.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", на основании договора аренды земельного участка (единого землепользования), находящегося в собственности Российской Федерации, N 10-ФС от 16.02.2004, в редакции соглашения от 31.07.2008, является арендатором земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 39:15:000000:0035 площадью 244 431,0 кв.м., предоставленного под главный железнодорожный путь на Светлогорск от Северного вокзала до станции Чкаловск, местоположение - г. Калининград, вокзал Северный, до станции Чкаловск.

Земельный участок с КН 39:15:000000:0035 включает в себя 15 обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование, в том числе земельный участок с КН 39:15:130712:75. ООО "СЗ "МП СТРОЙ" является собственником земельного участка с КН 39:15:130712:8336 расположенного в г.Калининграде на ул.Солдатская, 9.

Земельный участок с КН 39:15:130712:8336 является смежным земельным участком и граничит с земельным участком с КН 39:15:130712:75, входящим в единое землепользование (земельный участок с КН 39:15:000000:0035) и предоставленным ОАО "РЖД" под главный железнодорожный путь на Светлогорск от Северного вокзала до станции Чкаловск.

В северно-западной части земельного участка с КН 39:15:130712:8336 в сторону земельного участка КН 39:15:130712:75 организована строительная площадка, а именно: территория огорожена, на территории организовано хранение строительных материалов, работает тяжелая строительная техника, ведется строительство жилого комплекса, выходя таким образом за границы участка на расстояние около 7,21 м и располагаются соответственно на части принадлежащего ОАО "РЖД" земельного участка с КН 39:15:130712:75, входящего в единое землепользование - участок с КН 39:15:000000:0035.

Площадь занятия части земельного участка КН 39:15:130712:75 составляет 954 кв.м.

Права на использование части территории земельного участка с КН 39:15:130712:75 площадью 954 кв.м. истец ответчику не предоставлял.

02.08.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 5 о предоставлении части территории земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 39:15:130712:75 ориентировочной площадью 1000 кв.м. в аренду на период строительства жилого комплекса до 25.12.2025.

Письмом от 29.08.2022 истцом ответчику было разъяснено о необходимости освобождения земельного участка полосы отвода железной дороги от незаконно размещенного имущества, в связи с чем вопрос передачи земельного участка в субаренду не рассматривался.

Поскольку часть территории земельного участка с КН 39:15:130712:75 площадью 954 кв.м., прилегающая с северно-западной стороны к земельному участку КН 39:15:130712:8336, расположенному по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул. Солдатская, д. 19, самовольно занятая ответчиком, освобождена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив размер подлежащей взысканию судебной неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Размещение на части земельного участка, принадлежащего истцу ограждения, строительных материалов, тяжелой строительной техники ответчика, подтверждено актами натурного осмотра полосы отвода железной дороги Калининград от 18.10.2022 и от 09.01.2023 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия правовых оснований для размещения указанного движимого имущества на земельном участке истца ответчиком в дело не представлено.

Обстоятельства, которые приводит ответчик в обоснование своей позиции, являются исключительно его предпринимательскими рисками, и не могут служить основанием для вывода о возможности размещения движимого имущества ответчика на части земельного участка истца, без его согласия, а также в обход предусмотренных специальных процедур (п. 4 Постановления Правительства РФ N 264 от 29.04.2006 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленным ОАО "РЖД").

Постановлением N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (Правила), которыми установлен порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы (п.1 Правил).

Пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения (п.2 Правил).

Согласно абз.6 п.4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

Во исполнение Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 264 от 29.04.2006, в договор N 10-ФС от 16.02.2004 аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, соглашением от 31.07.2008 включен п.4.4.12.1, согласно которому Арендатор обязан заключать договор субаренды незастроенного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области население городского округа г.Калининград к 01.01.2022 составило 498 260 человек.

Таким образом, положения ст.39.14 ЗК РФ, предусматривающие порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в данном деле не применимы, так как заключение договора субаренды части земельного участка в городском округе г.Калининград возможно исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также следует отметить, что в соответствии с приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном этим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (п.12 приказа МПС РФ N 26Ц).

Из вышеизложенного следует, что предоставление в пользование свободных земельных участков в полосе отвода является правом, а не обязанностью ОАО "РЖД".

Ответчиком в рамках настоящего дела не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Размещение на части земельного участка движимого имущества ответчика ограничивает использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пользуясь спорной частью земельного участка, без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не указано, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Истцом также заявлено требование о присуждении в пользу ОАО "РЖД" на случай неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок судебной неустойки в сумме 5 000 рублей с ответчика за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления).

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта по освобождению земельного участка.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании судебной неустойки обоснованным, удовлетворил его, снизив при этом размер неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер неустойки подателем жалобы не оспорен, доказательств ее чрезмерности не представлено, признает установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки разумным и обоснованным, в силу чего не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2023 по делу N А21-12252/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина