Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-2517/23 по делу N А70-19774/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А70-19774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2517/2023) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Транссевер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу N А70-19774/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Транссевер" (ОГРН 1087206000507, ИНН 7206037712, адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, тер. БСИ-1-квартал 1, дом 12а, строение 8, офис 3) к ведущему судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Андреевой Елене Ивановне, с участием взыскателей, индивидуального предпринимателя Головачёва Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 312744832600051, ИНН 744201523820), общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298, адрес: 190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А), Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223, адрес: 125475, город Москва, улица Петрозаводская, дом 32А), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739,625023, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301), Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802, адрес: 626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Аптекарская, дом 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202, адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, дом 50); третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Азира" (ОГРН 1027200877604, ИНН 7203105770, адрес: 625003, город Тюмень, улица Республики, дом 14/1, 1), о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства N 261870/21/72010-ИП постановлений от 28.08.2022, 29.08.2022 и 31.08.2022 о принятии результатов оценки транспортных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Транссевер" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "ГК Транссевер") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Андреевой Елене Ивановне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства N 261870/21/72010-ИП постановлений от 28.08.2022, 29.08.2022 и 31.08.2022 о принятии результатов оценки транспортных средств.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены взыскатели: индивидуальный предприниматель Головачёв Дмитрий Иванович (далее - ИП Головачёв Д.И.), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Север"), Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО"), Администрация г.Тобольска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области); третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Азира" (далее - ООО "ГК "Азира").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу N А70-19774/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГК Транссевер" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что специалист (оценщик) не предупрежден о предусмотренной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; район местоположения объекта оценки указан оценщиком как г. Тюмень, вместе с тем автотранспорт находится в г. Тобольске, что должно повлечь за собой иные характеристики и выводы оценки; оценщиком (в частности по отчету N 723/257) указано, что транспортные средства, наиболее сопоставимые с объектом оценки по комплектации и иным условным характеристикам, предлагаются к продаже по цене до 999 000 руб., вместе с тем сравнительный итог - 150 000 руб., что не соответствует ранее указанным выводам.

Кроме того, ООО "ГК Транссевер" отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Тобольского МОСП находится сводное исполнительное производство N 261870/19/72010-СД в отношении ООО "ГК Транссевер", в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- N 261870/21/72010-ИП от 20.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036022531 от 29.07.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области о взыскании с ООО "ГК Транссевер" задолженности в размере 9 570 500 руб. в пользу ИП Головачёва Д.И.;

- N 318851/21/72010-ИП от 06.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036024555 от 29.07.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области о взыскании с ООО "ГК Транссевер" задолженности в размере 7454 руб. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Север";

- N 327384/21/72010-ИП, N 327383/21/72010-ИП от 15.12.2021, N 128933/22/72010-ИП от 21.04.2022, возбужденные на основании постановлений об административных правонарушениях о взыскании административного штрафа в общем размере 15 000 руб., выданных Центральным МУГАДН Ространснадзора;

- N 44580/22/72010-ИП от 07.02,2022, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении N 188101862210708804892 от 08.07.2021, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, о взыскании административного штрафа в размере 2000 руб. и проч., всего 14 исполнительных производств.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, необходимое для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой фургон КАМАЗ 4310, 1992 год выпуска, цвет серый, VIN ХТС 43101ON0040029, шасси N 40029, кузов N 2062, двигатель N 894336, гос. номер 0666ЕУ 72, ПТС 72 НА 894241 от 28.03.2012, свидетельство о регистрации ТС 72 12 N 073117 от 27.11.2013;

- грузовой фургон ФИАТ DOBLO CARGO, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN ZFA 22300005641030, кузов N ZFA 22300005641030, двигатель N 4540395, гос. номер М666МС 72,ПТС 77 УА 901512 от 19.09.2008, свидетельство о регистрации ТС 72 УН N 043170 от 30.11.2010;

- грузовой самосвал КАМАЗ 65115, 2005 года выпуска, цвет оранжевый, VIN ХТС65115051107922, кузов N 1916381, двигатель N 2286457, гос. номер 0287 КТ 72, ПТС 16 КУ 630327 от 15.03.2005, свидетельство о регистрации ТС 72 57 N 523937 от 01.06.2018;

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN MMCJRKB40CDZ10667, шасси N MMCJRKB40CDZ10667, кузов Ns MMCJRKB40CDZ10667, двигатель Ns UCDE9484, гос. номер О 666 ЕО 72, ПТС 78 УС 532611 от 26.04.2012, свидетельство о регистрации ТС 72 08 N 230479 от 02.10.2013;

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой бортовой, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN MMBJNKB407D157562, шасси N MMBJNKB407D157562, кузов N MMBJNKB407D157562, двигатель N UCBB7821, гос. номер М666СН 72, ПТС 77 УЕ 254290, свидетельство о регистрации ТС 72 УУ N 004939 от 08.11.2011;

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN MMCJNKB40EDZ05412, шасси N MMCJNKB40EDZ05412, номер кузова отсутствует, двигатель N UCEM5604, гос. номер А666СР 72, ПТС 78 УТ 613438 от 16.087.2013, свидетельство о регистрации ТС 72 08 N 231564 от 22.10.2013;

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой бортовой, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN MMCJNKB409DZ05943, шасси N MMCJNKB409DZ05943, кузов N MMCJNKB409DZ05943, двигатель N UCBM3732, гос. номер К666ТУ 72, ПТС 77 УА 800364 от 12.08.2009, свидетельство о регистрации ТС 72 УУ 004855 от 02.11.2011;

- автокран КС 3574 УРАЛ 5557 1994 года выпуска, цвет желтый VIN X1P555700R0047084, шасси N R0047084, кузов N X1P555700R0047084, двигатель N 29407, гос. номер Е666ВТ72, ПТС 74 КУ 036126, свидетельство о регистрации ТС 72 СМ N 201133 от 30.04.2008;

- грузовой самосвал КАМАЗ 55111, 1992 г. выпуска, цвет белый VIN ХТС551110N0084940, шасси (рама) N XTC551110N0084940, кузов N КАБ. 1469708, двигатель N 906546, гос. номер Н620ХЕ 72, ПТС 72 МА 997154 от 17.11.2010, свидетельство о регистрации ТС 72 УУ N 004854 от 02.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён независимый оценщик - ООО "ГК "Азира".

Согласно отчётам оценщика от 16.08.2022 N 723/258, N 723/254, N 723/257, N 723/253, от 29.08.2022 N 723/254 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 4310, 1992 год выпуска, гос. номер 0287 КТ 72 составляет 149 000 руб.; автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5, 2013 года выпуска, гос. номер А666СР 72 составляет 200 000 руб.; автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой бортовой, 2008 года выпуска, гос. номер К666ТУ 72 составляет 200 000 руб.; автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой бортовой, 2008 года выпуска, гос. номер М666СН 72 составляет 200 000 руб.; автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, гос. номер О 666 ЕО 72 составляет 150 000 руб.; грузового фургона ФИАТ DOBLO CARGO, 2008 года выпуска, гос. номер М666МС 72 составляет 200 000 руб.; грузового самосвала КАМАЗ 65115, 2005 года выпуска, гос. номер 0287 КТ 72 составляет 200 000 руб.; автокрана КС 3574 УРАЛ 5557 1994 года выпуска, гос. номер Е666ВТ72 составляет 348 000 руб.; грузового самосвала КАМАЗ 55111, 1992 года выпуска, гос. номер Н620ХЕ 72 - 500 000 руб.

Оспариваемыми постановлениями от 28.08.2022, 29.08.2022 и 31.08.2022 о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял вышеназванные отчеты и утвердил установленную в них стоимость.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.01.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 поименованного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 поименованного закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (далее - ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

На основании статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1), указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 12 ФСО N 1 указано на то, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Из материалов настоящего дела следует, что отчеты ООО "ГК "Азира" от 16.08.2022 N 723/258, N 723/254, N 723/257, N 723/253, от 29.08.2022 N 723/254 выполнены в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 11.01.2022 N 9-эа/22. Объектом оценки явилось вышеперечисленное арестованное имущество для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

Оценка произведена в соответствии с Законом N 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, N 10, утверждёнными приказами Минэкономразивтия России от 20.05.2015 N N 297, 298, 299, от 01.06.2015 N 328, Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными решением Совета СРО "РАО" (протокол от 06.10.2015).

Как следует из представленных в материалы дела отчетов об оценке, в ходе определения рыночной стоимости объектов оценки был применен метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода, поскольку, как было указано выше, пунктом 11 ФСО N 1 оценщику предоставлено право выбора подхода к оценке.

В рассматриваемых отчетах в соответствии с данными требованиями оценщиком обоснован выбор данного подхода.

Согласно пункту 5 ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В настоящем случае в спорных отчетах дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно различия в установленной рыночной стоимости спорных транспортных средств и результатов оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из представленных в материалы дела отчетов ООО "ГК "Азира" от 16.08.2022 N 723/258, N 723/254, N 723/257, N 723/253, от 29.08.2022 N 723/254 следует, что расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, методом сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке производится по формуле, с учетом стоимости объекта оценки, полученной в рамках сравнительного подхода, цены n-го объекта-аналога; корректирующих коэффициентов n-го объекта-аналога; число объектов-аналогов.

Кроме того, оценщиком принято во внимание поправка на внешние повреждения, %-ное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде и рыночная стоимость.

Подателем жалобы не приведено каких-либо доводов и доказательств относительно неправомерности использованных оценщиком коэффициентов при расчёте стоимости спорных автотранспортных средств должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована.

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом расхождение установленной другими оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Довод заявителя о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что отчет об оценке выполнялся в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 11.01.2022 N 9-эа/22, что предполагает изложение именно в нем всех существенных условий, в том числе постановление о назначении специалиста, в котором судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения ответственности. Действующим законодательством Российской Федерации не закреплено, что отметка об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения должна быть именно в заключение оценщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства N 261870/21/72010-ИП постановлений от 28.08.2022, 29.08.2022 и 31.08.2022 о принятии результатов оценки транспортных средств.

Оценка имущества, данная в отчетах ООО "ГК "Азира" от 16.08.2022 N 723/258, N 723/254, N 723/257, N 723/253, от 29.08.2022 N 723/254 является достоверной. Методологических или математических нарушений в рамках отчетов допущено не было. В отчетах учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Кроме того, указано место дислокации спорных транспортных средств - г. Тобольск. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении арбитражным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, в рамках апелляционного производства подателем жалобы повторного ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная ООО "ГК Транссевер" государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 04.04.2023, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акта даты выдачи чека-ордера. Вместо "по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.02.2023" указано "по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.02.202".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу N А70-19774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Транссевер" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер