Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-1663/23 по делу N А43-28953/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А43-28953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-28953/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Автодилер" (ОГРН 1025202393501, ИНН 5257003789) о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 30.06.2022 N326-304600/22, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Автодилер"- Анфёрова Е.Д. на основании доверенности от 30.09.2021 сроком действия на 3 года (удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Автодилер" (далее - АО "Автодилер", общество) 13.04.2022 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель), с заявлением об исключении здания с кадастровым номером 52:18:0030328:105 площадью 3133,2 кв.м, из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Министерства от 25.11.2021 N N326-13-703523/21 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" (далее - Приказ, Перечень), ввиду неверного определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений для целей налогообложения.

На основании поступившего обращения произведено обследование здания в ходе которого установлено, что для размещения офисов используется 782,3 кв.м здания, что с учетом пропорционального распределения помещений общего пользования составляет 24,9% от общей площади здания.

Результаты обследования здания отражены в акте обследования от 01.06.2022 N Сл-326-367105/22.

Решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения от 16.06.2022 N 5 определено, что объект недвижимости, принадлежащий АО "Автодилер" удовлетворяет требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и не подлежит исключению из Перечня.

Министерство письмом от 30.06.2022 N Исх-326-304600/22 проинформировала Общество о принятом комиссией решении и отказало в исключении здания с кадастровым номером 52:18:0030328:105 из Перечня.

Не согласившись с отказом Министерства в исключении здания из Перечня, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения, изложенного в письме 30.06.2022 N Исх-326-304600/22 незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями НК РФ, постановлением Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление НО N 61), Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее - Постановление Правительства НО N635), решением от 25.01.2023 удовлетворил заявленное Обществом требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Министерство указывает, что судебный акт принят по вопросу, не относящемуся к компетенции арбитражного суда. По мнению заявителя, надлежащим способом защиты нарушенного права Общества является требование о признании недействительным Приказа.

Заявитель считает, что правовосстановительная мера об обязании Министерства принять комплекс мер, направленных на исключение объекта из Перечня, является по правовому содержанию неопределенным, а фактически сводится к изменению нормативного-правового акта, что в силу статей 27-29 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда.

Министерство указывает, что вывод суда о необходимости выяснять, обладают ли объекты самостоятельным офисным назначением, противоречит положениям статьи 378.2 НК РФ и Порядка, утвержденного Постановлением НО N 635.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

АО "Автодилер" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя АО "Автодилер", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2 статьи 375 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром установлены пунктом 3 статьи 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактическое использование здания не соответствуют критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, спорное здание согласно публичной кадастровой карты расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030328:13 видом разрешенного использования которого является "для размещения промышленных объектов".

Из материалов дела следует, что акт обследования здания (строения, сооружения) от 01.06.2022 содержит ссылки на решение Нижегородского областного суда от 23.03.2020 по делу N 3а-532/2020, которым спорное здание исключено из Перечней 2019 и 2020 года, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу N А43-26729/2021, в соответствии с которым признан необоснованным отказ Министерства об исключении объекта из Перечня на 2021 год.

Между тем, при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела отказа правовые подходы, изложенные в данных судебных актах при подсчете процентного соотношения площади помещений, используемых в качестве офисных, не учтены.

Из представленного акта обследования следует, что к помещениям офисного значения вновь отнесены помещения, используемые для размещения рабочих мест сотрудников АО "Автодилер": помещения N N 9,12 на 1 этаже здания; помещения N N 1,2,3,4,5,9,10,12 на 2 этаже здания. Суммарная площадь данных помещений составляет 174,4 кв.м.

При этом, сведения, содержащиеся в Техническом паспорте и экспликации к поэтажному плану здания, не изменились.

Как обоснованно отметил суд, наличие в здании кабинетов, в которых АО "Автодиллер" осуществляет свою текущую деятельность путем размещения в них оборудованных рабочих мест своих сотрудников не позволяет их отнести к категории "офисных" помещений, а здание в которых они располагаются - к административно-деловому центру (критерий -размещение офисов) по смыслу, придаваемому этому понятию налоговым законодательством, поскольку самостоятельного офисного назначения указанные помещения не имеют.

Из содержания взаимосвязанных положений, закрепленных в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, следует, что федеральный законодатель именно для целей названной статьи указал, что размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения - это размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки.

Таким образом, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества надлежит устанавливать не только факт соответствия помещений формальным требованиям, но также выяснять, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Вопреки утверждениям Министерства, по смыслу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, фактическое использование здания или его части для размещения офиса действительно подразумевает под собой осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Как верно указано судом, если объекты недвижимого имущества используются в целях обеспечения уставной деятельности, для размещения собственного персонала, то такие объекты не могут квалифицироваться в качестве административно-деловых объектов, офисных помещений применительно к пункту 1 статьи 378.2 Кодекса.

Соответственно, суммарная площадь кабинетов, занятых сотрудниками АО "Автодилер", не подлежит включению в расчет общей площади помещений, используемых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Фактически площадь помещений используемых непосредственно для размещения офисов арендаторов ООО "Вектор", ООО "Прима", ООО "НПН", ООО "Спецтрак", ООО "Политехник", ООО "Торгстрой", ИП Поповым И.В. составляет 526,8 кв. м (701,2 кв. м -174,4 кв.м), что составляет 16,7 % от общей площади здания.

Таким образом, вывод Министерства о фактическом использовании более 20% площади здания в качестве офисных помещений не соответствует материалам дела.

Также судом первой инстанции учтено, что никаких правовых оснований для пропорционального распределения площади помещений общего значения (котельной, электрощитовой, насосной станции, тамбура, санузлов, коридоров с лестницами, комнат приема пищи и раздевалок и пр.) между всеми видами фактического использования здания и увеличения за счет такого распределения площадей учитываемых при определении фактического использования здания (в частности площадей офисных помещений) не имелось, поскольку как указано в самом акте обследования в данных помещениях самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности не ведется.

Указанные помещения (лестничные клетки, санузлы, котельная, электрощитовая) по своему функциональному назначению не предполагают возможности размещения в них офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Поэтому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для отказа Обществу в исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Министерства от 25.11.2021 N 326-13703523/21, принадлежащего АО "Автодилер" нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0030328:105, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский р-н, ул.Вторчермета, д.6.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа законодательству и нарушении им прав и законных интересов АО "Автодилер" в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что судебный акт принят по вопросу, не относящемуся к компетенции арбитражного суда, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права Общества является требование о признании недействительным Приказа, как нормативного правового акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Предметом рассматриваемого спора является выраженный в письме от 30.06.2022 N Исх-326-304600/22 отказ Министерства, который обоснованно рассмотрен судом в рамках главы 24 АПК РФ.

Отказ носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий, а спор направлен на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу исключения принадлежащего АО "Автодилер" объекта из Перечня, результат рассмотрения которого создает определенные правовые последствия для определенного лица.

Возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем данный спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Способ восстановления нарушенного права устанавливается судом, который определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, а также быть обусловленным существом спора. Способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств, поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается мерой, указанной заявителем.

Примененная судом первой инстанции правовосстановительная мера об обязании Министерства принять комплекс мер, направленных на исключение объекта, принадлежащего Обществу из Перечня, отвечает целям восстановления нарушенного Министерством права АО "Автодилер".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное АО "Автодилер" требование.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства в исключении спорного здания из Перечня объектов недвижимого имущества не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности.

Апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-28953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская