Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-881/23 по делу N А78-10947/2022

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А78-10947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года по делу N А78-10947/2022 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков по договору от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 (ремонт вагонов NN 61003414, 60689742, 62169560),

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Первая грузовая компания", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтом вагонов по договору от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 в размере 25 449,06 руб. в отношении вагонов N61003414, N60689742, N62169560.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2023 года требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно вины общества в поломках вагонов, поскольку материалы дела указанного не подтверждают и противоречат условиям договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно между сторонами заключен Договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на производство текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащего АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Между тем суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчик, неправомерно предъявил ОА "ПГК", а последний оплатил предъявленные расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов/деталей, неисправность которых в дальнейшем не подтвердилась.

Как указал суд первой инстанции в ходе расследования истцом причин внеплановой отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, ремонт забракованных колёсных пар, находящихся на гарантии, ответчиком не проводился, а выполнен за счёт истца в ремонтных вагонных депо.

При осуществлении железнодорожных перевозок работниками ответчика при подозрении на неисправность были отцеплены и направлены в ремонт вагоны истца N N 61003414 (1), 60689742 (2), 62169560 (3), что подтверждается составлением формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостей с указанием общей стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 25 449 руб. 06 коп.

В частности при разборке вагонов и осмотре деталей и механизмов, вызвавших подозрения на неисправность, и проведении исследования с использованием методов и средств неразрушающего контроля истцом установлено, что детали и механизмы являются исправными, о чем составлены уведомления об отмене рекламационного случая.

Между тем, для осуществления проверки ответчиком проведены работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, а также в соответствии с п.3.17.3 и. 3.17.4 договора оказаны услуги по оформлению рекламационно-претензионных документов.

Как следует из материалов дела в пакете рекламационных документов по вагону 61003414 (1) имеется первичный акт осмотра грузового вагона от 22.02.2021 составленного на ПТО Могоча из которого следует, что на оси с номером 5-702598-2017 выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, колесная пара будет направлена в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский для проведения расследования.

В соответствии с пунктом 2.12. Регламента в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. При этом ВЧДЭ несет ответственность за ухудшение качества при транспортировке отправляемых на исследование узлов и деталей.

Вместе с неисправным узлом (деталью) ВЧДЭ направляется первичный акт о снятии с вагона неисправного узла (детали), а также сведения, необходимые для составления плана расследования.

Пунктом 1.4 Договора определено, что основанием отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ), утверждена Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 (далее -Инструкция 808-2017).

Пунктом 1.4 Инструкции 808-2017 установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Для дальнейшего исследования причины неисправности детали, колесная пара 5-702598-2017 направлена в ВЧДР Чернышевск АО "ВрК-1", в пакете рекламационных документов по вагону 61003412 имеется акт выполненных работ N 2101258 от 24.08.2021 из содержания которого следует, что колесной паре выполнен средний ремонт, стоимость выполненного ремонта составляет 7 384,22,00 руб.

В данном случае под ремонтом понимается комиссионный осмотр колесной пары 5-702598-2017 для определения наличия или отсутствия неисправности.

Из материалов дела, акта освидетельствования деталей, узлов и колесных пар от 26.03.2021, который составлен в ВЧДР Чернышевск АО "ВРК-1", на основании отчета по объекту диагностики колесной пары 5-702598-2017 следует, что обе стороны колесной пары в норме, на основании отчета диагностики колесной пары.

На основании акта освидетельствования колесной пары 5-702598-2017 в дальнейшем составлено уведомление об отмене рекламационного случая от 22.02.2021, из содержания которого следует, что комиссия пришла к выводу (заключению) о том, что данный случай не может быть признан рекламационными и не требует составления акта формы ВУ-41-М, так как при расследовании КП 5-702598-2017 установлены нарушения требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017. Претензий к качеству ремонта не выявлено.

Аналогичные доказательства имеются в деле относительно ремонта спорных вагонов 60689742 (2), 62169560 (3) и подтверждающие, что в отношении них не представлено доказательств необходимости проведения ремонта.

В уведомлениях об отмене рекламационного случая (т.1 л.д. 72 (на обороте), л.д. 87 (на обороте), л.д. 99 (на обороте) указано, что неисправность не подтвердилась, нарушения не выявлены.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку материалами дела подтверждается, что ремонт колесных пар, находящихся на гарантии, ответчиком не проводился, а выполнялся за счет истца в ремонтных вагонных депо, в связи с чем колесные пары сняты с вагонов и направлены ответчиком в ремонт необоснованно, что свидетельствует о несении истцом убытков связанных с самостоятельным ремонтом и заменой колесных пар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении истцом убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договора на производство текущего отцепочного ремонта ТР-2 грузовых вагонов и отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в отношении спорных вагонов в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "24" января 2023 года по делу N А78-10947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский