Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 14АП-1192/23 по делу N А13-9011/2021

г. Вологда

10 апреля 2023 г.

Дело N А13-9011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРССЕРВИС" Калясиной Анастасии Олеговны лично, ее представителя Новоселовой М.А. по паспорту,

при участии в судебном заседании от Хаустова Игоря Владимировича представителя Пака Д.А. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРССЕРВИС" Калясиной Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по делу N А13-9011/2021,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Марина Андреевна обратилась 09.07.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРССЕРВИС" (адрес: 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Дорожный, д. 13; ОГРН 1093529000784, ИНН 3507306425; далее - ООО "РЕСУРССЕРВИС", должник).

Определением суда от 16.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением суда от 28.09.2021 ООО "РЕСУРССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Калясина Анастасия Олеговна; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N 184 (7146).

Калясина А.О. обратилась 27.06.2022 в суд с заявлением к ООО "РЕСУРССЕРВИС", Хаустову Игорю Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, просит:

1. Признать недействительными сделки по начислению Хаустову И.В. 865 229,04 руб., в том числе ежемесячных премий за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 452 250 руб., надбавки за профмастерство за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 112 500 руб., от оклада за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 112 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 68 907,92 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 69 071,12 руб., материальной помощи в размере 50 000 руб. и частичной выдачи ежемесячных премий за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 168 750 рублей, надбавки за профмастерство за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 37 500 руб., от оклада за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 31 261,72 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде: уменьшения размера задолженности по заработной плате Хаустова И.В., подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на 627 717,32 рублей.

3. Взыскать с Хаустова И.В. в пользу должника 237 511,72 рублей.

4. Взыскать с Хаустова И.В. размер государственной пошлины в установленном порядке.

Определением суда от 04.07.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тоболин Сергей Владимирович.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Признать недействительными сделки по начислению Хаустову И.В. 919 229,04 руб., в том числе:

ежемесячных премий за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 506 250 руб.,

надбавки за профмастерство за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 112 500 руб.,

от оклада за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 112 500 руб.,

компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 68 907,92 руб.,

компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 69 071,12 руб.,

материальной помощи в размере 50 000 руб.,

частичной выдачи ежемесячных премий за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 168 750 руб.,

надбавки за профмастерство за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 37 500 руб.,

от оклада за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 31 261,72 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде:

уменьшения размера задолженности по заработной плате Хаустова И.В., подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на 622 773,60 руб.

взыскания с Хаустова И.В. в пользу должника 237 511,72 руб.

взыскания с Хаустова И.В. размер государственной пошлины в установленном порядке.

Судом уточнение заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий, им не дана правовая оценка. Оплата труда Хаустова И.В. с начислением премии, надбавок, материальной помощи имела целью причинение вреда кредиторам, начисление ему премии и надбавок произведено с превышением фонда оплаты труда, привело к увеличению имущественных требований к должнику (кредиторской задолженности), уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части.

Финансовый управляющий и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Хаустова И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хаустов И.В. являлся руководителем должника с 01.01.2011 по 31.12.2019.

На 2018 и 2019 год между должником и Хаустовым И.В. заключены срочные трудовые договоры от 29.12.2017 и от 28.12.2018.

Согласно названным договорам и приказам о приеме на работу от 11.01.2018 N 15, от 10.01.2019 N 1 Хаустов И.В. работал в должности директора по совместительству, ему установлена заработная плата в размере 12 500 руб. - оклад, 6 250 руб. - надбавка за профессиональное мастерство и ежемесячная премия в размере 150 % должностного оклада и надбавки.

Ссылаясь на то, что действия по начислению и выдаче Хаустову И.В. ежемесячных премий, надбавок за профмастерство, 1/2 от оклада, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи совершены в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании Должника, банкротом, а также утверждая, что данные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а потому являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 ТК РФ выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хаустов И.В. работал в должности директора по совместительству временно, ему установлена заработная плата: оклад в размере 12 500 руб., надбавка за профессиональное мастерство в размере 6 250 руб., ежемесячная премия в размере 150 % должностного оклада и надбавки, что следует из срочных трудовых договоров от 29.12.2016, 29.12.2017, 28.12.2018; приказов о приеме на работу от 09.01.2017 N 1, от 11.01.2018 N 15, от 10.01.2019 N 1.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с января 2017 года по декабрь 2019 года Хаустов И.В. работал по 4 часа в день.

Представитель Хаустова И.В. обратился 24.01.2022 в адрес конкурсного управляющего о включении его задолженности по заработной плате в размере 747 224 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по определению задолженности по заработной плате перед Хаустовым И.В.

Определением от 03.06.2022 суд разрешил разногласия относительно задолженности Хаустова И.В. по заработной плате, установив ее в размере 747 224 руб. 96 коп.

Вышеназванным определением установлено, что требование в сумме 747 224 руб. 96 коп. подтверждено материалами дела, в том числе трудовыми договорами, приказами, расчетными листками, справками о доходах физических лиц, табелями учета рабочего времени, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в указанном размере. Отклонены доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении Хаустовым И.В. своих трудовых обязанностей и, как следствие, недействительности премиальных выплат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исполнения Хаустовым И.В. обязательств по трудовым договорам установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-9011/2021.

Материалами дела установлено, что в 2018 и 2019 годах Общество вело хозяйственную деятельность, имело активы, прибыль.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами за 2018, 2019 годы.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что являются неправомерными доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признака неплатежеспособности, им не представлено доказательств того, что, совершая оспариваемые платежи, должник и ответчик преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, а равно доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы, суду не предъявлено.

Совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не установлено.

Признаки злоупотребления правом из материалов дела не следуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по делу N А13-9011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРССЕРВИС" Калясиной Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая