Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-1316/23 по делу N А48-8161/2022

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А48-8161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Нечаева М.А. - представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 (с учетом определения от 25.01.2023) по делу N А48-8161/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (ОГРН 1165749050609, ИНН 5751057842) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании незаконными отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (далее - ООО "Техспецкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу N 057/01/17-81/2022, отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста о сметной стоимости объекта к материалам дела N 057/01/17-81/2022 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - МКУ "ОМЗ г.Орла", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 (с учетом определения от 25.01.2023) по делу N А48-8161/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техспецкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оспариванию подлежат действия антимонопольного органа по отказу в удовлетворении заявленных им в рамках антимонопольного дела ходатайств, обосновывая их незаконность.

В отзыве на апелляционную жалобу Орловское УФАС России оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Орловского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией к материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены представленные антимонопольным органом в обоснование доводов отзыва дополнительные документы, копии: приказа N 15 от 16.02.2022, определения N 745/02 от 24.02.2022, определения N 1426/02 от 31.03.2023, определения N 2085/02 от 11.05.2022, определения N 2369/02 от 24.05.2022, определения N 3114/02 от 07.07.2022, выписки из протокола заседания комиссии от 28.07.2022, определения N 3374/02 от 03.08.2022, определения N 3614/02 от 24.08.2022, определения N АК/30/22 от 23.09.2022 и определения N АК/346/22 от 14.10.2022.

ООО "Техспецкомплект" и МКУ "ОМЗ г.Орла" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного представителем Общества ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, на основании выявления из поступивших в Орловское УФАС России из Следственного комитета Орловской области материалов уголовного дела N 12102540015000043, возбужденного 08.12.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств муниципального образования "Город Орел" в особо крупном размере, признаков нарушения антимонопольного законодательства, приказом руководителя Управления от 16.02.2022 N 15 в отношении ООО "Техспецкомплект" и МКУ "ОМЗ г.Орла" возбуждено дело N 057/01/17-81/2022 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении Учреждением открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0154300014621000308) на выполнение работ по ремонту благоустройства Площади Маршала Жукова (пункт 1), и создана Комиссия по рассмотрению указанного антимонопольного дела (пункт 2).

Определением от 24.02.2022 дело N 057/01/17-81/2022 назначено к рассмотрению с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков ООО "Техспецкомплект" и МКУ "ОМЗ г.Орла" с предложением ответчикам представить документы и сведения, поименованные в определении.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства неоднократно откладывалось, срок его рассмотрения продлевался определениями.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела 23.08.2022 в адрес Управления поступили ходатайства ООО "Техспецкомплект": о приобщении к материалам дела N 057/01/17-81/2022 заключения N 02-07-22 ИП Ординарцева А.В.; о приостановлении производства по делу N 057/01/17-81/2022; о назначении строительно-технической экспертизы в рамках дела N 057/01/17-81/2022 с постановкой перед экспертом вопроса: "Определить рыночную стоимость фактически произведенных работ по объекту "Ремонт благоустройства Площади Маршала Жукова" по состоянию на день окончательной оплаты произведенных работ (07.12.2021 года) (ИКЗ 213570100087257530100102600014299244)", и поручением ее проведения ООО "Научно-производственное объединение "ЭКСПЕРТИЗА" (л.д.9-12).

Определением Комиссии Орловского УФАС России от 23.08.2022 об отложении рассмотрения дела N 057/01/17-81/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в приобщении к материалам дела копии заключения экспертизы сметной документации N 02-07-22 отказано (пункт 1), в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости фактически произведенных работ по объекту "Ремонт благоустройства Площади Маршала Жукова" отказано (пункт 2), в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела N 12102540015000043 отказано (пункт 3) (л.д.13-16).

Полагая отказы Комиссии Орловского УФАС России в удовлетворении ходатайства о назначении по делу N 057/01/17-81/2022 строительно-технической экспертизы, ходатайства о приобщении к материалам дела N 057/01/17-81/2022 заключения специалиста N 02-07-22 ИП Ординарцева А.В. о сметной стоимости объекта "Ремонт благоустройства Площади Маршала Жукова" незаконными, ООО "Техспецкомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доводы ООО "Техспецкомплект", приведенные в обоснование заявленных требований и правовой интерес Общества, усматривает, что предметом оспаривания в рассматриваемом деле выступают действия Орловского УФАС России по принятию решений об отказе в удовлетворении заявленных Обществом в рамках рассмотрения дела N 057/01/17-81/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по делу и о приобщении к материалам дела заключения специалиста о сметной стоимости объекта закупки.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции установлено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться добросовестно своими правами при рассмотрении дела (часть 4 статьи 43 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

Согласно части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно частям 1-3 статьи 42.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле. Экспертом, привлекаемым комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Кандидатуры экспертов и круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяются комиссией. При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе предлагать комиссии кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент N 339), в соответствии с пунктом 1.10 которого с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

По смыслу приведенных нормативных положений в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссии антимонопольного органа с целью всестороннего рассмотрения обстоятельств дела и определения его правильной квалификации предоставлено усмотрение при разрешении ходатайств лиц, участвующие в деле.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что дело N 057/01/17-81/2022 было возбуждено Орловским УФАС России по признакам нарушения ООО "Техспецкомплект" и МКУ "ОМЗ г.Орла" пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции с привлечением указанных лиц в качестве ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлению подлежит наличие признаков его нарушения применительно к установленным Законом о защите конкуренции запретам.

Контракт на проведение электронного аукциона на выполнение работ по объекту "Ремонт благоустройства Площади Маршала Жукова" был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как обоснованно указало Управление при заявлении Обществом ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по делу N 057/01/17-81/2022 и о приобщении заключения специалиста о сметной стоимости объекта к материалам дела N 057/01/17-81/2022 поставлены вопросы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, и, как следствие исполнение контракта.

При этом вопросы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе также уполномоченные осуществлять контроль в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В этой связи указанные ходатайства ООО "Техспецкомплект" проанализированы антимонопольным органом с учетом положений пунктов 1.3, 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (разработанного в целях реализации Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В свою очередь, заявленные ООО "Техспецкомплект" в ходе производства по делу N 057/01/17-81/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста N 02-07-22, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости фактически произведенных работ по объекту "Ремонт благоустройства Площади Маршала Жукова" были рассмотрены Орловским УФАС России и по ним были приняты процессуальные решения.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает оспариваемые действия антимонопольного органа согласующимися с приведенными нормами законодательства о порядке рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и обоснованными в связи с неотносимостью представленного Обществом заключения специалиста N 02-07-22 о сметной стоимости объекта "Ремонт благоустройства Площади Маршала Жукова" и вопроса, предложенного к постановке перед экспертом, согласно ходатайству о назначении по делу строительно-технической экспертизы, к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе производства по делу N 057/01/17-81/2022.

Оснований нарушения прав и законных интересов ООО "Техспецкомплект" оспариваемыми действиями судебная коллегия не усматривает, поскольку Управлением не было допущено нарушений или ограничений прав Общества как ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства при реализации им своих процессуальных прав.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по существу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 160 от 16.02.2023 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Техспецкомплект" из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 (с учетом определения от 25.01.2023) по делу N А48-8161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (ОГРН 1165749050609, ИНН 5751057842) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов