Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-9207/20 по делу N А41-10063/2019

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-10063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Павла Дживановича: Карапетян П.Д. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Павла Дживановича, индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-10063/19, по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Павла Дживановича Лукьянова Дениса Борисовича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп", индивидуальным предпринимателем Морозовым Дмитрием Вячеславовичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП Глава КФХ) Карапетяна Павла Дживановича Лукьянов Денис Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор N 10/19 от 02.09.19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Инфинити Групп" и ИП Главой КФХ Карапетяном П.Д.,

- признать недействительными сделки по перечислению ИП Главой КФХ Карапетяном П.Д. денежных средств в размере 2 138 000 рублей на расчетный счет ООО "Инфинити Групп", взыскать с ООО "Инфинити Групп" в конкурсную массу ИП Главы КФХ Карапетяна П.Д. денежные средства в размере 2 138 000 рублей путем перечисления на расчетный счет,

- признать недействительным договор N КРС/11-2019 от 30.10.19, заключенный между ИП Морозовым Д.В. и ИП Главой КФХ Карапетяном П.Д.,

- признать недействительным договор N КРС/12-2019 от 30.10.19, заключенный между ИП Морозовым Д.В. и ИП Главой КФХ Карапетяном П.Д. (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 10, 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года был признан недействительным договор N 10/19 от 02.09.19, заключенный между ООО "Инфинити Групп" и ИП Главой КФХ Карапетяном П.Д., признан недействительным договор N КРС/11-2019 от 30.10.19, заключенный между ИП Морозовым Д.В. и ИП Главой КФХ Карапетяном П.Д., признан недействительным договор N КРС/12-2019 от 30.10.19, заключенный между ИП Морозовым Д.В. и ИП Главой КФХ Карапетяном П.Д., признаны недействительными сделки по перечислению ИП Главой КФХ Карапетяном П.Д. денежных средств в размере 2 138 000 рублей на расчетный счет ООО "Инфинити Групп", применены последствия недействительности сделок путем возврата лиц в первоначальное положение, с ООО "Инфинити Групп" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 138 000 рублей (т. 1, л.д. 35-37).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года было отменено, заявление конкурсного управляющего ИП ГКХ Карапетяна П.Д. Лукьянова Д.Б. о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 124-129).

16 ноября 2022 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ИП ГКХ Карапетяна П.Д. Лукьянова Д.Б. о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по настоящему делу было расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года, которое послужило основанием для вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-10063/19 было отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ИП Главы КФХ Карапетяна П.Д., ИП Морозова Д.В. и ООО "Инфинити Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41 10063/19 (т. 2, л.д. 23-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года в отношении ИП Главы КФХ Карапетяна П.Д. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

02.09.19 между ООО "Инфинити Групп" (Участник 1) и ИП Главой КФХ Капрапетяном П.Д. (Участник 2) был заключен договор N 10/19 о совместной деятельности, по условиям которого Участники обязались путем объединения имущества и усилий действовать в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей для производства и переработки сельскохозяйственной продукции для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

В силу пункта 1.2. договора Участник 1 обеспечивает финансирование покупки КРС и производит оплату за ИП Главу КФХ Карапетяна П.Д, по договору купли-продажи N КРС/30-2019 от 30.10.19, заключенному с ИП Морозовым Д.В., а Участник 2 обеспечивает увеличение поголовья КРС, освоение новых производств, организацию рекламы и реализацию продукции.

30.10.19 между ИП Морозовым Д.В. (Продавец) и ИП Главой КФХ Карапетяном П.Д. (Покупатель) были заключены:

- договор купли-продажи N КРС/11-2019, предметом которого являлся крупный рогатый скот в количестве 29 голов общей стоимостью 2 078 000 рублей,

- договор купли-продажи N КРС/12-2019, предметом которого являлся крупный рогатый скот общей стоимостью 60 000 рублей.

Согласно выписке с расчетного счета ИП Главы КФХ Карапетяна П.Д., открытого в АО "Россельхозбанк", 24.12.19 должнику поступили денежные средства от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в размере 2 138 000 рублей. 25.12.19 с расчетного счета ИП Главы КФХ Карапетяна П.Д. было произведено 4 платежа в пользу ООО "Инфинити Групп" на общую сумму в размере 2 138 000 рублей в счет оплаты по договору о совместной деятельности N 10/19 от 02.09.19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года в отношении ИП Главы КФХ Карапетяна П.Д. было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. указал, что сделки должника с ИП Морозовым Д.В. и ООО "Инфинити Групп" недействительны, поскольку являются притворными сделками, совершенными в отсутствие согласия временного управляющего, в результате которых одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. указал, что сделки должника с ИП Морозовым Д.В. и ООО "Инфинити Групп" недействительны, поскольку являются притворными сделками, совершенными в отсутствие согласия временного управляющего, в результате которых одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки были совершены ИП Главой КФХ Карапетяном П.Д. в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, обязательства ИП Главы КФХ Карапетяна П.Д. по оспариваемым сделкам относятся к текущим.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. не представлено доказательств наличия у ИП Главы КФХ Карапетяна П.Д. неисполненных текущих обязательств, имеющих приоритет над обязательствами перед ИП Морозовым Д.В. и ООО "Инфинити Групп", не представлено доказательств оказания последним предпочтения перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доказательств недобросовестности ИП Морозова Д.В. и ООО "Инфинити Групп" при заключении оспариваемых сделок не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что перечисленные ООО "Инфинити Групп" денежные средства были получены ИП Главой КФХ Карапетяном П.Д. от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в качестве субсидии на возмещение части затрат на приобретение крупного рогатого скота.

Поскольку по условиям договора о совместной деятельности от 02.09.19 финансирование приобретения скота осуществлялось ООО "Инфинити Групп", а перечисленные должником указанному лицу денежные средства были предоставлены в качестве субсидий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате оспариваемого платежа конкурсная масса должника не уменьшилась, так как расходов на приобретение КРС должник не осуществлял, а, по сути, за счет полученной субсидии возместил понесенные Обществом расходы. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне должника, получившего как имущество, так и возмещение затрат на его приобретение, которые были понесены иным лицом.

Конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. указывает, что в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве оспариваемые сделки были совершены при отсутствии согласия временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств необходимости получения согласия временного управляющего на совершение оспариваемых сделок не представлено. Сведения о балансовой стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что заключение сделок по приобретению крупного рогатого скота не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а материалы дела подтверждают факт поступления скота в собственность ИП Главы КФХ Карапетяна П.Д.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. о недействительности оспариваемых сделок по признаку совершения их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве) не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение других правовых последствий, чем было предусмотрено, не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что последствием недействительности оспариваемых сделок в числе прочего являлся бы возврат должником крупного рогатого скота ИП Морозову Д.В. в состоянии, соответствующем его состоянию на момент приобретения, что затруднительно с учетом специфики предмета продажи и повлекло бы за собой предъявление к должнику иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Карапетяна П.Д. было прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. об оспаривании сделок должника -оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-10063/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ИП ГКХ Карапетяна П.Д. Лукьянова Д.Б. о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин