Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-1748/23 по делу N А03-11721/2022

город Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А03-11721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1748/2023) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11721/2022 (судья Л.Ю. Ильичева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альба" (656006, Алтайский край, город Барнаул, ул. Власихинская, д. 146д, офис 11, ОГРН 1172225021066, ИНН 2222858604) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь им В.Н.Баварина, дом 1, офис 605, ОГРН 1112225005232, ИНН 2221190730)

о взыскании денежных средств, судебных расходов

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - истец, ООО "Альба", покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий", продавец) о взыскании задолженности по договору поставки N 026/05-2021 от 26.05.2021 в размере 295 507 руб. 25 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 910 руб.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность по договору поставки N 026/05-2021 от 26.05.2021 в размере 295 507 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 910 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Меркурий" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания стоимости юридических услуг, взыскав с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма оказанных юридических услуг является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Альба" и ООО "Меркурий" заключен договор поставки N 026/05-2021 от 26.05.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", согласно спецификациям (приложениям) к настоящему договору. Товар отгружается партиями. Ассортимент товара, количество, станции назначения и отправления, цена, условия поставки и отгрузки каждой партии согласовываются сторонами отдельными спецификациями (приложение 1 к настоящему договору).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По условиям спецификации N 1 от 26.05.2021 ООО "Меркурий" поставляет ООО "Альба" овес продовольственный в количестве 135 тонн по цене 12 460 руб., общей стоимостью 1 682 100 руб.

24.06.2021 ООО "Меркурий" поставил ООО "Альба" овес продовольственный в количестве 132 тонны на сумму 1 647 212 руб.

Возникшая переплата в размере 34 888 руб. между поставкой на сумму 1 647 212 рублей и оплатой на сумму 1 682 100 руб., оплачена ООО "Меркурий" 07.07.2021.

25.07.2021 вагон N 55736045 прибыл на пограничный переход в г. Сухэ-Батор, Монголия.

По результату осмотра вагона грузополучателем в присутствии таможенного органа выявили недовес в размере 6 800 кг, стоимость недопоставки составила: 6.8*12 460 = 84 728 руб.

В связи с достигнутой договоренностью ООО "Альба" направил претензию N 32 от 30.08.2021 об оплате и предложение внести корректирующие исправления в УПД N 58 от 24.06.2021 в количестве равной половине недовеса, а именно в 3.4 тонны.

15.10.2021 года в УПД N 58 от 24.06.2021 сторонами внесены корректировки, согласно которым количество отгруженного овса составляет 128.8 тонн в общей стоимости 1 604 848 руб.

В связи с чем, возникла переплата в размере 42 364 руб. между поставкой с учетом корректирующего УПД N 95 от 15.10.2021 на сумму 1 604 848 руб. и оплатой на сумму 1 647 712 руб.

30.08.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности N 32 от 30.08.2021.

Ответчик переплату в размере 42 364 руб. по настоящее время не вернул.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставки N 026/56-2021 от 26.05.2021 продавец обязан оформить декларацию на вывоз товара и отгрузить товар.

В результате таможенных операций сотрудниками Монгольской таможенной службы выявлены нарушения в поданных при таможенном декларировании документах, а именно:

- не соответствие количества тонн перевозимого груза, погрузочных мест и стоимости партии товара указанного в ТД N 10620010/280621/0134905 с приложенным инвойсом N 10 от 25.05.2021.

Вследствие указанных нарушений на декларанта наложен административный штраф в размере - 55 000 руб.

Сумма ж/д тарифа на вес недогруза составила: 6,8*4 240 = 28 832 руб.

В соответствии с договоренностью сторон размер ж/д тарифа на вес недогруза, а также размер понесенных истцом убытков относится на ответчика не в полном объеме, а в размере 50% от стоимости тарифа, то есть в сумме 14 416 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за возмещение штрафа и ж/д тарифа за недовес составляет 69 416 руб. (55 000 руб. + 14 416 руб.).

Истец указал, что по вине ответчика ООО "Меркурий" допущен сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на ст. Наушки в связи с неверным оформлением перевозочных документов. В связи с чем, истец понес расходы в сумме 183 727 руб. 25 коп.

Письмом N 42 от 09.09.2021 истец направил ответчику требование о возмещении убытков в размере 183 727 руб. 25 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2022 об оплате долга в размере 295 507 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022 года N 3, акт о приемки юридических услуг от 01.08.2022, от 12.12.2022, платежное поручение от 01.08.2022 N 312 на сумму 8 000 руб., платежное поручение от 12.12.2022 N 482 на сумму 5 000 руб. (представлены в электронном виде 03.08.2022)

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО "Альба" (далее - заказчик) заключил с ООО "Атис" (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022 N 3 (далее - договор юридических услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (пункт 1.1 договора юридических услуг).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы, претензию должнику, исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании долга с ООО "Меркурий", а также в случае необходимости дополнения, уточнения искового заявления и передачи исполнительного листа в службу судебных приставов;

- при необходимости осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по указанному заявлению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом

- 8 000 руб. за составление искового заявления;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

01.08.2022, 12.12.2022 между исполнителем и заказчиком подписаны акты о приемки юридических услуг по договору юридических услуг, согласно которому заказчик принял, а исполнитель сдал заказчику оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг.

Итого общая сумма оказываемых услуг по договору оказания юридических услуг составила 13 000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлены платежное поручение от 01.08.2022 N 312 на сумму 8 000 руб. (т.1, л. д. 31), платежное поручение от 12.12.2022 N 482 на сумму 5 000 руб. (т. 1, л. д. 74).

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А03-11721/2022 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен со взысканной суммой судебных расходов.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 10 000 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления + 6 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доводов относительно не согласия с решением в части взыскании судебных расходов истцом мне заявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена ответчиком в рамках рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1112225005232, ИНН 2221190730) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1112225005232, ИНН 2221190730) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров