Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-1580/23 по делу N А70-17864/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А70-17864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1580/2023) общества с ограниченной ответственностью "Велнес-центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-17864/2022 (судья Власова В.Ф.),

общества с ограниченной ответственностью "Велнес-центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-17864/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес-центр" (ОГРН 1037200610534, ИНН 7202116579) об обязании обеспечить доступ к водному объекту,

в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, приняли участие:

от ООО "Велнес-центр" - Титова В.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2022 сроком действия по 31.12.2023);

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Багдасарян Н.А (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 N 5 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес-центр" (далее - ООО "Велнес-центр", общество, ответчик) об обязании обеспечить свободный доступ к водному объекту путем демонтажа установленных металлических и деревянных ограждений (забора), беседок с береговой полосы водного объекта (обводненного карьера), расположенного на территории Муллашинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в границах земельных участков с кадастровым номером 72:17:1402001:337 и 72:17:1402001:4. Также истец просит взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

На ООО "Велнес-центр" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить свободный доступ к водному объекту "Озеро Голубое" путем демонтажа установленных металлических и деревянных ограждений (забора), беседок с береговой полосы водного объекта (обводненного карьера), расположенного на территории Муллашинского муниципального образования, Тюменского района, в границах земельных участков с кадастровым номером 72:17:1402001:337 и 72:17:1402001:4.

Установлена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велнес-центр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из сведений государственного водного реестра невозможно установить границы береговой полосы от уровня воды, вследствие чего решение невозможно исполнить. Сооружения расположены на лесном участке, предоставленном ответчику в аренду для рекреационной деятельности, что допускается законодательством, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1402001:4, находящегося в собственности общества, ограничения и обременения не установлены, собственник вправе установить ограждение на таком участке.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Департамент недропользования и экологии Тюменской области из прокуратуры Тюменского района и Администрации Тюменского муниципального района поступили обращения гражданин об ограничении свободного доступа к водному объекту обводненный карьер, расположенному на 13 км Муллашинского тракта на территории Тюменского района.

Государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды Департамента недропользования и экологии Тюменской области в рамках рассмотрения указанных обращений 02.08.2021 проведен осмотр акватории и береговой полосы водного объекта - обводненный карьер.

Осмотром установлено, что в границах береговой полосы водного объекта обводненного карьера на территории базы отдыха с юго-восточной стороны в береговой полосе до уреза воды установлены два забора: один из металлической сетки на металлических опорах (координаты 57°00'38,9"N, 65°58'23.2"С); второй из деревянных прожилин на деревянных опорах (координаты 57°00'38,8"N, 65°58'21,6"С).

Кроме того, на расстоянии от 3 м до 5 м от уреза воды в береговой полосе водного объекта обводненный карьер, установлено 11 деревянных беседок (координаты 57°00'41,0"N 65°58'16,8"С; 57°00,39,5"N 65°58'14,4"С; 57°00,39,2"N 65058'14,2"С; 57°00,38,8"N 65°58'14,0"С; 57°00,38,5"N 65058'13,7"С; 57o00'38,4"N 65°58,13,3"С; 57°00,37,5"N 65о58'13,0"С; 57o00'37,0"N 65°58'12,3"С; 57°00*35,5"N 65°58'08,2"С; 57o00'35,0"N 65°58,07,1"С; 57o00'34,9"N 65°58'06,6"С).

Металлический и деревянный забор размещены от земельного участка с кадастровым номером 72:17:1402001:4 до уреза воды водного объекта обводненного карьера. 11 деревянных беседок расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1402001:337 принадлежащего на праве аренды ООО "Велнес-центр".

Поскольку, в добровольном порядке ответчик мер по обеспечению свободного доступа к водному объекту не предпринял, Департамент в рамках возложенных полномочий обратился в суд с требованиями об обязании обеспечить свободный доступ граждан в водному объекту в принудительном порядке.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения в сфере пользования земельными и лесными участками рядом с водными объектами регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными законами, Земельным, Лесным и Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) обводненные карьеры относятся к поверхностным водным объектам, наряду с озерами, прудами, водохранилищами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ВК РФ обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Спорный водный объект - обводненный карьер расположен на территории Муллашинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, к водоему на занимаемой ответчиком территории примыкают земельные участки:

- с КН 72:17:1402001:337 - земли лесного фонда для рекреационной деятельности, находятся в федеральной собственности (часть 12 статьи 8 Лесного кодекса РФ, том 1 л.д. 64-72); участок предоставлен ответчику в аренду;

- и с КН 72:17:1402001:4 - земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения культурно-досугово-оздоровительного, туристического и спортивного центра, находится в собственности ООО "Велнес-центр" (том 1 л.д. 73-76, 118).

Сам водный объект находится в федеральной собственности.

Нахождение части водного объекта в собственности юридического лица в связи с нахождением этой части на принадлежащем юридическому лицу земельном участке законодательством не предусмотрено.

Из письма Нижне-обского бассейнового водного управления следует, что водный объект - обводненный карьер (водоем) "озеро Голубое", учтен в государственном водном реестре.

В соответствии со статьей 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Пунктом 2 части 4 статьи 5 ВК РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Ширина береговой полосы обводненного карьера общего пользования составляет двадцать метров.

Также Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Обращаясь с иском, Департамент указывает, что обществом на расстоянии не более 20 м от береговой линии размещены беседки и заборы, что является нарушением условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

ООО "Велнес-центр" осуществляет деятельность по размещению и эксплуатации базы отдыха "Las VegAs" с юго-восточной стороны в береговой полосе до уреза воды в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1402001:4, расположенного на территории Муллашинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

На расстоянии от 3-м. до 5-м. от уреза воды в береговой полосе водного объекта обводной карьер ответчиком установлено 11 деревянных беседок.

Ответчик по существу не отрицает нахождение заграждений и беседок по указанным истцом координатам, однако, полагает, что такое размещение норм действующего законодательства не нарушает, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ООО "Велнес-центр" о том, что в рассматриваемом случае, поскольку земельные участки являются землями лесного, а не водного фонда, береговая полоса для них не устанавливается, сведений об установлении береговой полосы не имеется.

Территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании прямого действия норм ВК РФ, в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности.

Поверхностный водный объект сам по себе не является объектом недвижимости и может быть расположен не только на землях водного фонда, но и на иных землях, в том числе, в пределах лесных участков (статья 102 ЗК РФ), что не лишает его статуса водного объекта и, соответственно, береговой полосы.

Отсутствие определения на местности местоположения береговой линии (границы водного объекта) или отсутствие указания на нее в описании земельного (лесного) участка не означает, что у водного объекта фактически отсутствует береговая полоса как полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования.

Отсутствие в государственном водном реестре сведений о береговой линии (границы) водного объекта не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу N А45-41645/2018, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-17148/09).

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что согласно актам осмотра, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, сооружения расположены в пределах от 3 до 5 метрах от уреза воды, что исключает какие-либо сомнения в том, что объекты действительно расположены в пределах 20-метровой береговой полосы.

Вопреки утверждению ООО "Велнес-центр" в апелляционной жалобе, отсутствие документального описания границ береговой полосы обводненного карьера "озеро Голубое" никак не препятствует исполнению решения суда.

Также подлежит отклонению ссылка ООО "Велнес-центр" на наличие у общества права собственности на один из участков, заключенный им договор аренды лесного участка и размещение спорных сооружений в рекреационных целях.

ООО "Велнес-центр" ссылается на размещение беседок в рекреационных целях, однако, из материалов дела не следует, что установленные беседки являются общедоступными и бесплатными, а не установлены в целях извлечения обществом прибыли.

Кроме того, соответствие сооружения разрешенному использованию земельного участка само по себе не означает, что при этом могут не соблюдаться иные требования.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

То обстоятельство, что общество является собственником земельного участка с КН 72:17:1402001:4, предоставленного в рекреационных целях, не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований как водоохранного законодательства, так и законодательства в иных сферах (постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 4-АД21-1).

Участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным, но и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (действовавший до 01.03.2015 пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ и действующий в настоящее время в пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ).

То обстоятельство, что общество использует участок по договору аренды и своими силами за собственные средства оборудовало на арендованном участке беседки, не освобождает ООО "Велнес-центр" от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Ограничив такой доступ, ООО "Велнес-центр" допустило нарушение действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 02.09.2022 N 18-АД22-11-К4, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 308-ЭС19-27506 по делу N А32-20797/2018.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что постановлением от 17.11.2021 N 68-21/вн, вступившим в законную силу 11.01.2022, ООО "Велнес-центр" привлекалось к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обществу внесено представление от 17.11.2022 N 08-21/вн об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, размещение спорных сооружений в зоне береговой линии подтверждено и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, нарушения ООО "Велнес-центр" не устранены.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части установления срока для добровольного исполнения решения и в части присуждения судебной неустойки предметом самостоятельного апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-17864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко