Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-1657/23 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А21-6981/2018/-29

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1657/2023) Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по обособленному спору N А21-6981/2018/-29 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калиниград" Тихмянова Дениса Геннадьевича о взыскании с Андре Кёлера судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калиниград",

третье лицо: финансовый управляющий Андре Кёлера - Биркле Сергей Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.12.2021 в арбитражный суд от Андре Кёлера поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. необоснованными, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконным, необоснованным бездействие конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., выразившееся в ненаправлении отказа от встречных исковых требований к ООО "Октант" в деле N А21-2418/2021 в части, принятой арбитражным судом к производству;

2. Признать незаконным, необоснованным бездействие конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., выразившееся в ненаправлении отказа от встречных исковых требований к ООО "Лэндис Трэйдинг" в деле N А21-2477/2021 в части, принятой арбитражным судом к производству;

3. Взыскать с конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. убытки в размере 60 000 руб.;

4. Отстранить конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. от исполнения обязанностей в деле N А21-6981/2018.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация Арбитражных Управляющих "ОРИОН", ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "ТИТ", АО "Страховая компания АРСЕНАЛЪ", финансовый управляющий Андре Кёлера - Биркле Сергей Яковлевич.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 заявление Андре Кёлера о признании действий конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Д.Г. незаконными, необоснованными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании с него убытков в размере 60 000 руб. оставлено без удовлетворения.

29.06.2022 конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Андре Кёлера судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Андре Кёлера - Биркле Сергей Яковлевич.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 заявление удовлетворено частично; суд взыскал с Андре Кёлера в пользу Тихмянова Д.Г. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.Кёлер обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылался на несоразмерность взысканной суммы понесенным конкурсным управляющим расходам, полагая, что заключенный договор на оказание юридических услуг надлежащим образом не исполнен, более того, надлежащих доказательств оплаты услуг в материалы спора не представлено.

Конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. представлен отзыв, в котором полагал, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. к А.Кёлеру о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу Тихмянова Д.Г.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде по заявлению А.Кёлера о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. необоснованными, незаконными, взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Тихмянов Д.Г. обратился к ИП Стрекалову А.В. для получения юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде.

12.01.2022 между арбитражным управляющим Тихмяновым Д.Г. и ИП Стрекаловым А.В. заключен договор - поручение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора-поручения на оказание юридических услуг от 12.01.2022 стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40000 руб., которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю. Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения судебного спора, а также количества судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: чек-ордер от 24.06.2022 на сумму 40000 руб., платежное поручение N 710104 от 24.06.2022 на сумму 40000 руб. Также в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 20.05.2022, отчет об оказанных услугах.

Таким образом, наличие у Тихмянова Д.Г. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А21-6981/2018/-29 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции А.Кёлер заявлял возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), счел возможным взыскать с А.Кёлера, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы А.Кёлера, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные расходы обоснованы документально, заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными, необоснованными, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскания убытков в размере 60000 руб. оставлено без удовлетворения, при этом убедительных аргументов в пользу чрезмерности взысканной судом суммы и неразумности понесенных расходов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по обособленному спору N А21-6981/2018/-29 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов