Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-204/20 по делу N А27-6444/2019

город Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А27-6444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богатова Константина Александровича (N 07АП-204/2020(13)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6444/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (ИНН 4250004044, ОГРН 1074250001264, адрес (место регистрации): 652420, Кемеровская область, город Березовский, улица Строителей, дом 1, помещение 58), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее - предприятие, ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", должник) определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Трубина Олега Борисовича (далее - Трубин О.Б.) в сумме 46 039 769,63 руб.

Конкурсный управляющий Богатов К.А. в поданной апелляционной жалобе, просит отменить определение от 09.02.2023 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с бывшего руководителя должника - Трубина О.Б. убытков в сумме 46 039 769,63 руб.

По мнению управляющего, суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы, сделанные Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.08.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности АО ХК "ТДК", Чайковского В.Л., из которого следует, что суд освобождает АО ХК "ТДК" и

Чайковского В.Л. от ответственности за утрату возможности взыскания задолженности в указанной сумме в связи с тем, что она образовалась за период времени 2011-2013 годы, когда руководителем должника было другое лицо - Трубин О.Б., который не передал новому руководителю - Чайковскому В.Л. ничего за исключением печати организации и учредительных документов, суд апелляционной инстанции указывал на Трубина О.Б. как на лицо, несущее ответственность за утрату возможности взыскания дебиторской задолженности.

Трубин О.Б. в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" создано 24.04.2007 и осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

С 13.04.2010 и до 08.07.2015 функции единоличного исполнительного органа ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" осуществлял Трубин Олег Борисович, учредителем общества была Казакова Оксана Юрьевна с 2007 года.

Обращаясь в суд с настоящим требованием к Трубину О.Б., конкурсный управляющий сослался на то, что сумма дебиторской задолженности населения сложилась в периоды с 2011 года по 2013 года в размере 46 039 769, 63 руб., когда ответчиком осуществлялись полномочия исполнительного органа, которая, по мнению управляющего, составляет размер убытков, причиненных Трубиным О.Б. обществу, и подлежащих взысканию с него.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о недоказанности вины исполнительного органа должника в утрате возможности по взысканию 46 039 769, 63 руб. дебиторской задолженности (по состоянию на декабрь 2015 года в размере 38 632 793,42 руб. дебиторской задолженности, по состоянию на июнь 2016 года в размере 7 406 976,21 руб.), по причине непередачи документов, при том, что полномочия Трубина О.Б. были прекращены уже в июле 2015 года; о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с Трубина О.Б.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного до-

кумента юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обще-

ству убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, Трубин О.Б. занимал должность генерального директора ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" в период с 13.04.2010 и до 08.07.2015.

По условию пункта 7.4 трудового договора в случае прекращения трудового договора в связи с принятием учредителем общества решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и о прекращении трудового договора с ним, генеральному директору выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, при условии отсутствия виновных действий (бездействий) с его стороны.

19.07.2015 между предприятием и Трубиным О.Б. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 05.04.2010, которым определена дата увольнения ответчика - 30 июня 2015 года, также оговорена компенсация в размере трехкратного месячного заработка в соответствии с пунктом 7.4 трудового договора.

При расторжении трудового договора Трубину О.Б. выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 199 306,80 руб., что подтверждается представленными ответчиком документами.

Таким образом, выплатой указанной компенсации работодатель в лице единственного учредителя ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" подтвердил отсутствие претензий к Трубину О.Б.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Трубина О.Б. убытков в заявленном размере, сделаны по результату исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ:

- формирование части заявленной суммы в размере 7 406 976,21 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Население" за период с января 2011 года по декабрь 2015 года (в эл. виде 18.08.2022 10:08), задолженность населения перед ООО "ГУП ЖКХ г.Березовский" за 2011 - 2015 годы составила 39 145 796, 05 руб., при этом сведения о задолженности формировались нарастающим итогом, без отнесения сумм оплаты к конкретным периодам возникновения просрочки, за пределами полномочий Трубина О.Б. - в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года;

- из материалов дела однозначно не следует образование задолженности населения в сумме 46 039 769, 63 руб. до прекращения полномочий Трубина О.Б. - 08.07.2015;

- специфики деятельности организации (управление недвижимостью (многоквартирными домами) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Тем самым суд, с учетом пояснений конкурсного управляющего о затруднительности формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности населения, об отсутствии первичных документов, подтверждающих период возникновения и размер задолженности, доводов о не передаче Трубиным О.Б. новому руководителю - Чайковскому В.Л. документов, за исключением печати организации и учредительных документов, того, что в период осуществления функции единоличного исполнительного органа Трубиным О.Б. начисление квартплаты и учет задолженности жителей осуществляло МУП "ЕРКЦ", договор с которым исполнялся до декабря 2015 года, в связи с массовым переходом всех управляющих компаний на программу МП "РИЦ" по поручению Администрации Березовского городского округа, все ранее заключенные договоры с контрагентами продолжали действовать, по существу, констатировал, что после смены учредителя и исполнительного органа передача документов первичного и бухгалтерского учета, а также учета задолженности жителей новому исполнительному органу не требовалась, что свидетельствует об отсутствии вины исполнительного органа должника в утрате возможности по взысканию 46 039 769, 63 руб. дебиторской задолженности по причине непередачи документов.

Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности соответствует положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, абзаца второго пункта 10 Постановления N 62, установленным судом обстоятельствам того, что с июля 2015 года (крайний период с декабря 2015 года) руководитель ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", как независимый руководитель общества имел возможность знать о допущенном бывшим директором Трубиным О.Б. нарушении, заявить требование о возмещении причиненных убытков, исходя из этого следует исчислять срок исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее- Постановление N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления

этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у должника реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер вменяемых ответчику убытков сформировался по состоянию на конец 2015 года, после прекращения полномочий Трубина О.Б. функции единоличного исполнительного органа ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" исполняло АО ХК "ТДК" на основании протокола общего собрания участников должника от 13.07.2015 N 6/ТД, договора от 13.07.2015 N 1-ГД, в свою очередь, руководство деятельностью АО ХК "ТДК" осуществлял Чайковский В.Л., реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) руководитель ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" как независимый руководитель общества имел возможность с июля 2015 года (крайний период с декабря 2015 года), заявление о взыскании убытков с бывшего директора Трубина О.Б. поступило в суд 22.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы управляющего на Постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности АО ХК "ТДК", Чайковского В.Л., где указано на Трубина О.Б., как на лицо, несущее ответственность за утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию указанного постановления, так апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части размера убытков, учитывая недоказанность вины исполнительного органа должника в утрате возможности по взысканию 46

039 769,63 руб. (дебиторской задолженности по состоянию на декабрь 2015 года в размере 38 632 793,42 руб. и по состоянию на июнь 2016 года в размере 7 406 976,21 руб.) по причине не передачи документов.

Суд первой инстанции при правильном распределении бремени доказывания пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчика, и о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судом норм законодательства о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев