Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-1692/23 по делу N А07-35060/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А07-35060/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) по делу N А07-35060/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - ГУП "Уфаводоканал", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (далее - ООО "Техкомплекс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 120 002 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) по делу N А07-35060/2022 исковые требования ГУП "Уфаводоканал" удовлетворены, с ООО "Техкомплекс" в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 002 руб. 77 коп.

Кроме того, с ООО "Техкомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела N А07-31254/2019 рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника Хуббитдинова Рамиля Азатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определение на сегодняшний день не изготовлено, но бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности. Таким образом подтвердить либо опровергнуть доводы истца о том, что ООО "Техкомплекс" являлось управляющей компанией в отношении этих домов в указанный период конкурсный управляющий, при учете отсутствия документов, не может.

Общество указывает, что согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 05.05.2022 N 10972 в период с 01.04.2021 по 17.09.2021 в управлении ООО "Техкомплекс" находились многоквартирные дома (далее - МКД) N 10 по ул. Петрозаводская, N 3/1 по ул. Летчиков г. Уфа. Приказом от 16.09.2021 N 1680 МКД N 10 по ул. Петрозаводская, N 3/1 по ул. Летчиков г. Уфа исключены из перечня МКД находящихся в управлении ООО "Техкомплекс" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу N А07-33289/2021.

Общество указывает, что поскольку согласно данным с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, дом по адресу: Баргузинская 19/1 находится под управлением ООО "Коалиция", следовательно, уже в 2021 году дома по адресам: Летчиков 5 и Баргузинская 19/1 не находились в управлении ООО "Техкомплекс", информации о том, с каких пор ООО "Коалиция" стала управляющей компанией дома по адресу Баргузинская 19/1 также не имеется, а значит подтверждения обоснованности выставления требований по отношению к указанным домам за спорный период не представлено.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, нарушение норм процессуального права, в виде не исследования несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От общества 07.03.2023 (вход. N 13693) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 27.02.2023 N 6132, доказательства направления ходатайства истцу).

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных 07.03.2023 (вход. N 13693), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, представленные 07.03.2023 (вход. N 13693).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

От Предприятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 17023) от 21.03.2023.

Руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (Водоканал) и ООО "Техкомплекс" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4197 от 09.10.2017 (далее - договор), по которому Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выписка в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и Водоканала определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно приложению N 1 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду на нужды населения и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, и на нужды потребителей, расположенных в нежилых помещениях, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом в последний день текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Истец за период январь-апрель 2020 производил расчёт на общедомовые нужды ответчику по утвержденным нормативам в соответствии с действующими формулами расчета (к исковому заявлению приложен сводный помесячный расчёт объема коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за спорный период).

В данных расчётах учтены суммы выставленных жильцам объёмов по индивидуальным приборам учёта (предоставляется жильцами), объемы водоснабжения, поставленные собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом, а также нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в период с января по апрель 2020 целях содержания общего имущества многоквартирных домов, составила 120 002 руб. 77 коп.

Ответчик в нарушение действующего законодательства обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не исполнил.

Направленная 12.07.2022 истцом в адрес ответчика претензия N 01/12128 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4197 от 09.10.2017 (далее - договор).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-31254/2019 ООО "Техкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 14.10.2019, процедура наблюдения введена на основании определения от 26.10.2020 (резолютивная часть), в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 24.11.2022, исковое заявление принято к производству определением от 24.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 " 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность за период январь-апрель 2020, то есть после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ООО "Техкомплекс" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил N 354).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела расчет (с указанием количества потребленного ресурса и тарифа) отпущенного в отношении содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета ресурса (по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика).

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, период потребления с января по апрель 2020 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, составила 120 002 руб. 77 коп.

В соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам N 585 и N 586 от 10.12.2020 ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 за оказанные истцом услуги на общую сумму 120 002 руб. 77 коп.

Как следует ходатайства (вход. N 13693) от 07.03.2023, ответчиком заявлены возражения исключительно в части включения в расчет суммы иска МКД N 5 по ул. Летчиков, Баргузинская 19/1.

Ссылаясь на письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 27.02.2023 N 6132, ответчик указывает, что согласно данным ГИС ЖКХ в период с декабря 2019 по июнь 2020 в перечне домов, закрепленных за ООО "Техкомплекс" находились МКД: Петрозаводская дом 10, Летчиков дом 3/1, Баргузинская дом 19/1, и поскольку истцом произведен расчет в отношении МКД N 5 по ул. Летчиков на сумму 41 746 руб. 32 коп., из которых: март 2020 на сумму 22 613 руб. 45 коп., апрель 2020 на сумму 19 132 руб. 87 коп., полагает, что требования истца в данной части являются необоснованными.

В отношении МКД по ул. Баргузинская, 19/1, за январь 2020 на сумму 15 630 руб. 57 коп., и 8 159 руб. 24 коп., также полагает нет оснований для начисления, поскольку указанный МКД также не находился в управлении ответчика.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В приложении N 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4197 от 03.10.2017 сторонами раскрыты сведения о режиме подачи холодной воды и раскрыты адреса объектов: Летчиков, 3/1 и Летчиков, 5.

Протоколом о внесении изменений в условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.05.2018 Приложение N 3 дополнено объектом: жилой дом по ул. Баргузинская, 19/1.

Протоколом о внесении изменений в условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.02.2018 Приложение N 3 дополнено объектом: жилой дом по ул. Петрозаводская, 10В.

Протоколом о внесении изменений в условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.05.2020 из Приложения N 3 исключен объект: жилой дом по ул. Баргузинская, 19/1.

Протоколом о внесении изменений в условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2020 из Приложения N 3 исключен объектом: жилой дом по ул. Петрозаводская, 10В.

Податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 27.02.2023 N 6132, в котором указано, что по данным ГИС ЖКХ в период с декабря 2019 по июнь 2020 в управлении ООО "Техкомплекс" находились МКД: Петрозаводская дом 10, Летчиков дом 3/1, Баргузинская дом 19/1.

Вместе с тем, заявляя возражения в отношении МКД N 5 по ул. Летчиков и Баргузинская дом 19/1, ответчик не оспаривает и не опровергает факт включения данного дома в договор, заключенный с истцом, не представляет доказательств внесения изменения в договор и исключения спорного МКД из договора.

Апелляционным судом принимается во внимание, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим, который указывает о не передаче руководителем ответчика ему всей документации, позволяющей опровергать заявленные требования.

Между тем, указанные обстоятельства при фактических обстоятельствах дела не имеют правового значения, как не влияющие на обоснованность обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов следует, что управление МКД N 5 по ул. Летчиков осуществлялось ответчиком, данный объект включен в спорный договор, при этом с учетом даты подписания договора 03.10.2017, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В мотивированной апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно данным с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, дом по адресу: Баргузинская 19/1 находится под управлением ООО "Коалиция". Следовательно, уже в 2021 году дома по адресам: Летчиков 5 и Баргузинская 19/1 не находились в управлении ООО "Техкомплекс", информации о том, с каких пор ООО "Коалиция" стала управляющей компанией дома по адресу Баргузинская 19/1 также не имеется, а значит подтверждения обоснованности выставления требований по отношению к указанным домам за спорый период не представлено.

Вместе с тем, из официальных открытых сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru, в разделе информация о способе управления многоквартирным домом, указано, что договор управления в отношении дома по адресу Баргузинская N 19/1 заключен с ООО "Коалиция" 28.09.2020, то есть за пределами спорного периода (январь-апрель 2020).

В отношении МКД N 5 по ул. Летчиков на сайте www.dom.gosuslugi.ru отражено, что управляющей организацией является ООО "Техкомплекс", размещены договоры управления.

Сведений о наличии в спорный период договора управления МКД N 5 по ул. Летчиков, либо МКД N 19/1 по ул. Баргузинская, с иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено, из общедоступных сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru, таких обстоятельств не установлено.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен приказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 51 от 02.07.2020, согласно которому в отношении МКД N 5 по ул. Летчиков определена управляющая организация - ООО "УК Затон" (ОГРН 1130280068335 ИНН 0275082463).

Доказательств избрания какой-либо иной управляющей организации ранее 02.07.2020, то есть, именно в спорный период, за который осуществляется взыскание, в материалы дела не представлено.

Часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касающегося выбора управляющей организации (изменения способа управления многоквартирным домом) в качестве одного из оснований для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 данной статьи, по общему правилу, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат (управляющая организация) не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.

Однако при отсутствии лица, способного в порядке, установленном законом, осуществлять эту деятельность, - в предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях - на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме ввиду принадлежности им долей в праве собственности на указанное имущество несут обязанность по совместному своевременному и регулярному финансированию работ (услуг), требуемых для обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания в этом доме (статьи 210, 289 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такие требования законодательства направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу N А07-33289/2021 требование Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N002000478 от 17.04.2017, предоставленной ООО "Техкомплекс" удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом предъявленного в рамах настоящего спора периода (январь - апрель 2020), а отсутствие доказательств передачи спорных домов в управление иным лицам в отношении рассматриваемого периода взыскания, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного для ответа на претензию, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Предприятие при подаче искового заявления представило претензию Исх. N 01/12128 от 07.07.2022, в которой содержится требование об оплате задолженности по спорному договору.

Отклоняя возражения ответчика в части направления претензии ранее даты направления счетов-фактур, апелляционный суд отмечает, что письмом Исх. 01/16330 от 01.09.2022 истцом счета направлены повторно, о чем непосредственно указанно.

Из материалов дела следует, что спорный период является январь - апрель 2020 и представленные истцом счета-фактуры также датированы 2020 годом, корректировочных счетов не выставлялось, в связи с чем возражения ответчика в данной части являются несостоятельными.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, тогда как надлежащее извещение Общества подтверждается поданным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исх. N б/н от 09.12.2022.

Процессуальная позиция ответчика о том, что направление претензии не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку ответчик претензию не получал, отклоняются, поскольку ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения, поступающей по адресу юридического лица почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо и его уполномоченные представители.

Отсутствие доказательств направления претензии в адрес конкурсного управляющего Общества, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не может рассматриваться как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Закона N 127-ФЗ обладает только в рамках дела о банкротстве.

То есть у истца отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего Общества по адресу, опубликованному в установленном порядке при публичном извещении относительно вводимых процедур и утверждении конкурсного управляющего, поскольку извещение по иному адресу, отличному от юридического, возможно только по ходатайству сторон или при наличии в материалах дела такого адреса. В силу статьи 128 N 127-ФЗ в средстве массовой информации, определенном по правилам статьи 28 того же Закона, подлежит публикации адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику. Данное положение не влечет изменения места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пункт 8 названного Пленума содержит следующее разъяснение.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из того, что Законом N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона N 127-ФЗ).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения ответчика является риском ответчика, неблагоприятные последствия которого несет он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5134).

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовала обязанность по направлению претензии в адрес конкурсного управляющего должника (ответчика).

При этом апелляционным судом учитывается, что заявляя суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исх. N б/н от 09.12.2022, ответчик ссылался исключительно на не получении копии искового заявления, тогда как истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений из которых следует, что копия искового заявления направлена конкурсному управляющему Рыкусу О.М. по адресу 450076,г. Уфа, ул. Гафури, д.29, а/я 34.

С учетом изложенного, факт исполнения истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается материалами дела.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что поскольку все материалы настоящего дела, в связи с рассмотрением его в упрощенном порядке, публикуются на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, ответчик, действуя разумно и осмотрительно мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, либо воспользоваться кодом доступа, указанного в определении о принятии искового заявления, и ознакомиться с материалами электронного дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, ему предоставлена отсрочка по ее оплате, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) по делу N А07-35060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина