Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-93062/22 по делу N А40-201956/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-201956/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ведрова Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2022 года по делу N А40-201956/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989)

к Индивидуальному предпринимателю Ведрову Владиславу Владимировичу

(ОГРНИП 319774600122208)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ведрову Владиславу Владимировичу о взыскании 340 615 руб. 52 коп.

Решением суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-201956/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

27 января 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бедровым Владиславом Владимировичем (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ МФЦ г. Москвы (ВАО) от 29.04.2021 N 0373200597221000018 295062 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях Заказчика в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотьемлемой частью; далее - Техническое задание).

Цена Договора составляет 1 703 077 (один миллион семьсот три тысячи семьдесят семь) рублей 63 копейки (п. 2.1 Договора). Сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, а именно: с даты заключения договора в течение 64 (Шестидесяти четырех) календарных дней в соответствии с требованиями Технического задания (п. 3.1 Договора).

По условиям Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 5.4.1); обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2).

Пунктом 2.7 Технического задания установлено, что полный перечень услуг с указанием их объемов определяется в Приложении N 5 "Регламент обслуживания оборудования" к Техническому заданию с учетом требований и рекомендаций изготовителя оборудования.

Согласно п. 7.5. и п. 7.5.1.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данным пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Договором, и устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены Договора, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 170 307 руб. 76 коп.

Исполнитель обязательства по Договору выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается Актами о нарушении Исполнителем обязательств по Договору и Журналом по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, в котором отсутствуют подписи Заказчика о выполнении работ.

В соответствии с п. 13.1 Договора Истец посредством направления факсограммы, был оповещен о дате и месте составления Актов о нарушении обязательств по договору, однако явку представителя не обеспечил. Таким образом Исполнитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени комиссионного осмотра и составления акта о нарушении Ответчиком обязательств по Договору.

В связи с тем, что Исполнителем не оказывались ежедневно услуги в помещениях Истца, на основании п. 7.5 и п. 7.5.1.1 Договора Заказчиком Исполнителю начислен штраф и направлены претензионные письма от 12.07.2021 N 02-9-12270/21 и от 12.07.2021 N 02-9-12272/21 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору в общей сумме 340 615, 52 руб.

Ввиду того, что Исполнитель неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы оказания услуг, оказывал услуги ненадлежащего качества, а также в связи с тем, что отступления в оказании услуг от условий договора являлись существенными и неустранимыми, Заказчик на основании ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 8 Договора принял решение от 27 мая 2021 г. исх. N 02-9-9451/21 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Московского УФАС России от 17 июня 2021 г. по делу N 0771101104-10186/2021 Ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г. по делуN А40- 201138/21-122-1370 решение Московского УФАС было признано законным и обоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. по делу N А40-201138/21-122-1370 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Таким образом, Ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков именно из-за нарушений обязательств, в том числе, и по настоящему Договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства выполнения обязательств по договору надлежащим образом, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты о нарушении исполнителем обязательств не являются достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы заявляет о том, что о времени и месте составления Актов не уведомлялся, однако данный довод заявителя опровергается направленными в соответствии с п. 13.1 Договора факсограммами от 6 и 7 июня 2021 г., в которых Истец надлежащим образом оповестил Ответчика о дате и месте составления Актов о нарушении обязательств по договору, однако явку представителя Ответчик не обеспечил.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнены обязательства по Договору, в частности со 2 по 3 июня 2021 года и 7 июня 2021 года, ответчиком не оказаны следующие услуги: устранение неполадок в случае обнаружения отклонений в работе оборудования и несоответствия параметров воздуха требованиям технических условий; проверка работы вентиляторов, устранение выявленных неисправностей; осмотр оребрения конденсатора, при необходимости очистка; проверка состояния компрессора на отсутствие вибрации, повышенного шума и перегрева; проверка состояния тепловой изоляции фреоновых труб (при необходимости восстановительный ремонт); проверка по шуму и нагреву подшипников двигателя вентилятора; проверка работы компрессоров, устранение выявленных неисправностей, замена неисправных; осмотр и проверка 3-х ходовых клапанов для заправки хладагента, замена неисправных; внешний осмотр оборудования, проверка плотности закрытия инспекционных люков, состояние и крепление виброоснований, надежность заземления; проверка отсутствия шумов и вибраций, отличных от нормы, отсутствия течи хладагента; контроль состояния элементов автоматики, средств индикации на платах управления; проверка количества заправленного хладагента, при необходимости дозаправка; проверка работы подогревателя картера; оценка эффективности работы и производительности системы.

Данные нарушения отражены в Актах о неисполнении контрагентом обязательств по Договору от 4 и 7 июня 2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-201956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина