Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-12476/21 по делу N А03-18171/2020

город Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А03-18171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" (07АП-12476/2021(3)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18171/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альянс" (г.Барнаул, ОГРН 1092221000750) о взыскании с акционерного общества производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403904020) 139 650 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альянс" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Строителей, 22, 202, ИНН 2221170357, ОГРН 1092221000750) к акционерному обществу производственному монтажностроительному предприятию "Электрон" (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) о взыскании 810 000 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 4 605 руб. 27 коп. неустойки, 300 000 руб. компенсации по договору N 006 от 11.06.2019, 197 505 руб. долга, 87 889 руб. 73 коп. неустойки по договору N 007 от 30.08.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрюкова Е.В., по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альянс" (далее - истец, ООО ЧОП "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" (далее - ответчик, АО ПМСП "Электрон") о взыскании 810 000 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 24 605 руб. 27 коп. неустойки, 300 000 руб. компенсации по договору N 006 от 11.06.2019 и 197 505 руб. долга, 87 889 руб. 73 коп. неустойки по договору N 007 от 30.08.2019

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО ПМСП "Электрон" в пользу ООО ЧОП "Альянс" взыскано 1 211 322 руб. 13 коп., в том числе 619 505 руб. долга и 591 817 руб. 13 коп. неустойки, а также 2 103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ЧОП "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО ПМСП "Электрон" 139 650 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, с АО ПМСП "Электрон" в пользу ООО ЧОП "Альянс" взыскано 138 795 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПМСП "Электрон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 44 612,00 руб. По мнению подателя жалобы, основываясь на принципах разумности и справедливости сумму судебных расходов ООО ЧОП "Альянс" следует уменьшить до 44 612,00 руб.

ООО ЧОП "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО ЧОП "Альянс" представлены: договор об оказании юридически услуг от 11.11.2020, акт от 01.11.2022 N 118, отчет от 01.11.2022 N 160, платежные поручения от 17.11.2020 N 4676, от 30.12.2020 N 5407, от 08.11.2022 N 3295.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 138 795 руб.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

АО ПМСП "Электрон" не представило доказательств явного превышения стоимости юридических услуг над сложившейся в регионе стоимостью подобных услуг.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг со ссылками на представленные прайсы и расценки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

Стоимость оказанных представителем услуг не является явно завышенной и не соответствующей сложившейся в регионе практике оплаты подобных услуг.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков