Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-12476/21 по делу N А03-18171/2020

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А03-18171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительного предприятия "Электрон" (N 07АП12476/2021) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18171/2020 (судья Атюнина М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительного предприятия "Электрон" об отмене обеспечения иска по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альянс" (г. Барнаул, ОГРН 1092221000750) к акционерному обществу производственному монтажностроительному предприятию "Электрон" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403904020) о взыскании 810 000 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 24 605 руб. 27 коп. неустойки, 300 000 руб. компенсации по договору N 006 от 11.06.2019 и 197 505 руб. долга, 87 889 руб. 73 коп. неустойки по договору N 007 от 30.08.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сухачева И.В., доверенность от 08.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альянс" (далее - ООО ЧОП "Альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" (далее - АО ПМСП "Электрон") о взыскании 810 000 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 24 605 руб. 27 коп. неустойки, 300 000 руб. компенсации по договору N 006 от 11.06.2019 и 197 505 руб. долга, 87 889 руб. 73 коп. неустойки по договору N 007 от 30.08.2019.

Определением от 25.10.2021 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста арест на имущество, принадлежащее АО ПМСП "Электрон" на сумму 2 229 083 руб. 93 коп.

АО ПМСП "Электрон" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО ПМСП "Электрон" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также не дана оценка действиям АО ПМСП "Электрон".

ООО ЧОП "Альянс" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя АО ПМСП "Электрон".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер не отпала.

Принимая обеспечительные меры, суд учитывал, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы АО ПМСП "Электрон" о несоразмерности принятых обеспечительных мер, а также об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствие допустимых доказательств.

Доказательств того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 2 229 083 руб. 93 коп. препятствуют хозяйственной деятельности общества, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительного предприятия "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко