Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-3024/23 по делу N А76-36208/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А76-36208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-36208/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Горбунова Е.В. (доверенность N05-11/91-Ю от 12.12.2022, диплом), Краснова Т.А. (доверенность N05-11/110-Ю от 31.12.2022, диплом), Дворник Н.В. (доверенность N05-11/4-Ю от 24.01.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Горбунова Е.В. (доверенность N 06-16/002214 от 14.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - заявитель, ООО "ТехноСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.04.2022 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 83364266 руб., налога на прибыль организаций в сумме 89474706 руб., соответствующих пеней и штрафов по этим налогам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехноСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает на неполноту проведенных инспекцией проверочных мероприятий и формальный подход налогового органа. Обращает внимание на следующее: установив, что заявитель и спорные контрагенты (ООО "Контур", ООО "Магинвест", ООО "Металлооптэкспресс" и ООО "Промторг") в 2017-2019 годах действовали как единый хозяйствующий субъект для целей налогообложения, инспекция учла по этим организациям все доходы и расходы, но не произвела консолидацию всех уплаченных налогов; недостоверность отраженных в первичных документов сведений и нереальность сделок со спорными контрагентами не подтверждены; обналичивание спорными контрагентами поступивших от заявителя денежных средств не может быть поставлено в вину заявителю; спорные контрагенты имели реальную возможность поставки заявителю товарно-материальных ценностей, а заявитель имел потребность в таких поставках; инспекция не в полной мере проанализировала денежные потоки контрагентов, при этом достоверность сведений о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов проверит невозможно; не произведены допросы руководителей контрагентов; определение инспекцией поставщиков по книгам покупок является некорректным, так как в таких книгах отражаются только плательщики НДС; в отношении расходов по гостиничным услугам не определен действительный объем налоговых обязательств заявителя, тогда как контрагенты выставляли заявителю счета-фактуры с выделением НДС, которые были оплачены обществом; вывод об умышленных действиях заявителя неверен, согласованности действий заявителя и спорных контрагентов не было; ООО "Контур" подтвердило отношения с заявителем, товар поставлен заявителю и оплачен, IP-адреса заявителя и этого контрагента не совпадают, а наличие задолженности перед этим контрагентом и перевод части его сотрудников к заявителю недобросовестность поведения заявителя не подтверждают.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "ТехноСтрой", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1117455001311) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 16 по Челябинской области.

На основании решения от 29.12.2020 N 10 этим налоговым органом в отношении заявителя в период с 29.12.2020 по 25.06.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 24.08.2021 N 18.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 19.04.2022 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату транспортного налога - в виде штрафа в размере 895 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 270141 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций - в виде штрафа в размере 872502 руб. Также, заявителю доначислены НДС - в сумме 83364266 руб., налог на прибыль организаций - в сумме 89474706 руб., транспортный налог - в сумме 163350 руб., пени по НДС - в сумме 44312287 руб., пени по налогу на прибыль организаций - в сумме 52252393 руб., пени по транспортному налогу - в сумме 19617 руб.

Это решение было обжаловано обществом в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 29.07.2022 N 16-07/004704 решение инспекции от 19.04.2022 N 19 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 19.04.2024 N 19 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав решение инспекции в оспоренной обществом части соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 19.041.2022 N 19, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю в том числе доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, а также в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Контур", ООО "Магинвест", ООО "Металлоптэкспресс", ООО "Промторг" (поставка металлопродукции, строительных материалов, инвентаря и инструментов).

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога по документам, оформленным от имени ООО "Контур", ООО "Магинвест", ООО "Металлоптэкспресс", ООО "Промторг", а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами.

В частности, по результатам налоговой проверки установлено, что ООО "ТехноСтрой" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, а также по изготовлению металлоконструкций. ООО "ТехноСтрой" выполняло строительно-монтажные работы, производило реконструкцию объектов, ремонт зданий и сооружений, земляные работы, бетонные и иные виды работ, изготавливало металлоконструкции для различных предприятий. Основными заказчиками заявителя являлись АО "Прокатмонтаж", ООО "Маглин", ООО "Трест Магнитострой", ООО "Строительный комплекс", ПАО "ММК", ООО "Цемикс". По условиям договоров с заказчиками заявитель своими силами выполнял строительно-монтажные работы, а также поставляло на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия, механизмы и приспособления.

В рамках договоров с указанными заказчиками ООО "ТехноСтрой" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами по поставкам строительного инвентаря, инструмента, строительных материалов. Большую долю поставок составляла поставка от ООО "Контур", ООО "Магинвест", ООО "Металлоптэкспресс", ООО "Промторг".

По взаимоотношениям с ООО "Промторг" заявителем представлен договор поставки от 01.04.2019 N 1 на поставку металлопродукции и строительных материалов (арматуры, двутавра квадрата, профиля арматурного, трубы профильной, уголка, швеллера гнутого). Цена сделки составила 114143830,08 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Металлоптэкспресс" заявителем представлен договор от 02.10.2018 N 210/18 на поставку металлопродукции (арматуры, двутавра квадрата, профиля арматурного, трубы профильной, уголка, швеллера гнутого), цена сделки составила 47834923,71 руб. Также, представлены выставленные этим контрагентом счета-фактуры на оказание услуг по проживанию: от 31.10.2018 N 18 на сумму 139500 руб., в т.ч. НДС - 21279,6 руб.; от30.11.2018 N 27 на сумму 165000 руб., в т.ч. НДС - 25169,49 руб.; от31.12.2018 N 32 на сумму 170500 руб., в т.ч. НДС - 26008,47 руб.; от 31.01.2019 N 12 на сумму 71145 руб., в т.ч. НДС - 11857,5 руб.; от 28.02.2019 N 23 на сумму 64260 руб., в т.ч. НДС - 10710 руб.; от 31.03.2019 N 24 на сумму 71145 руб., в т.ч. НДС - 11857,5 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Магинвест" представлен договор от 17.04.2017 N 1/17 на поставку строительного инвентаря, инструмента, строительных материалов и металлопродукции, цена сделки составила 130984294 руб.

По отношениям с ООО "Контур" представлен договор от 03.09.2016 N 309 на поставку строительного инвентаря, инструмента, строительных материалов и металлопродукции, цена сделки составила 268434283 руб.

Анализ бухгалтерского счета 10 "Материалы" заявителя в части поставки металлопродукции показал, что удельный вес поступившей металлопродукции от спорных контрагентов в общем количестве приобретенной металлопродукции, составил: в 2017 голу - 43%, в 2018 году - 40,4%, в 2019 году - 40,5%. При этом ООО "ТехноСтрой" на протяжении всего периода 2017-2019 годов приобретало эту металлопродукцию также у постоянных поставщиков (ООО "Компания МеталлПрофиль", ООО "Мегасталь", ООО "Метресурс", ООО "Уралресурс", (ООО "Евразметалл Сибирь", ООО ТД "Центрметаллинвест").

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- вся реализация контрагентами осуществлялась только в адрес заявителя (95-100% реализации);

- спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций, имущество у организаций отсутствует, уплата налогов в минимальных размерах при налоговых вычетах по НДС, приближенных к 99%, и суммах расходов, приближенных в сумме доходов;

- движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер (не установлены платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности);

- ООО "Магинвест", ООО "Металлоптэкспреес", ООО "Контур" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений, показания генеральных директоров носят противоречивый характер;

- в налоговых декларациях ООО "Промторг", ООО "Металлоптэкспресс", ООО "Магинвест" и ООО "Контур" налоговые вычеты по НДС заявлены по организациям, относящимся к категории "технических" и не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность;

- установлены несоответствия и расхождения между суммами вычетов по НДС, отраженными в книгах покупок, и суммами вычетов по НДС, отраженными в налоговых декларациях. Расхождения, сложившиеся между суммами вычетов по НДС, отраженными в книгах покупок, и суммами вычетов по НДС, отраженными в налоговых декларациях спорных контрагентов, приближены к суммам по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Промторг", ООО "Металлоптэкспресс", ООО "Магинвест" и ООО "Контур" в адрес ООО "ТехноСтрой" в части реализации металлопродукции;

- заявителем и спорными контрагентами документально не подтверждена транспортировка товаров и не представлены сертификаты качества на поставляемую продукцию, в отличие от сделок, совершенных с реальными поставщиками металлопродукции (в УПД, оформленных от реальных поставщиков, в отличие от спорных контрагентов, указаны лица, принявшие груз к перевозке, водители, реквизиты доверенностей, выданных ООО "ТехноСтрой" указанным лицам на получение груза; доставка ТМЦ от реальных поставщиков, в отличие от спорных, осуществлялась силами самого общества; в транспортных накладных от реальных поставщиков содержатся сведения о передаче в адрес общества сертификатов качества на поставляемую продукцию, сведения о транспортном средстве, водителе, дате принятия заказа (заявки) к исполнению). Таким образом, установлена нетипичность хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к операциям с реальными контрагентами налогоплательщика;

- допрошенная в качестве свидетеля начальник службы материально-технического снабжения ООО "ТехноСтрой" Дупленкова О.В. показала, что ООО "Контур", ООО "Промторг", ООО "Магинвест", ООО "Meталлоптэкспресс" в качестве поставщиков в адрес ООО "ТехноСтрой" ей неизвестны. Поставщиками металлопродукции (металлопроката) в адрес ООО "ТехноСтрой" являлись: ООО "ЕвразметаллСибирь", ООО ТД "ММК", ООО "Уралресурс", ООО "Метресурс", ООО "Ценметаллинвест", ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Олимп", ООО "Металлирофиль", ООО "Мегасталь", ООО "Авит";

- ООО "Промторг" и ООО "Магинвест" имеют минимальную численность работников (1-2 чел.), сотрудники ООО "Металлоптэкспресс" (10-11 чел.) одновременно являлись сотрудниками ООО "Контур" (18 чел.);

- согласно свидетельским показаниям Вергун О.В., Ахатаева Е.А., Воробьевой A.П., Казанкиной М.С. сотрудники, работавшие в ООО "Контур" в 2017-2018 годах, после прекращения взаимоотношений с организацией переходили (переоформлялись) в штат ООО "ТехноСтрой" или в штат новой взаимосвязанной организации - ООО "Металлоптэкспресс";

- оплата за металлопродукцию произведена заявителем не в полном объеме: по сделке с ООО "Контур" - лишь в размере 174204 тыс. руб. из 268454 тыс. руб., проведены операции по взаимозачету и в бухгалтерском учете проведена операция по корректировке долга; по сделке с ООО "Магинвест" - в размере 44966 тыс. руб. из 130984 тыс. руб., проведены операции по переуступке долга ИП Бибикову А.Р. и ИП Склярову B.C. Однако, указанные лица получившие право требовать уступленный долг требование о погашении задолженности в адрес ООО "ТехноСтрой" не предъявляли. При этом, ИП Бибиков А.Р. и ИП Скляров B.C. прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей 28.12.2020 и 22.01,2021, соответственно. Показания Бибикова А.Р. указывают на взаимозависимость лиц, причастных к управлению деятельностью ИП Бибикова А.Р. через директора ООО "ТехноСтрой" Альгужина М.Н.; по сделке с ООО "Металлоптэкспресс" - 30207 тыс. руб. из 47835 тыс. руб., кредиторская задолженность перед ООО "Металлоптэкспресс" составляет 18127 тыс. руб.; по сделке с ООО "Промторг" - 19613 тыс. руб. из 131596 тыс. руб., кредиторская задолженность перед ООО "Промторг" составляет 111983 тыс. руб. При этом, спорными контрагентами в бухгалтерской отчетности не отражена указанная дебиторская задолженность в суммах, сопоставимых с размером имеющейся у общества задолженности перед ними;

- между спорными контрагентами и заявителем установлены признаки подконтрольности и взаимозависимости: директор ООО "Промторг" Алчанов С.А. являлся работником ООО "ТехноСтрой"; директор ООО "Металлоптэкспресс" Буланов Е.М. являлся сотрудником ООО "ТехноСтрой" и взаимозависимой организации ООО "Альтранс" (учредитель этой организации - директор ООО "ТехноСтрой" Альгужин М.Н); директор ООО "Контур" Бабумратова P.P. является матерью жены главного инженера ООО "ТехноСтрой" Журина Д.В.; директор заявителя Альгужин М.Н. принимал непосредственное участие в управлении ООО "Магинвест"; с расчетных счетов ООО "Магинвест" установлены перечисления в адрес Буланова Е.М. (начальника автохозяйства ООО "ТехноСтрой"); установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему электронного банкинга для проведения операций по расчетным счетам контрагентов и ООО "ТехноСтрой"; ООО "Контур" и ООО "Металлоптэкспресс" осуществляли деятельность на одной территории с ООО "ТехноСтрой" (г. Магнитогорск, ул. Электросети, д, 42); отдел кадров и бухгалтерия ООО "Контур" и ООО "ТехноСтрой" в 2017 году находились по одному адресу (пр. Ленина, 108 в Бизнес Центр "Форум"), соответствующие функции выполняли одни и те же лица; работники Самородова Е.П., Сергеева И.Н., Скоробогатов М.А. в период работы в ООО "Контур", ООО "Металлоптэкспресс" выполняли работы па объектах заказчиков работ Общества по пропуску от ООО "ТехноСтрой"; производился формальный переход сотрудников из одной организации в другую без изменения места работы и должностных обязанностей;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов от заявителя в качестве оплаты за товар выведены на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц без НДС, а также за продукты питания (75%-85%);

- в бухгалтерском учете заявителя операции по списанию материалов в производство (заказчикам) носят обезличенный характер без указания объекта, на котором использованы материалы (металлопродукция), учет материалов по объектам заказчиков заявителем не представлен;

- из анализа актов выполненных работ с заказчиками в рамках рассматриваемых конкретных объектов заказчиков и количества списанной металлопродукции на объекты строительства в учете заявителя следует, что объем списанной металлопродукции за 2017-2019 годы превышает в 2,3, 2,06, 1,92 раза объем предъявленной заказчикам металлопродукции в актах выполненных работ;

- IP-адрес 192.240.96.164, используемый ООО "Контур", совпадает с IP-адресом ООО "Магинвест", являющегося также подконтрольным и взаимозависимым поставщиком металлопродукции в адрес ООО "ТехноСтрой";

- сотрудники, работавшие в ООО "Контур" в 2017-2018 годах, после прекращения взаимоотношений с организацией переходили (переоформлялись) в штат ООО "ТехноСтрой" или в штат новой взаимосвязанной и подконтрольной организации - ООО "Металлоптэкспресс";

- установлена единая площадка транзитных организаций и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ООО "ТехноСтрой", состоящая из ООО "Магинвест", ИП Бибикова Д.Р., ИП Склярова B.C., ИП Буланова Е.М.;

- движение как товарных, так и денежных потоков спорных контрагентов закольцовано;

- установлена личная заинтересованность директора и учредителя ООО "ТехноСтрой" Альгужина М.Н. в операциях с контрагентами, поскольку из ООО "ТехноСтрой" выводятся значительные суммы денежных средств на депозитные счет в банки, на выплату дивидендов и займов директору Альгужину М.Н., а также выплаты займов взаимозависимым организациям, в которых директор Алыужин М.Н. является учредителем со 100% долей участия.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что поставки металлопродукции, которая составляет более 80% от всех поставок ТМЦ, оформленных от ООО "Промторг", ООО "Металлоптэкспресс", ООО "Магинвест" и ООО "Контур" в 2017-2019 годах в адрес ООО "ТехноСтрой", в действительности не осуществлялись. При этом, необходимая продукции (арматура, двутавр квадрат, профиль арматурный, труба профильная, уголок, швеллер гнутый) имелась в распоряжении общества и приобреталась у реальных поставщиков, с которыми сложились длительные хозяйственные отношения (ООО "Компания МеталлПрофиль", ООО "Мегасталь", ООО "Метресурс", ООО "Уралресурс", ООО "Евразметалл Сибирь", ООО ТД "Центрметаллинвест").

Инспекцией для подтверждения факта закупа у спорных контрагентов металлопродукции и оценке потребности налогоплательщика в указанной продукции у ООО "ТехноСтрой" истребованы документы (информация), в том числе подтверждающие списание материалов и служащих основанием для списания материалов на себестоимость пообъектно. Однако, налогоплательщиком не представлен пообъектный учет по списанию металлопродукции, представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" и анализ счета 10 в разрезе периодов и отдельной номенклатуры.

Инспекцией проведен сравнительный анализ количества металлопродукции, отраженной в актах выполненных работ, выставленных ООО "ТехноСтрой" в адрес заказчиков работ за 2017-2019 годы, и количества списанной металлопродукции на объекты строительства в учете общества.

Общество с возражениями на акт проверки предоставило поквартальные своды по списанию металлопроката с учетом единиц измерения (отчеты по проводкам Сч.20.1 - Сч.10.1) по объектам, информацию о количестве металлопродукции, предъявленной в 12 актах выполненных работ (реестры со ссылкой на акты выполненных работ (форма КС2)) по объектам за 2017-2019 годы.

На основании представленных обществом документов по поступлению и списанию металлопродукции с учетом единиц измерения в разрезе номенклатуры инспекцией произведен перерасчет количества металлопродукции, отраженной в актах выполненных работ, выставленных ООО "ТехноСтрой" в адрес заказчиков к количеству списанной металлопродукции на объекты строительства в учете общества за 2017-2019 годы. В результате перерасчета с учетом единиц измерения в разрезе номенклатуры инспекцией установлено, что фактически количество списанной металлопродукции за 2017-2019 голы превышает в 1,92 раза количество предъявленной металлопродукции в актах выполненных работ заказчикам общества.

В отношении поставки иных ТМЦ (строительного инвентаря, инструмента, строительных материалов), приобретенных ООО "ТехноСтрой" по документам у спорных контрагентов, налоговым органом сделан вывод о том, что поставки осуществлялись напрямую в адрес ООО "ТехноСтрой" реальными поставщиками, минуя контрагентов ООО "Промторг", ООО "Металлоптэкспресс", ООО "Магинвест", ООО "Контур". В этой части (схема "встраивания") инспекцией применена налоговая реконструкция и произведен перерасчет налоговых обязательств ООО "ТехноСтрой" по НДС и по налогу па прибыль организаций, исходя из цен реализации ТМЦ реальными поставщиками.

При вынесении решения в указанной части инспекцией учтены представленные налогоплательщиком сводные данные принимаемых и не принимаемых расходов по каждому контрагенту и отчетному периоду.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств в достаточной степени подтверждают, что ни один из спорных контрагентов не имел реальной возможности исполнить обязательства по сделкам с заявителем, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений с этими контрагентами, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок (либо наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств), носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются "транзитными" организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота, единственной целью налогоплательщика при формировании такого документооборота являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом, значительная часть денежных средств не выбывали из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично, тогда как спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности. Оформленная обществом частичная оплата задолженности взаимозачетами и уступкой долга правомерно не принята инспекцией во внимание, поскольку установлены отсутствие в этих сделках признака реальности (отсутствие документальных доказательств наличия требований для возможности их уступки либо зачета, формальность составления договоров, отсутствие оплаты переуступленной задолженности) и проведение этих сделок лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций в условиях согласованности действий в целях прикрытия иной деятельности.

Также, инспекцией установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированного организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения, основанные на мнении о неполном проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, подлежат отклонению, поскольку не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки. Налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность собранных в рамках налоговой проверки доказательств в их взаимосвязи.

Заявитель полагает недостаточно обоснованным вывод инспекции об отсутствии у него потребности в приобретении всего спорного товара. Отклоняя этот довод общества, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие такой потребности не явилось единственным и основополагающим для выводов инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а лишь принималось во внимание в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами.

Установив направленность действий общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами на создание формального документооборота (создание искусственной ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды), инспекция правомерно квалифицировала допущенные нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ - в отношении фактически не подтвержденных поставок товарно-материальных ценностей и оказания услуг, и по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - в отношении поставок, произведенных напрямую реальными поставщиками (в этой части проведена "налоговая реконструкция", приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, исходя из цен закупа у реальных поставщиков). В результате инспекцией установлены суммы неуплаченных заявителем НДС - 83364266 руб. и налога на прибыль организаций - 89474706 руб.

Примененный налоговым органом подход к определению действительных налоговых обязательств общества исключил возможность двойного налогообложения общества в части подтвержденных фактов поставок товара и соответствует разъяснениям о возможности "налоговой реконструкции", данным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432.

Поскольку в рассматриваемой ситуации умышленные действия заявителя привели к получению обществом необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль организаций, инспекцией помимо начисления недоимки по этим налогам правомерно произведено начисление соответствующих им пеней, а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика в части оказания ООО "Металлоптэкспресс" и ООО "Контур" в адрес общества услуг по проживанию на основании договора аренды гостиницы инспекцией учтены инспекцией при проведении налоговой реконструкции. Соответствующие суммы НДС и расходов по налогу на прибыль организаций инспекцией приняты по результатам рассмотрения возражений общества на акт налоговой проверки, а потому приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости дополнительного проведения реконструкции налоговых обязательств общества в указанной части не может быть принят судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной заявителем части, что исключает удовлетворение заявленных обществом требований о признании решения в этой части недействительным.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-36208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина П.Н. Киреев