Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-589/23 по делу N А63-14443/2022

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А63-14443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации - Дернова Н.Р. (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу N А63-14443/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс" (ОГРН 1157746679870) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022601630479) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.10.2019 в размере 303,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс" (далее - истец, ООО "Фенси Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ, ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.10.2019 в размере 303,77 руб.

Решением от 27.12.2022 суд взыскал с ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ в пользу ООО "Фенси Плюс", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись принятым решением, ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании председательствующий сообщил что, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс" о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель общества с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс" на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю общества с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс" использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

В связи, с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы без использования систем веб-конференции.

Представитель ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 27.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу N А63-19854/2018, согласно которому с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокис" была взыскана сумма в размере 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ - без удовлетворения.

25 марта 2019 года договором уступки права требования (цессии) N 2019/1 ООО "Автокис" уступило право требования ООО "ЛФК" (цессионарий). По условиям договора цессии от 25.03.2019, цессионарию передаются следующие права требования: 904 238 руб. основного долга, 23 810,16 руб. пени, 21 254 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

28 марта 2019 года на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 026730000.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N A63-19854/2018 произведена замена истца по делу N А63-19854/2018 - общество с ограниченной ответственностью "Автокис", - на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛФК".

ООО "ЛФК", в свою очередь, по договору уступки права требования от 14 марта 2022 года уступил ООО "Фенси Плюс" оговоренные в п.1.2., следующие права требования: взыскания с должника неустоек (штрафов, пеней) за период с 18.12.2018 по 02.10.2019 (дату фактической оплаты долга), взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. было произведено ответчиком только 02.10.2019 (что подтверждается платежным поручением N 378263), истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 об уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2019 по 02.10.2019 в размере 1 017,12 руб.

В ответ на претензию учреждение указало, что исполнительный лист на взыскании судебных расходов был исполнен в течение месячного срока; оснований для начисления процентов не имеется.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В случае несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании денежных средств взыскатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с должника могут быть взысканы проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими средствами рассчитывается по день уплаты суммы этих средств взыскателю, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"" (далее -постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исполнение решения суда может быть как добровольным, так и принудительным. Предъявление исполнительного листа к исполнению в органы федерального казначейства является частью принудительной процедуры исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика не невозможность исполнения судебного акта в добровольном порядке, поскольку оно производиться через органы казначейства не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно части 1 статьи 160.2.1 БК РФ главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств осуществляет внутренний финансовый контроль, направленный на соблюдение установленных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, внутренних стандартов и процедур составления и исполнения бюджета по расходам, включая расходы на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, составления бюджетной отчетности и ведения бюджетного учета этим главным распорядителем бюджетных средств и подведомственными ему распорядителями и получателями бюджетных средств; подготовку и организацию мер по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете:

в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных для исполнения публичных нормативных обязательств, - в пределах общего объема указанных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году, а также с его превышением не более чем на 5 процентов за счет перераспределения средств, зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований;

в случае изменения функций и полномочий главных распорядителей (распорядителей), получателей бюджетных средств, а также в связи с передачей государственного (муниципального) имущества;

в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

в случае использования (перераспределения) средств резервных фондов, а также средств, иным образом зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований, с указанием в законе (решении) о бюджете объема и направлений их использования;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предоставляемых на конкурсной основе;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований между текущим финансовым годом и плановым периодом - в пределах предусмотренного законом (решением) о бюджете общего объема бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств на оказание государственных (муниципальных) услуг на соответствующий финансовый год;

в случае получения субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов и безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, имеющих целевое назначение, сверх объемов, утвержденных законом (решением) о бюджете, а также в случае сокращения (возврата при отсутствии потребности) указанных средств;

в случае изменения типа государственных (муниципальных) учреждений и организационно-правовой формы государственных (муниципальных) унитарных предприятий;

в случае увеличения бюджетных ассигнований текущего финансового года на оплату заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных (муниципальных) контрактов оплате в отчетном финансовом году, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года бюджетных ассигнований на исполнение указанных государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций и предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности (за исключением бюджетных ассигнований дорожных фондов) при изменении способа финансового обеспечения реализации капитальных вложений в указанный объект государственной (муниципальной) собственности после внесения изменений в решения, указанные в пункте 2 статьи 78.2 и пункте 2 статьи 79 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты или соглашения о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям, установленным настоящим пунктом, осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете, за исключением оснований, установленных абзацами восьмым и десятым настоящего пункта, в соответствии с которыми внесение изменений в сводную бюджетную роспись может осуществляться с превышением общего объема расходов, утвержденных законом (решением) о бюджете.

При внесении изменений в сводную бюджетную роспись уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных нормативных обязательств и обслуживание государственного (муниципального) долга, для увеличения иных бюджетных ассигнований без внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается.

Согласно части 1 и части 2 статьи 219.1 БК РФ порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них, устанавливается соответствующим финансовым органом.

Бюджетные росписи главных распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью, и утвержденными финансовым органом лимитами бюджетных обязательств.

Бюджетные росписи распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями и доведенными им лимитами бюджетных обязательств.

Утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.

Показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года.

Из положений статей 217, 219 БК РФ следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

В соответствии с положениями статьи 217 БК РФ показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно части 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства бюджета, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ не обращалось к главному распорядителю средств для перераспределения выделенных на расходы бюджетных средств с целью добровольного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ имело возможность исполнить судебный акт, но при этом не предприняло попыток добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем доводы апеллянта о том, что ответчик не имел возможности исполнить судебный акт иначе как через Казначейство отклоняются апелляционным судом.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основания для отказа в заявленных требованиях у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о незаконности заключенного между сторонами договора цессии не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право на взыскание процентов по несвоевременному исполнению обязательств по расходам на услуги представителя перешло к ООО "ЛФК" на основании договора цессии от 25.03.2019, далее - к ООО "Фенси Плюс" на основании договора цессии от 14.03.2022.

ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование указал, что в рамках дела N А63-14442/2022 рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 02.10.2019 в размере 864,72 руб., суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу что предмет и основания в делах N А63-14442/2022 и N А63-14443/2022 не содержат идентичности.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рамках дела N А63-14442/2022, на которое ссылается ответчик, рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по возмещению расходов по уплате госпошлины, тогда как в рассматриваемом деле рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по несвоевременной оплате расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что дела N А63-14442/2022 и N А63-14443/2022 имеют различный предмет и основания, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам отзыва на заявление, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Изучив содержание и доводы отзыва на заявление апелляционный суд полагает, что по сути в обоснования своей позиции ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Рассмотрев данную позицию, суд первой инстанции обосновано отказал в ходатайстве о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию на основании следующего.

Материалами дела установлено следующее. Решение по делу N А63-19854/2018 об удовлетворении исковых требований ООО "Автокис" состоялось 24.12.2018. 28 марта 2019 года выдан исполнительный лист N ФС 026730000.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N A63-19854/2018 произведена замена истца - ООО "Автокис" на процессуального правопреемника - ООО "ЛФК".

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43), согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии (номер РПО 12545969050420 от 08.04.2022).

В ответ было получено письмо ответчика исх. N 1309 от 19.04.2022 с отказом в удовлетворении требований.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Однако в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не может быть превышать срока, установленного законом для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, а именно в пределах тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 25 Пленума N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда РФ N 305 -ЭС 18-21546 от 04.03.2019).

В арбитражный суд истец обратился посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" 01.09.2022.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с 02.08.2019 по 02.10.2019 года заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, и то, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 было произведено ответчиком только 02.10.2019 на основании платежного поручения N 378263, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований истца о взыскании с ответчика 303,77 руб. процентов подлежащими удовлетворению с учетом уточненных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу N А63-14443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов