Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-1464/23 по делу N А64-8887/2022

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А64-8887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Иванов В.В. - представитель по доверенности N 4-д от 16.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2023 по делу N А64-8887/2022 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" (ОГРН 1196820007185, ИНН 6829150680) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" (далее - ГБУЗ "ТОССМП И МК", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения N 068/06/14-563/2022 от 10.10.2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2023 по делу N А64-8887/2022 признано незаконным решение Тамбовского УФАС России от 10.10.2022 по делу N 068/06/14-563/2022; с Управления в пользу ГБУЗ "ТОССМП И МК" взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на законность оспариваемого решения как принятого при установлении нарушения заказчиком законодательства о закупках.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "ТОССМП И МК" оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тамбовского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГБУЗ "ТОССМП И МК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с часть 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ГБУЗ "ТОССМП И МК" необходимость отложения разбирательства не обоснована, доводов о невозможности рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании не приведено (в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отложения судебного заседания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2022 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение N 0164200003022002964 о проведении электронного аукциона на поставку перчаток смотровых нитриловых нестерильных, заказчик - ГБУЗ "ТОССМП И МК" (т.1 л.д.92).

Указанным извещением и закупочной документацией установлены ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Приложением N 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.149-153).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2022 на участие в аукционе было подано 7 заявок, из которых заявки с порядковыми номерами 1 (ООО "ГЕО МЕД"), 4 (ООО "СОЮЗ"), 5 (ООО "АЛИША"), 7 (ООО "ИНВЕСТМЕДТОРГ") были признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки; победителем закупки признана заявка N 7 с предложенной ценой контракта 289 500 руб., 2 место по ранжированию присвоено заявке N 4, 3 место - заявке N 1 и 4 место - заявке N 5 (т.1 л.д.107-122,154-157).

28.09.2022 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) заказчиком был опубликован проект контракта, заключаемого с победителем закупки (т.1 л.д.33,97-102,112-115).

29.09.2022 в Тамбовское УФАС России поступила жалоба ООО "ГЕО МЕД" на действия заказчика - ГБУЗ "ТОССМП И МК", выразившиеся в невключении в проект заключаемого контракта (в Приложения N N 1,2,3 к контракту) информации о номере реестровой записи и совокупном количестве баллов (при наличии) или регистрационного номера сертификата СТ-1 о поставляемом товаре, в связи с чем не представляется возможным получить информацию, какой товар и какого происхождения победитель аукциона намерен поставить (т.1 л.д.34-37).

В период рассмотрения указанной жалобы 03.10.2022 победителем закупки в адрес заказчика был направлен протокол разногласий к контракту, в соответствии с которым внесены изменения в проект контракта; 05.10.2022 доработанный проект контракта размещен на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и 06.10.2022 подписан победителем закупки (т.1 л.д.33).

Из доработанного и подписанного поставщиком проекта контракта усматривается, что в Приложение N 1 контракта (спецификацию) были внесены сведения о номерах реестровых записей из реестра российской промышленной продукции (т.1 л.д.19-30).

В ходе проверки доводов жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении действиями заказчика части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившемся в размещении 28.09.2022 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок проекта контракта, заключаемого с победителем закупки, в котором не были указаны номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, имеющиеся в представленных в составе заявки N 7 выписках из указанного реестра. При этом установив, что допущенное нарушение было устранено (проект контракта был доработан с учетом поступившего протокола разногласий), оснований для выдачи предписания антимонопольный орган не усмотрел.

Решением Комиссии Тамбовского УФАС России от 10.10.2022 (резолютивная часть оглашена 06.10.2022) по делу N 068/06/14-563/2022 жалоба ООО "ГЕО МЕД" признана обоснованной (пункт 1), ГБУЗ "ТОССМП И МК" признано нарушившим часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); в связи с тем, что выявленное нарушение устранено, предписание решено не выдавать (пункт 3) (т.1 л.д.16-18).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ГБУЗ "ТОССМП И МК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение незаконным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Спорная закупка была организована в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно пункту 2 части 24 которого открытый аукцион в электронной форме выступает одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 12, 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования); информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что извещением о проведении спорной закупки и закупочной документацией были установлены ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Приложением N 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подпунктом "а" пункта 7, пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является, в том числе, условие об указании номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий).

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

Материалами дела также подтверждено, что в составе заявки N 7, признанной победившей в спорном электронном аукционе, были представлены выписки из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при размещении заказчиком проекта контракта, заключаемого с победителем закупки (28.09.2022), в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, не были указаны номера реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации согласно представленным в составе заявки N 7 выпискам из указанного реестра.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ГЕО МЕД", заявке N 1 которого было присвоено 3 место по ранжированию, с жалобой в Тамбовское УФАС России на действия ГБУЗ "ТОССМП И МК", которые, по его мнению, обусловили возможность получить информацию, какой товар и какого происхождения победитель аукциона намерен поставить.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (пункт 2); жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта (пункт 4).

По смыслу приведенных нормативных положений при рассмотрении жалобы ООО "ГЕО МЕД" на действия (бездействие) заказчика (ГБУЗ "ТОССМП И МК") Тамбовскому УФАС России первоначально необходимо было установить, нарушают ли обжалуемые действия (бездействие) права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой, а также соблюдены ли им условия, установленные частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, усматривает, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено обоснование и подтверждающие его доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "ГЕО МЕД" обжалованными им действиями Учреждения с учетом тех обстоятельств, что заявке N 1 данного лица по результатам закупки было присвоено 3 место по ранжированию, а также заключения контракта по результатам спорной закупки в редакции протокола разногласий с указанием в спецификации к нему номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.

Иными словами, Тамбовское УФАС России в нарушение части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе не доказало, что при рассмотрении жалобы ООО "ГЕО МЕД", по существу содержащихся в ней доводов, действия (бездействие) ГБУЗ "ТОССМП И МК" нарушают права и законные интересы участника закупки, что также является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда области, изложенных в обжалуемом решении.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Усмотрев, что на момент принятия оспариваемого решения, в том числе оглашения его резолютивной части, контракт по результатам спорной закупки был размещен в редакции протокола разногласий с соблюдением требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тамбовское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2023 по делу N А64-8887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов