Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-7580/23 по делу N А21-11519/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А21-11519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Захарова К.В. (доверенность от 13.05.2022)

от ответчика: Мастеров А.В. (доверенность от 04.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7580/2023) ООО "ОТК-Лизинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу N А21-11519/2022, принятое по иску ОАО "Балткран" к ООО "ОТК-Лизинг"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балткран" (далее - ОАО "Балткран") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК-Лизинг" (далее - ООО "ОТК-Лизинг") о признании недействительной сделки по зачету встречных требований от 13.09.2022 года, о взыскании по договору подряда от 11.11.2020 года N 1729/11 основного долга в сумме 3 060 000 руб., неустойки в сумме 181 544 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением ООО "ОТК-Лизинг" от 31.08.2022 года N 38 в части зачета требований на сумму 2 360 000 руб., наличия остатка задолженности ОАО "Балткран" в сумме 3 132 917 руб. 87 коп. С ООО "ОТК-Лизинг" в пользу ОАО "Балткран" взыскан основной долг в сумме 2 360 000 руб., неустойка в сумме 170 805 руб., расходы по госпошлине в сумме 36 611 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Балткран" отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ОТК-Лизинг", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что сторонами не определено, что сроки транспортировки и монтажа крана не включены в 10 месячный период изготовления крана. Указывает, что 02.02.2022 подрядчик не исполнил обязательства по изготовлению крана, поскольку кран не соответствовал условиям договора, имел недостатки препятствующие его эксплуатации. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Кроме того, суд не приостановил производство по делу, до рассмотрения дела А33-9743/2022.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству ООО "ОТК-Лизинг" проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 11.11.2020 года N 1729/11.

По условиям договора ОАО "Балткран" (подрядчик) обязалось изготовить один кран козловой контейнерный г/п 45 тонн, передать его на условиях EXW Калининград, а также провести работы по его монтажу и наладке, а ООО "ОТК-Лизинг" (заказчик) обязалось его оплатить, транспортировать до места монтажа (г. Красноярск) и обеспечить условия для монтажа (пункты 1.1, 1.3, 1.4, разделы 2, 4 договора).

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость крана составляет 111 850 000 рублей без НДС; стоимость работ по монтажу - 5 100 000 руб. без НДС; НДС оплачивается в соответствии с действующим законодательством; оплата производится десятью платежами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления крана 10 месяцев при условии внесения первого платежа не позднее 30.11.2020 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 договора транспортировка крана не включена в стоимость договора и осуществляется заказчиком за свой счет; заказчик обеспечивает за свой счет выгрузку и складирование узлов крана на монтажной площадке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2022 года N 1 к договору подряда от 11.11.2020 года N 1729/11 стоимость крана согласована 111 987 500 руб. без НДС, стоимость монтажа - 5 100 000 руб. без НДС, уточнены размеры платежей.

Первый платеж был произведен заказчиком 23.11.2020 года.

Письмом от 24.08.2021 года N 10/1614 подрядчик уведомил заказчика о готовности крана.

Из материалов дела следует, что с июня 2021 года между сторонами велась переписка по вопросу транспортировки крана.

10.09.2021 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции: "1.1. Подрядчик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить кран козловой контейнерный г/п 45 тонн на условиях FCA Красноярск (Incoterms 2020)", что означает, что продавец исполняет свои обязательства по контракту с момента оформления товарно-транспортных накладных, на основании которых товар передан перевозчику.

Подрядчик принял на себя обязательства по отправке крана из Калининграда в Красноярск.

Оплату транспортировки крана заказчик произвел 13.09.2021 года.

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда от 11.11.2020 года N 1729/11 кран должен быть оснащен дополнительным навесным оборудованием - спредером.

Заказчик заключил договор поставки спредера (опорно-поворотного устройства) с RAM SMAG Lifting Technologies Ltd (Китай) от 23.12.2020 года.

Заказчик заключил договор транспортировки спредера из Шанхая в Красноярск 29.10.2021 года.

Согласно сертификату китайского комитета содействия развития международной торговли ТПП Китая от 29.12.2021 года с 03.12.2021 года приостановлены работы по эксплуатации пунктов пропуска.

02.02.2022 года спредер доставлен на монтажную площадку в Красноярске.

Узлы и детали товара прибыли на территорию площадки для монтажа в период октябрь 2021 года - февраль 2022 года.

В декабре 2021 года монтажная бригада подрядчика приступила к работам по монтажу крана. Письмом от 28.02.2022 N 14 назначена дата проведения комиссионного осмотра приемки крана козлового.

Первого марта 2022 года в результате комиссионного осмотра выполненных работ совместно с представителем подрядчика, были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 01.03.2022 с особым мнением представителя подрядчика, подписан акт сдачи - приемки работ с замечаниями заказчика о выполнении работ с недостатками.

Требования заказчика к подрядчику о взыскании неустойки в сумме 3 132 917,87 руб. рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-9743/2022.

Как следует из пояснений подрядчика, положениями договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени только за нарушение срока изготовления крана; кран был изготовлен в согласованный срок; подрядчик по просьбе заказчика занимался вопросами отправки крана в Красноярск; сроки транспортировки крана не согласованы сторонами в договоре и в Дополнительном соглашении N 1 от 10.09.2021. Кроме того, подписав 10.09.2021 Дополнительное соглашение N 1 к Договору и определив, что подрядчик передает кран не заказчику, а перевозчику, стороны не согласовывали доставку товара в срок до 11.09.2021.

С учетом подписанного 10.09.2021 дополнительного соглашения к Договору, обязательства ОАО "Балткран" по поставке Товара, указанного в п.1.1. Договора, считаются исполненными в момент передачи Товара перевозчику, а не в дату подписания Акта приемки работ, как указывает ответчик

ОАО "Балткран" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО "ОТК-Лизинг" указала, после устранения всех недостатков акт выполненных работ был подписан заказчиком 29.08.2022 года; проверить состояние крана и соответствие его характеристик условиям договора возможно в момент приемки после монтажа и наладки; исходя из положений пункта 3.3 договора подряда, расчет неустойки за период с 14.09.2021 года до 31.03.2022 года (с учетом моратория) соответствует положениям договора об ответственности; заказчик воспользовался правом на зачет встречных однородных требований; после зачета обязательства по оплате десятого платежа прекратились; подрядчик при расчете неустойки за нарушение срока оплаты первого платежа на учел положения пункта 3.1 договора; при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты пятого, шестого платежей не учел положения статьи 193 ГК РФ; признана неустойка в сумме 143 961 руб.

Заказчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления крана согласован сторонами 10 месяцев.

Договором подряда (пункты 1.1, 1.4) была предусмотрена передача крана заказчику в Калининграде, соответственно, подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 при передаче крана (пункт 3.3 договора) явилось бы моментом фиксации даты изготовления крана.

Положениями пункта 4.13 договора предусмотрено, что акт выполненных работ подписывается после монтажа и проведения окончательных испытаний.

Срок монтажа и наладки крана (пункт 4.11) согласован отдельно и поставлен в зависимость от готовности монтажной площадки, подкранового пути, исполнения обязательств по оплате.

Из договора не следует, что период монтажа и наладки крана включается в десятимесячный период изготовления крана.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что узлы крана были доставлены в Красноярск 12.11.2021 года, а дополнительное оборудование - 02.02.2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период просрочки - 82 дня: период 142 дня с 14.09.2021 года по 02.02.2022 года минус период транспортировки с 14.09.2021 года по 12.11.2021 года 60 дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2021 года стороны не внесли изменений в пункт 2.1 договора в части стоимости договора, а согласовали размер компенсации затрат подрядчика на транспортировку.

С учетом изложенного расчет неустойки произведен следующим образом: 117 087 500 рублей + 20% НДС (140 505 000 руб.).

140 505 х 0,02% х 82 = 2 304 282 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подрядчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что дополнительное навесное оборудование было доставлено в период проведения монтажных работ, не вызвало нарушение срока монтажа, наладки, испытаний крана, не повлияло на срок ввода крана в эксплуатацию, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 700 000 руб.

Таким образом, с учетом обязательств подрядчика по оплате неустойки за нарушение срока изготовления крана в сумме 700 000 руб. уведомление заказчика от 31.08.2022 года N 38 в части зачета требований на сумму 2 360 000 руб., наличия остатка задолженности истца в сумме 3 132 917,87 руб. является недействительным.

Доказательств оплаты заказчиком десятого платежа в сумме 2 360 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме 2 360 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Подрядчиком заявлены требования о взыскании неустойки по положениям пункта 8.2 договора за нарушение сроков оплаты первого, пятого, шестого, седьмого платежей в сумме 181 544 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение срока оплаты первого платежа за заявленный период, за нарушение срока оплаты шестого платежа за период с 12.05.2021 года по 07.06.2021 года, нарушение срока оплаты седьмого платежа за заявленный период, удовлетворил требования в данной части в размере 170 805 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Заказчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения 333 статьи ГК РФ к сумме неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств настоящего дела, как и каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Учитывая, что подрядчик произвел расчет от не оплаченной в срок суммы, а не от стоимости договора, суд находит рассчитанный размер неустойки соразмерным нарушению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу, не принят судом апелляционной инстанции. Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность его рассмотрения до разрешения спора по делу N А33-9743/2022.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу N А21-11519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова