Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-1635/23 по делу N А75-17235/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А75-17235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1635/2023) индивидуального предпринимателя Караваевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 по делу N А75-17235/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6 AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Караваевой Юлии Александровне (ОГРНИП 313860607300035, ИНН 550100820429) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Караваевой Юлии Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Караваева Ю.А.) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПАПА СВИН (DADDY PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), а также судебных издержек в размере 765 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 110 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 по делу N А75-17235/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие объем заявленных требований, а также доказательства нарушения прав ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является правообладателем товарного знака N 1212958 (дата регистрации: 11.10.2013), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также товарного знака по международной регистрации N 1224441 в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG" в отношении товаров 3, 5, 8,9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков, выданными на имя Entertainment One UK Limited.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки): СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), что подтверждается представленным в материалы дела аффидавитом, датированным 05.09.2018, с нотариальным переводом. Документ подписан между Николас Джон Мюррей Гон ("Автор") и Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

21.07.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Нефтяников, д. 1, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Караваевой Ю.А. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - детской игрушки конструктора Свинка Пеппа, содержащей изображения принадлежащих компании вышеперечисленных объектов интеллектуальных прав.

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлены: контрафактный товар, видеозапись процесса покупки, фискальный чек с данными ИП Караваевой Ю.А. (ИНН 550100820429).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права, компания 24.03.2022 направила в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку оплата компенсации в добровольном порядке ответчиком не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.01.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Факт реализации спорного товара (детская игрушка конструктор Свинка Пеппа) в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Нефтяников, д. 1, подтверждается чеком на сумму 765 руб., содержащим данные ответчика - ИП Караваевой Ю.А., фотографиями товара, а также видеозаписью реализации покупки.

Видеозапись на диске, произведенная в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи ценника и внешний вид приобретенных товаров.

Сравнив товарные знаки и изображения истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарных знаков и изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ИП Караваевой Ю.А. не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 1212958, N 1224441 и произведения изобразительного искусства (рисунки) СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG).

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав, то есть в минимальном размере.

Доводов о наличии оснований для снижения размеров компенсации и ее чрезмерности, ответчик суду апелляционной инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела, не представил.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 765 руб. стоимости товара, 110 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 по делу N А75-17235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальными правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер