Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-9128/22 по делу N А11-6292/2022

г. Владимир

07 апреля 2023 г.

Дело N А11-6292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нехаева Артема Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2022 по делу N А11-6292/2022,

по иску арбитражного управляющего Нехаева Артема Алексеевича (ИНН 332905799609) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда

при участии представителей: от заявителя (истца) - арбитражного управляющего Нехаева Артема Алексеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Воробьева Р.Ю. (по доверенности от 11.01.2023 N 2 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение ТО N 094288, диплом),

установил.

Арбитражный управляющий Нехаев Артем Алексеевич (далее - Нехаев А.А.), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) с требованиями:

- о признании порочащими честь и достоинство арбитражного управляющего Нехаева А.А. сведений, содержащихся в отзыве от 25.03.2022 N 03-05592 Управления Росреестра на жалобу индивидуального предпринимателя Ерёмина Евгения Сергеевича, представленную в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области за подписью заместителя начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Воробьёва Романа Юрьевича, а именно "Просим заметить, что Нехаев А.А. лично инициировал собрание кредиторов для внесения изменений в Положение N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества для дальнейшего заключения договора купли-продажи с Самсоновым С.А. и Абрамовым А.Ю."; об обязании Управления Росреестра направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Ерёмину Евгению Сергеевичу, Самсонову Сергею Александровичу, Абрамову Александру Юрьевичу, Нехаеву Артему Алексеевичу письменное сообщения о том, что сведения, содержащиеся в отзыве от 25.03.2022 N 03-05592 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на жалобу индивидуального предпринимателя Ерёмина Евгения Сергеевича, представленном в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области за подписью заместителя начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Воробьёва Романа Юрьевича, а именно "Просим заметить, что Нехаев А.А. лично инициировал собрание кредиторов для внесения изменений в Положение N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества для дальнейшего заключения договора купли-продажи с Самсоновым С.А. и Абрамовым А.Ю." являются ложными;

- о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Решением от 19.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковых требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2019 по делу N А11-8186/2019 общество с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие ВОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нехаев А.А.

Как пояснил истец в обоснование исковых требований, определением от 21.01.2021 по делу о банкротстве утверждено Положение N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции от 23.06.2020, предложенной Нехаевым А.А. В связи с поступлением в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства недвижимого имущества. Нехаев А.А. провел инвентаризацию (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - "ЕФРСБ") N 7190578 от 19.08.2021 и N 7489252 от 12.10.2021) и обеспечил проведение оценки по требованию уполномоченного органа (сообщения в ЕФРСБ N 7569283 от 28.10.2021 и N 7619775 от 03.11.2021). В повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного к проведению на 19.11.2021 по инициативе Нехаева А.А., включен вопрос N 2 "О внесении изменений и дополнений N 2 в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (в редакции от 23.06.2020)". В частности пункт 3.38 Положения был изменен до следующей редакции: "3.38. Участник (и) общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок (далее - участник (и)) имеют преимущественное право покупки недвижимого имущества, расположенного в границах этого земельного участка, в том числе отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности, по цене, сформированной в ходе проведения открытых торгов как в форме аукциона, так и в форме публичного предложения, на прочих равных условиях, в том числе условиях о сроке оплаты имущества и моменту перехода права собственности на него, о чем организатор торгов уведомляет таких участников, а также лицо, признанное победителем открытых торгов либо единственного участника торгов, направлением оферты в форме юридически значимого сообщения в срок, не превышающий пяти календарных дней с даты подведения итогов торгов. Срок рассмотрения оферты участником (ами) составляет пять календарных дней, в случае отказа от акцепта оферты или неполучения организатором торгов извещения об акцепте от участника (ов), договор подлежит заключению с лицом, определённым покупателем имущества по итогам проведения открытых торгов. В случае акцепта участником (ами) оферты организатора торгов, договор подлежит заключению организатором торгов с ним (и) незамедлительно после получения извещения об акцепте с установлением цены имущества, равным цене, сформированной в ходе проведения торгов, при этом обязательным условием договора является внесение покупателем задатка в размере десяти процентов от цены договора на расчетный счет должника непосредственно перед его заключением. В случае заключения договора имущества с участником(ами), задаток внесенный победителем (единственным участником) торгов подлежит возврату в порядке и в срок, указанные в пункте 3.23. Положения.". Участники собрания кредиторов единогласно проголосовали за внесение указанных выше изменений и дополнений. Приступая к проведению торгов спорным недвижимым имуществом, Нехаев А.А. опубликовал в официальном печатном издании и включил в ЕФРСБ (сообщение N 7758237 от 28.11.2021) сведения о продаже недвижимого имущества должника участникам общедолевой собственности на земельный участок, в пределах которого находится это недвижимое имущество. Кроме того, в указанных выше сообщениях разъяснен порядок ознакомления с документацией, относящейся к предлагаемому недвижимому имуществу. Протоколом от 14.01.2022 к участию в торгах N 68516-1 был допущен их единственный участник - ИП Ерёмин Евгений Сергеевич (далее - ИП Ерёмин Е.С.). Протоколом от 21.01.2022 торги N 68516-1 признаны несостоявшимися, Нехаев А.А. пришел к выводу о праве ИП Ерёмина Е.С. на заключение договора купли-продажи спорного имущества лишь в случае отказа сособственников от реализации своего преимущественного права на приобретение этого имущества по цене, сформированной в ходе торгов. Данные сведения также были опубликованы в печатном органе и раскрыты в ЕФРСБ (сообщение N 8081719 от 25.01.2022). Нехаев А.А. направил оферту от 25.01.2022 N ВОС-185 о заключении договора купли-продажи спорного имущества как лицам, наделенным преимущественным правом его приобретения, так и единственному участнику торгов. Акцептом указанной выше оферты со стороны сособственников явилось перечисление им задатков на расчётный счёт должника 01.02.2022.

Нехаев А.А. указал, что у него отсутствовали основания для отказа от заключения договора именно с участниками общедолевой собственности. 17.02.2022 такой договор был заключен, сведения о его заключении включены в ЕФРСБ в тот же день (сообщение N 8242140).

Не согласившись с действиями Нехаева А.А., ИП Ерёмин Е.С. направил жалобу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, перенаправленную в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области).

УФАС по Владимирской области возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 033/10/18.1-136/2022.

Решением УФАС по Владимирской от 28.03.2022 жалоба ИП Ерёмина Е.С. оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы на порядок реализации имущества должника, которая подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения жалобы ИП Ерёмина Е.С. в антимонопольный орган поступил отзыв на жалобу ИП Ерёмина Е.С. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 25.03.2022 N 03-05592.

Истец полагает, что указанные в данном отзыве Управления Росреестра сведения "Просим заметить, что Нехаев А.А. лично инициировал собрание кредиторов для внесения изменений в Положение N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества для дальнейшего заключения договора купли-продажи с Самсоновым С.А. и Абрамовым А.Ю." порочат его честь и достоинство, считает, что ответчик не только ставит в упрек Нехаеву А.А. надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего по созыву собраний кредиторов в целях разрешения вопросов о порядке продажи конкурсной массы, но и делает необоснованный и порочащий Нехаева А.А. вывод о намерении продать имущество должника исключительно Самсонову С.А. и Абрамову А.Ю., то есть в обход закона, предусматривающего проведение торгов по продаже недвижимого имущества посредством электронных торгов исключительно в интересах Самсонова С.А. и Абрамова А.Ю., обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения, указанные в отзыве N 03-05592 от 25.03.2022, о том, что Нехаев А.А. лично инициировал собрание кредиторов для внесения изменений в Положение N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества для дальнейшего заключения договора купли-продажи с Самсоновым С.А. и Абрамовым А.Ю. соответствуют действительности, в обоснование указанного ответчик представил сообщения N 7570597 от 26.10.2021, N 7712200 от 20.11.2021, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, протокол N 11 от 19.11.2021 собрания кредиторов должника, ходатайство Нехаева А.А. о рассмотрении дела N А11-5903/2022 об административном правонарушении по общим правилам искового производства.

Так в производстве УФАС по Владимирской области находилось дело о нарушении антимонопольного законодательства N 033/10/18.1-136/2022 по жалобе ИП Ерёмина Е.С.на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие ВОС", решением УФАС по Владимирской от 28.03.2022 указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у антимонопольного органа полномочий по ее рассмотрению.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Владимирской области Воробьевым Р.Ю. в результате рассмотрения поступившей в Управление жалобы ИП Ерёмин Е.С. от 03.03.2022 N б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего Нехаева А.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие ВОС", в отношении арбитражного управляющего Нехаева А.А. было вынесено определение от 31.03.2022 N 00143322 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При проведении проверки уполномоченным органом в деятельности арбитражного управляющего Нехаева А.А. были выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве.

В рамках вышеуказанной проверки Управлением Росреестра установлено, что Нехаевым А.А. в ЕФРСБ было размещено объявление от 22.11.2021 N 7713697 о проведении торгов (открытого аукциона) с открытой формой представления предложений о цене в системе "Электронная торговая площадка Центра Реализации" по продаже имуществе и уступке прав требования должника (далее-имущество) единым лотом в составе: нежилое здание (гаражи), 1-этажное, площадь 226,6 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Осьмова, д.20, и имеющее кадастровый номер 33:25:000108:1030; 1661/7459 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7459 кв.м., расположенный по адрес): Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Осьмова, д.20, кадастровый номер 33:25:000108:1013; права требования возврата дебиторской задолженности в размере 134 136,44 руб. к Зуйкову Сергею Владимировичу, установленные определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Владимирской области по делу NА11-8186/2019. Согласно протоколу N 68516-1 об определении участников торгов от 14.01.2022, к участию в аукционе по продаже имущества и уступке прав требования должника, зарегистрирована и допущена заявка единственного участника ИП Ерёмина Е.С. Протоколом N 68516-1 от 14.01.2022 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Управлением Росреестра также установлено, что 18.01.2022 ИП Ерёмин Е.С. в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве направил письмо организатору торгов Нехаеву А.А. с предложением заключить с ним договор купли продажи, как с единственным участником торгов, выразив тем самым намерение на заключение договора. Однако договор купли продажи был заключен с участниками долевой собственности на земельный участок с Самсоновым С.А. и Абрамовым А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания и доли в праве собственности на земельный участок от 17.02.2022 и сообщением N 8242140 от 17.02.2022, включенным в ЕФРСБ. При этом, как указано Управлением Росреестра, во исполнение обязанности, установленной пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Нехаев А.А. должен был заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов - Ереминым Е.С.

Проведя проверку по жалобе ИП Еремена Е.С. Управление пришло к выводу, что для случаев продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственников помещения в указанных здании или сооружении не применяются правила преимущественного права покупки продаваемой доли, которые были применены сторонами договора, а применяются вышеуказанные специальные нормы установленные Законом о банкротстве. В связи с тем, что предметом торгов являлось недвижимое имущество, не находящееся в общей долевой собственности, а также учитывая форму реализации имущества через публичные торги, право преимущественной покупки, установленное частью 1 статьи 250 ГК РФ применяться не может, договор в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве должен быть заключен с единственным участником торгов.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство, как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Поскольку продажа объектов недвижимости по договору осуществлена с нарушением требований установленных пунктом 1 статьи 250 ГК РФ и в обход установленных законодательством процедур, в том числе частью 17 статьи 110 Закона о банкротстве, Управление Росреестра пришло к вывод, что в силу указанных норм данная сделка является ничтожной, а действия организатора торгов Нехаева А.А., направленные на заключение договора с Самсоновым С.А. и Абрамовым А.Ю., а не с единственным участником торгов Ерёминым Е.С., в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве незаконны.

Установив указанные обстоятельства, 30.05.2022 должностным лицом Управления Росреестра в отношении Нехаева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00133322.

В связи с вышеизложенным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нехаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражным судом указанное заявление принято и возбуждено производство по делу N А11-5903/2022.

Кроме того, 28.02.2022 Управлением Росреестра были вынесены решения (уведомления) о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности Абрамова С.А. и Самсонова А.Ю. в связи с ничтожностью сделки, нарушающей требования пункта 1 статьи 250 ГК РФ и части 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановления N 3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку изложенные в отзыве доводы, на которое ссылается истец, были адресованы исключительно уполномоченному органу в рамках рассматриваемого УФАС по Владимирской области дела N 033/10/18.1-136/2022, данные сведения не были распространены в печати или иных средствах массовой информации. При этом фразы, изложенные ответчиком в своем отзыве, которые истец полагает не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Информация, изложенная в отзыве ответчика N 03-05592 от 25.03.2022, основана на материалах проверки жалобы ИП Еремина Е.С., поступившей в Управления Росреестра, в рамках его полномочий. Представляют собой правовую позицию государственного органа.

Кроме того, законность решения Управления Росреестра о привлечении Нехаева А.А. к административной ответственности в связи с нарушением законодательства при проведении торгов является предметом рассмотрения дела N А11-5903/2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции апелляционной пришел к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений ответчика о таких сведениях, которые требуют опровержения.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, дополнительные исковые требования о компенсации морального вреда также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2022 по делу N А11-6292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нехаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова