Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-4458/21 по делу N А35-2114/2021

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А35-2114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Кускова Владимира Викторовича: Кусков В.В., паспорт гражданина РФ; Грохотов А.Н., представитель по доверенности от 03.04.2023 N 46 АА 1758246, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО Группа "Центр" Михайлова Е.Е.: Царенко С.В., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кускова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по делу N А35-2114/2021

по рассмотрению заявления ООО Группа "Центр" о принятии обеспечительных мер

по делу, возбужденному по заявлению ООО "Автодом" о признании ЗАО "Автодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО "Автодор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Е.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Автодор" Анисимов Е.В. 11.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Куркина Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Автодор" на всю сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Куркина Н.С., Ивченко В.Д., Кускова В.В.

Конкурсный кредитор ООО Группа "Центр" 18.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Кускова В.В., в пределах 127 976 764 руб. 04 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 судом наложен арест на имущество и денежные средства Кускова В.В. на сумму 127 976 764 руб. 04 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кусков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции Курской области от 21.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кусков В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель конкурсного управляющего ООО Группа "Центр" Михайлова Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к жалобе и отзыву, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на необходимость обеспечения исполнимости судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст.61.11, п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абз. 2 п. 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст.61.10 настоящего Федерального закона.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом в Определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 отражено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По мнению апелляционной коллегии, принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны требованиям и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на период рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кускова В.В. обоснована совершением им ряда сделок, негативно повлиявших на деятельность должника и приведших, в том числе, к процедуре банкротства последнего. При этом спорные обеспечительные меры приняты в пределах размера сформированного реестра требований кредиторов должника и приняты судом первой инстанции с учетом солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом Курской области сделан верный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции также отмечено, что отсутствие указания на конкретное имущество ответчиков, подлежащее аресту, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, сведения об имуществе лиц, привлекаемых к ответственности для введения обеспечительных мер могут быть получены судебным приставом исполнителем при ведении исполнительного производства о введении обеспечительных мер (Определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Арбитражным судом Курской области указано, что арест на имущество и денежные средства устанавливается лишь в пределах заявленной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в виде привлечения к субсидиарной ответственности, а именно в размере 127 976 764 руб. 04 коп.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, указанное в данной статье.

В ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (имущество) необходимо учитывать указанные выше положения ст.ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на денежные средства и имущество заинтересованного лица, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе и дополнениях, относительно обстоятельств привлечения Кускова В.В. к субсидиарной ответственности, приведенных им возражений, размера субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения вопроса обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Предметом требования конкурсного управляющего является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и того, что по смыслу гл. 3.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Контроль за распоряжением физическими лицами своим имуществом со стороны кредиторов невозможен в силу особенностей действующего законодательства. Уведомление кредиторов о предстоящей реализации имущества ответчика также не предусмотрено. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в том числе Кускова В.В., соответственно, имущество, на которое может быть обращено взыскание после удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к моменту начала исполнения судебного акта может быть реализовано лицом, привлеченным к ответственности. Реализация имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, объективно приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. В связи с этим вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности.

В вышеуказанном Определении ВС РФ также обращено внимание на то, что судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие доводы заявителя, и то, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК, отклоняет как опровергающиеся материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, с учетом требований конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также с учетом представленной суду информации и доказательств, имеющихся в деле, для принятия заявленных обеспечительных мер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав участвующих в деле лиц, а также недопущения возможных затруднений и неисполнения судебного акта в будущем.

При этом судебная коллегия отмечает, что оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по делу N А35-2114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников