Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-2070/23 по делу N А75-15318/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А75-15318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2070/2023) индивидуального предпринимателя Фадеева Игоря Владимировича на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15318/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Игоря Владимировича (ОГРНИП 318861700010742) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (ОГРН 1028601263503) о взыскании 1 746 610 руб. 01 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фадеев Игорь Владимирович (далее - ИП Фадеев И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - МКУ "СЕЗ", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.03.2022 по 16.08.2022 в размере 48 585 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 16.08.2022 в размере 39 933 руб. 30 коп. по муниципальному контракту N ЭА.2021.00136 от 27.12.2021, неустойки за период с 23.03.2022 по 16.08.2022 в размере 60 587 руб. коп 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 16.08.2022 в размере 49 798 руб. 18 коп. по муниципальному контракту N ЭА.2021.00137 от 27.12.2021.

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15318/2022 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 453 руб. 85 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, ответчик длительный период времени не оплачивал выполненные работы, пользовался денежными средствами, которыек должен был уплатить предпринимателю, тот факт, что пунктом 7.10 контракта предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки, не освобождает ответчика от уплаты процентов

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Фадеевым И.В. (исполнитель) и МКУ "СЕЗ" (заказчик) заключены контракты N N ЭА.2021.00136 от 27.12.2021, ЭА.2021.00137 от 27.12.2021, по условиям которых по которым исполнитель обязался своевременно оказать услуги по механизированной уборке снега, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

По условиям пункта 2.2 контрактов общая цена контракта N ЭА.2021.00136 составляет 10 820 418 руб. 42 коп., контракта N ЭА.2021.00137 - 11 798 351 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.4.3 контрактов оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится заказчиком не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг по форме заказчика (приложение N 5) и предъявления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акт за декабрь предоставляется до конца месяца. Акт сверки взаимных расчетов предоставляется исполнителем по окончании оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.10 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, исполнителем оказаны услуг по контракту N ЭА.2021.00136 на сумму 2 572 486 руб. 92 коп., которые оплачены ответчиком на сумму 1 790 740 руб. 84 коп., недоплаченная сумма, в виде удержанного штрафа в размере 30%, составила 771 746 руб. 08 коп.; по контракту N ЭА.2021.00137 предпринимателем оказаны услуги на сумму 3 249 546 руб. 43 коп., которые оплачены заказчиком на сумму 2 259 682 руб. 50 коп., недоплаченная сумма, в виде удержанного штрафа в размере 30%, составила 974 863 руб. 93 коп.

В связи с тем, что учреждением нарушены сроки приемки и оплаты оказанных услуг, необоснованно начислены штрафы в размере 30% оказанных услуг, ИП Фадеевым И.В. поданы жалобы уполномоченному по защите прав предпринимателей по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, а также в прокуратуру.

Согласно ответу Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 28.04.2022 по результатам проверки доводы обращения о нарушении сроков оплаты оказанных по контракту N ЭА.2021.00136 услуг и произведения незаконного удержания в размере 30% за январь 2022 года нашли свое подтверждение. Главе города внесено представление об устранении нарушений закона, которое до настоящего времени не исполнено, оплата незаконно удержанного штрафа не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил в адрес МКУ "СЕЗ" претензии от 02.03.2022, от 14.03.2022, от 22.03.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные по контрактам услуги.

Поскольку требования претензий истца оставлены учреждением без исполнения, ИП Фадеев И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.10. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения МКУ "СЕЗ" сроков оплаты оказанных по контрактам услуг.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение учреждения к ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания неустойки в общей сумме 4 453 руб. 85 коп., включая 1 967 руб. 95 коп. по контракту N ЭА.2021.00136, 2 485 руб. 90 коп. по контракту N ЭА.2021.00137.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Глава 25 ГК РФ не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ, и договорной неустойки за одно и тоже нарушение за один и тот же период времени.

Напротив, часть 4 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку арбитражным судом удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки по контрактам, то с учетом положений части 4 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Удовлетворение требований иска в соответствующей части привело бы к возложению на учреждение двойной меры ответственности за допущенное нарушение, что, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и невозможности ее использования в качестве средства обогащения одной стороны за счет другой, является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства.

Соответствующие доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Фадеева И.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин