Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-15882/22 по делу N А46-18015/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А46-18015/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15882/2022) общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N А46-18015/2022 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - ООО "АКД", ответчик) о взыскании 13 847 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в мае-июне 2022 года электрическую энергию, 21 руб. 15 коп. неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 05.10.2022, с последующим начислением неустойки с 06.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, на полное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о том, на ком лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов; не проверен расчет истца.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 22.12.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 N 1300 ООО "ОЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.01.2020.

Как указывает истец, ООО "АртКлинингДомострой" в период с мая по июнь 2022 года являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в с. Красноярка Омского р-на Омской обл. по адресам: ул. Боровая, д. 4, д. 8; ул. Гагарина, д. 11, д. 13, д. 2, д. 9; ул. Рабочая, д. 2А, д. 4, д. 6, д. 8;

ул. Юбилейная, д. 6, д. 7; ул. Карла Маркса, д. 145; в с. Пушкино Омского р-на Омской обл. по адресам: ул. Ленина, д. 58, д. 59, д. 60, д. 61, д. 62, д.63, д. 65, д. 66, д. 67, д. 68, д. 69, д. 70, д. 72, д. 74.

Ответчик в исковой период договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд указанных многоквартирных домов не заключил.

Направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 01.01.2020 N 55040342342007 оставлен ответчиком без внимания.

Между тем ООО "ОЭК", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло подачу электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить гарантирующему поставщику объем электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 31.05.2022 N 6834105009107/68, от 30.06.2022 N 6834106011034/68 сумма, подлежащая оплате за май-июнь 2022 года, составила 13 847 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ОЭК" направило в адрес ответчика претензию от 26.07.2022 N ОЭК/27.2/445 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционным судом установлено, что, не оспаривая факт передачи электрической энергии на ОДН, ответчик полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении энергоресурсов, направленных на содержание общего имущества, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (путем открытого конкурса) и обстоятельств наличия прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Таким образом, в настоящем случае спор сторон состоит в обоснованности требований предъявленных РСО к управляющей организации о взыскании платы за ресурс, потребленный на ОДН.

При разрешении подобных споров в предмет исследования входят факт выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Оценивая доводы с учетом изложенного предмета исследования, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Относительно факта выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При этом выбрать один из способов управления многоквартирным домом обязаны собственники помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Вместе с тем таких решений в материалы настоящего дела не представлены.

Как поясняет ответчик со ссылкой на условия договоров управления, таковые заключены по итогам проведения открытого конкурса органами местного самоуправления, в связи с тем, что собственниками жилых помещений не выбрана форма управления.

Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении поставленных ресурсов на ОДН, поскольку не выбран собственниками помещений, а на условиях конкурса заключил договор управления по спорным домам.

Однако обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы общества в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

Таким образом, объем обязательств ответчика ограничен объемом электрической энергии, поставляемой на ОДН.

Относительно факта заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчик направлен проект договора энергоснабжения N 55040342342007

Указанный договор до настоящего времени не подписан со стороны ответчика, однако как указано в пункте 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Как установлено апелляционным судом, ответчик приобретает ресурс исключительно на ОДН, то есть правоотношения сторон регулируются пунктом 21(1) Правил N 124, а потому в силу приведенной нормы права договор считается заключенным между сторонами по истечении установленного срока после получения ответчиком проекта истца.

Более того, даже отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного в целях содержания общего имущества МКД ресурса, поскольку отношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные правоотношения.

В связи с этим ответчик в силу приведенных норм права обязан производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН.

Доводы о том, что у конечных потребителей имеются прямые договоры с РСО, не имеют правового значения, поскольку спор состоит только в части оплаты ресурса, приходящегося на ОДН, что соответствует фактическим правоотношениям сторон.

Относительно объема обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов, апелляционный суд установил, что таковой за период с мая по июнь 2022 года составил в стоимостном выражении 13 847 руб. 89 коп.

Как пояснил истец и следует из расчета, объем коммунального ресурса рассчитан РСО в отношении МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) в соответствии с подпунктом "а" пункта. 21(1) Правил N 124, в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ электрической энергии, в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Таким образом, расчет истца соответствует подлежащим применению в отношениях сторон нормам права.

Возражая против расчета истца, общество приводит довод о том, что компания не представляет данные (показатели), используемые при исчислении платы, в частности, позволяющие проверить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД.

Однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку истец представил все необходимые документы, подтверждающие сумму задолженности, показатели потребленных ресурсов, в том числе: показаниями приборов учета, указанием примененного алгоритма расчета, реестрами начислений по квартирам.

Данные сведения документально ответчиком не опровергнуты при наличии к тому возможности.

Нормативы потребления электрической энергии на территории города Омска утверждены приказами РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" и от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", в которых нормативы дифференцированы в зависимости от МКД.

Таким образом, истцом представлены необходимые доказательства, позволяющие исчерпывающим образом проверить расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в управляемых обществом МКД.

Указанные в представленных истцом доказательствах показания объемов потребления электрической энергии и/или ее стоимости ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом вопреки доводам ответчика, управляющая организация должна иметь в распоряжении все необходимые сведения, в том числе сведения о показаниях ОДПУ, площадей мест общего пользования, техническую документацию (технические паспорта).

Данные выводы суда апелляционной инстанции опираются на положения части 10 статьи 162 ЖК РФ, в силу которого управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из изложенного, ответчик с учетом данного положения должен располагать испрашиваемыми им самим сведениями в виде технических паспортов на МКД. Такие сведения есть и в общедоступной информационной системе ГИС ЖКХ.

К тому же подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрено, что обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Иными словами показания ОДПУ подлежат передаче самим ответчиком и могут быть им установлены и проверены, так как ОДПУ входит в состав общего имущества.

Однако подобных сведений ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что правильность расчета, произведённого истцом, не опровергнута ответчиком, при наличии на то потенциально реализуемой возможности, контррасчет не представлен (статья 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания не обоснованным расчета истца не имеется.

С учетом осуществленной судом апелляционной инстанции проверки законности судебного акта по подобного рода спорам сторон, предусматривающего проверку факта выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ), факта заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, объема обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов, суд апелляционной инстанции признает исковые требования законными и обоснованными, а принятое судом первой инстанции решения подлежащим оставлению без изменения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО "АКД" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N А46-18015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков