Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-35948/22 по делу N А26-9671/2020

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А26-9671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Яковлева О.Л., на основании доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: представитель Гараничева У.С., на основании доверенности от 01.01.2023, путем использования системы веб-конференции,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35948/2022) акционерного общества "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 по делу N А26-9671/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости "Скандинавский 2Б"

ответчик: акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация"

третьи лица: 1. Хмелева Снежана Сергеевна; 2. общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"; 3. общество с ограниченной ответственностью "Градпроект"; 4. Гладилина Наталья Николаевна; 5. Березина Ирина Викторовна

об обязании устранить недостатки жилого объекта,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Скандинавский 2Б" (ОГРН: 1151001004989, ИНН: 1001296137, адрес: 185016, г. Петрозаводск, проезд Скандинавский, д.2Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" (ОГРН: 1021000508825, ИНН: 1001000982, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.25; далее - ответчик) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства - жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Скандинавский, д.2Б, а именно: выполнить работы для исключения протекания влаги с кровли в квартиру N 83 многоквартирного дома N 2Б по Скандинавскому проезду в соответствии с перечнем работ локальной сметы N 1 заключения эксперта N 100-26-10/21 от 15.06.2022 с учетом уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хмелева Снежана Сергеевна - собственник квартиры N 83, в которой зафиксированы факты протекания кровли; ООО "Градпроект" - проектная организация; ООО "Комфорт" - организация по комплексному облуживанию внутридомовых сетей, аварийному обслуживанию, Гладилина Наталья Николаевна - собственник квартиры N 112, Березина Ирина Викторовна - собственник квартиры N 36.

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Республики Карелия, удовлетворил исковые требования, обязал акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства - жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Скандинавский, д.2Б, а именно: выполнить работы для исключения протекания влаги с кровли в квартиру N 83 многоквартирного дома N 2Б по Скандинавскому проезду в соответствии с перечнем работ локальной сметы N 1 заключения эксперта N 100-26-10/21 от 15.06.2022. а также взыскал с ответчика в пользу товарищества собственников недвижимости "Скандинавский 2Б" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и 40 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и указывает, что суд первой инстанции не учел факт предъявления иска за пределами гарантийного срока при непредставлении истцом доказательств надлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома.

Товарищество собственников недвижимости "Скандинавский 2Б" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" является застройщиком многоквартирного жилого дома N 2Б по переулку Скандинавский в г. Петрозаводске. ТСН "Скандинавский 2Б" на основании акта приема-передачи законченного строительством объекта от 26.05.2015 приняло от застройщика ЗАО "Карелстроймеханизация" (правопредшественника ответчика) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, Скандинавский проезд, 2Б.

При приемке многоквартирного дома были выявлены существенные недостатки в строительстве, подписано Приложение N 3 от 26.05.2015 с перечнем неисправностей и недоделок Застройщика.

Как указывает истец, с 2015 года по настоящее время происходит систематическое намокание потолка, участков стены квартиры на пятом этаже вследствие некачественной кровли многоквартирного дома.

Указанное нарушение герметизации кровли уже было предметом судебного рассмотрения в Арбитражном суде Республики Карелия (дело N А26-7031/2017). Актом экспертного осмотра специалиста N 31-25-10/16 от 23.11.2016 установлено, что кровля многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, Скандинавский проспект 2Б выполнена с нарушением нормативной и проектной документации, а также инструкции по монтажу однослойной кровли из полимеркой мембраны "ROCKmembrane F" Rockwool, элемент усиления внешних углов не выполнен на всю ширину горизонтального участка примыкания ПВХ мембраны. Величина нахлеста вертикального участка на горизонтальный участок полимерной мембраны при устройстве примыканий на парапет и стены менее 100 мм. Некачественно выполнена герметизация верхнего наружного угла. Некачественно выполнен монтаж краевой рейки по парапету для крепления полимерной мембраны.

Также были выявлены иные строительные недостатки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 22.11.2017 утверждено мировое соглашение по делу N А26-7031/2017, АО "Карелстроймеханизация" часть строительных недостатков устранило в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в период с 01.08.2017 по 14.11.2017, в том числе в части герметизации верхнего наружного угла и восстановления герметизации основного ковра покрытия кровли.

Однако залитие квартиры N 83, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, с кровли продолжается.

Между собственником квартиры N 83 и застройщиком неоднократно в порядке досудебного урегулирования заключались соглашения о возмещении ущерба, возникшего в результате залития квартиры вследствие некачественной кровли.

Как указывает истец, в 2019 году неоднократно происходило залитие квартиры с кровли: 04.10.2019, 10.12.2019, 18.02.2020 в результате протекания воды с крыши (кровли) во время снежно-дождливой погоды на потолке в жилой комнате 17,4 кв.м возникло намокание, образование волнистости покрасочного слоя в месте примыкания потолка со стеной, образование пятен и разводов, отслаивание штукатурного слоя, намокание обоев, что подтверждается представленными актами и заключениями.

Однако застройщик отказался возмещать собственнику квартиры N 83 возникший в результате залития с кровли материальный ущерб.

18.02.2020 собственник квартиры N 83 Хмелева С.С. обратилась в ТСН "Скандинавский 2Б" с требованием о ремонте всей кровли.

ТСК "Скандинавский, 2Б" обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику о выполнении работ по устройству кровли многоквартирного дома в соответствии с договорами о долевом строительстве, действующими нормами и правилами.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 27.05.2020 в принятии искового заявления было отказано, разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Поскольку выявленные истцом и неоднократно повторяющиеся с момента сдачи дома застройщиком недостатки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (кровле), Товарищество вправе обратиться в суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Актом приема-передачи законченного строительством объекта от 26.05.2015. ТСН "Скандинавский 2Б" не приняты как законченные строительством: кровля, помещение водомерного и теплового узла, несущие и ненесущие конструкции, подвал (т.5 л.д.86-88).

Указанные части жилого дома не были приняты ввиду выявленных существенных недостатков, что подтверждается претензиями, направленными ТСН "Скандинавский 2Б", в которых указывается о недостатках кровли и залитиях с 5 по 1 этаж (т. 1 л.д. 72, 75-80).

Кроме того, уже 19.01.2015 г. претензия о залитии направлялась Хмелевой С.С. (т.1 л.д.73-74). Недостатки в устройстве кровли подтверждаются систематическими залитиями квартиры N 83, что подтверждается отчетами по оценке ущерба по залитию квартиры, соглашениями между Хмелевой С.С. и АО СЗ "Карелстроймеханизация" о добровольном выплате ущерба.

При этом установлен факт продолжающего залития после ремонта кровли в 2017, который признан Ответчиком и компенсирован Хмелевой С.С. (соглашение от 28.01.2019 г.).

В акте экспертного осмотра специалистом N 31-25-10/16 от 23.11.2016 также указано на недостаток в устройстве кровли.

О частичном сохранении недостатков, выявленных в акте N 31-25-10/16 от 23.11.2016, указывает эксперт Цумарова И.А. в заключении N 40-14-04/21 от 04.06.2021 (т.2 л.д.116-132).

Работы по исправлению недостатков кровли согласно мировому соглашению проводились в период с 01.08.2017 по 14.11.2017 (п.2 Мирового соглашения).

Актом экспертного осмотра специалиста N 31-25-10/16 от 23.11.2016 г. установлено, что внутренний угол из полимерной мембраны выполнен с образованием пустот, складок в углах. По всему периметру парапета присутствуют складки изоляционного материала и пустоты. Имеются нарушения герметизации основного ковра покрытия кровли, размер заплат на повреждения основного ковра выполнены некачественно с превышением допустимых размеров. Монтаж водоприемной воронки на кровле выполнен с нарушениями инструкции по монтажу однослойной кровли из полимерной мембраны, вследствие чего выявлен застой воды на кровле. На ограждениях кровли обнаружены следы коррозии металла (т.1 л.д.36-51). Исправление недостатков кровли производилось в период с 01.08 по 14.11.2017 путем установления заплаты над квартирой Хмелевой С.С.

Однако факты залития продолжались, что подтверждается вышеуказанными отчетами оценщика.

После ремонта кровли залития продолжались в одном месте - на стыке потолка и стены балкона.

Согласно Соглашению от 28.01.2019, заключенному между ответчиком и Хмелевой С.С. залитие квартиры произошло "в результате протечки кровельного покрытия верхней балконной плиты и фасадной стеновой панели" (п.2 Соглашения).

Заключением эксперта N 40-14-04/21 по настоящему делу установлено, что выполненная кровля не соответствует представленному в материалах дела проекту. Протечки не связаны с отступлением от проекта, а связаны с некачественным выполнением работ по устройству мембранной кровли данного вида.

АО "Специализированным застройщиком "Карелстроймеханизация" частично выполнены работы по устранению недостатков, выявленных в Акте экспертного осмотра N 31-25-10/ 2016.

Над квартирой N 83 выполнена замена покрытия кровли. Над квартирой N112 выполнены работы по ремонту примыкания к парапету. На момент осмотра кровли выявлены нарушения примыкания кровли балконных плит к стене дома, нарушена герметизация швов покрытия парапета металлопластом, что также указывалось в заключении в Акте экспертного осмотра N31-25-10/2016.

Также экспертом установлен застой воды на поверхности кровли, на ограждении кровли следы коррозии металла, нарушено примыкание кровли балконных плит к стене дома, нарушена герметизация швов покрытия парапета металлопластом, некачественно выполнена гидроизоляция примыкания полимерной мембраны к двух трубам.

Указанные недостатки имелись и в 2016 году и не устранены при заключении мирового соглашения.

Заключением судебной экспертизы N 100-26-10/21 от 15.07.2022 установлено, что протечки не связаны с отступлением от проекта при условии качественного выполнения работ по устройству мембранной кровли данного вида. На момент осмотра механические или иные повреждения кровельного покрытия, которые могут повлечь протечку над квартирами NN 36 и 112 дома 2Б по Скандинавскому проезду в г. Петрозаводске не выявлены.

Выявлено некачественное примыкание козырька лоджии к стене в квартире N 83.

В судебном заседании 06.09.2022 эксперт подтвердил выводы своего заключения. Цумарова И.А. указала, что в результате ремонта заменено покрытие над квартирой N 83, но не загерметизированы парапеты. Козырек лоджии является деталью кровли. О некачественной герметизации парапетов, наличии пустот и складок указано в Акте экспертного осмотра N31-25-10/2016 ООО "Капитал".

Таким образом, выводы эксперта и выводы специалиста в 2016 г. совпадают в части недостатков качества устройства кровли и парапета.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

При этом, возникновение обязанности по устранению недостатков обусловлено предъявлением застройщику требования об их устранении участником долевого строительства а не моментом его обращения в суд.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Таким образом, вышеуказанными положениями законодательства передача объекта долевого строительства предусмотрена после ввода объекта в эксплуатацию и в срок единый для всех участников долевого строительства.

По смыслу положений статьи 55 Градостроительного кодекса, в редакции, действовавшей на момент окончания строительства, ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании соответствующего разрешения.

В свою очередь, одним из документов, обуславливающих выдачу такого разрешения, являлся акт приемки объекта капитального строительства, предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный акт подписан 26.05.2015, что исключает возможность начала течения гарантийного срока ранее указанной даты, при этом передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства до даты начала течения гарантийного срока не влияет на его исчисление.

Как следует из материалов дела, Хмелева С.С. обратилась с заявлением об устранении недостатков в общем имуществе к ответчику 18.02.2020, то есть в пределах гарантийного срока, исчисляемого самим застройщиком с 26.05.2015.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, одновременно с подписанием акта от 26.05.2015, был составлен перечень неисправностей и недоделок застройщика, ввиду наличия которых кровля, как иные несущие и ненесущие конструкции приняты не были.

Факт исправления указанных недостатков только 14.11.2017 установлен сторонами и в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом в деле А26-7031/2017.

Следовательно, доводы ответчика об истечении гарантийного обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а несогласие ответчика с выводами эксперта и их критическая оценка в апелляционной жалобе не означает, что такие выводы ошибочны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости возложения на ответчика в обязанности по устранению недостатков, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 по делу N А26-9671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина