Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-3943/23 по делу N А53-34162/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А53-34162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Абаимовой Е.А. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Ротенберг А.С. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-34162/2022

по иску индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича (ИНН 616508243582, ОГРНИП 317619600160850)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коровтенко Юрий Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Коровтенко Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (далее - ответчик, общество, ООО "ППК Агро-Дон") о взыскании 2379690 руб. задолженности по договору аренды N 4/2017 от 09.01.2017 за период с 08.12.2020 по 10.07.2022, 307287,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 10.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 взыскано с ООО "ППК Агро-Дон" в пользу ИП Коровтенко Ю.А. 2379690 руб. задолженности по договору аренды N 4/2017 от 09.01.2017 за период с 08.12.2020 по 10.07.2022; 218130,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, а также 35226,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ППК Агро-Дон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, в отсутствии ответчика, представитель которого находился в нетрудоспособном состоянии после полученной травмы, о чем суду первой инстанции предъявлен лист нетрудоспособности соответствующей медицинской организации. Сторона ответчика планировала представить в судебное заседание решение арбитражного суда и заключение судебной экспертизы по делу N А53-35865/2021, согласно которого, квасильно-засолочный цех, инвентарный номер: 1011, Н, этажность: 1, площадь 683,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 61:10:0100125:177, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая, 2г является утраченным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что обществом нарушен срок подачи апелляционной жалобы, а доводы о том, что объект является утраченным, безосновательны и неоднократно рассматривались судом.

Апеллянт в возражениях на отзыв указал, что мнение истца о том, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы - не обоснован, так как жалоба направлена 26.02.2023 почтовым отправлением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Круговому К.Б. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве собственности) принадлежали, в том числе следующие объекты недвижимого имущества:

- расположенные по адресу: Ростовская область, Целинский район, поселок Целина, ул. Степная, 1в:

1) нежилое здание - склады и административно-бытовое помещение, лит. А, общей площадью 208,5 кв.м, условный номер 61:40:010143:0003:9548/А:0/2938, кадастровый номер 61:40:0010143:257;

2) нежилое здание - производственное помещение (гараж), лит. Б, общей площадью 526,5 кв.м, условный номер 61-61-46/011/2006-349, кадастровый номер 61:40:0010143:251;

- расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2 г:

1) квасильно-засолочный цех, лит Н, Н1, общей площадью 683,8 кв.м, инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:177;

2) нежилое здание - яйцесклад, лит И, И1, общей площадью 2 293,6 кв.м, инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:154.

Собственником остальных долей в праве на выше указанные объекты недвижимого имущества является Дьяконов О.С., который с 23.05.2016 является единственным участником ООО "ППК "Агро-Дон".

Между Круговым К.Б. (арендодатель) и ООО "ППК "Агро-Дон" (арендатор) 09.01.2017 были заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды нежилого помещения N 1/2017, по условиям которого обществу в аренду сроком с 09.01.2017 по 31.12.2017 предоставлено нежилое помещение площадью 104,25 кв.м, с кадастровым номером 61:40:010143:0003:9548/А:0/2938, находящееся по адресу: Ростовская область, пос. Целина, ул. Степная, 1 в.

По условиям данного договора арендодатель обязался передать помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора; производить капитальный ремонт при необходимости (пункты 2.1, 2.2 договора).

Арендатор обязался пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением, по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (пункты 2.3, 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора неисполнением арендодателем обязанности по производству ремонта давало право арендатору произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать с контрагента его стоимость либо зачесть ее в счет арендной платы.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 98295 руб. за каждый месяц (пункт 2.5 договора), стороны также установили, что арендатором в адрес арендодателя не позднее 10 числа за прошедший месяц вносится стоимость потребленных коммунальных ресурсов (пункт 3.1 договора).

При этом сторона в договоре прямо не согласовали срок внесения помесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере ставки Центробанка, действующей на момент просрочки, от суммы платежа;

2) договор аренды нежилого помещения N 2/2017, по условиям которого обществу в аренду сроком с 09.01.2017 по 31.12.2017 предоставлено нежилое помещение площадью 263,25 кв.м, с кадастровым номером 61-61-46/011/2006-349, находящееся по адресу: Ростовская область, пос. Целина, ул. Степная, 1 в.

По условиям данного договора арендодатель обязался передать помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора; производить капитальный ремонт при необходимости (пункты 2.1, 2.2 договора).

Арендатор обязался пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением, по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (пункты 2.3, 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора неисполнением арендодателем обязанности по производству ремонта давало право арендатору произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать с контрагента его стоимость либо зачесть ее в счет арендной платы.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 184155 руб. за каждый месяц (пункт 2.5 договора), стороны также установили, что арендатором в адрес арендодателя не позднее 10 числа за прошедший месяц вносится стоимость потребленных коммунальных ресурсов (пункт 3.1 договора).

При этом сторона в договоре прямо не согласовали срок внесения помесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере ставки Центробанка, действующей на момент просрочки, от суммы платежа;

3) договор аренды нежилого помещения N 4/2017, по условиям которого обществу в аренду сроком с 09.01.2017 по 31.12.2017 предоставлено нежилое помещение площадью 341,9 кв.м, с кадастровым номером 61:10:0100125:177, находящееся по адресу: Ростовская область, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая, 2 г (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям данного договора арендодатель обязался передать помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора; производить капитальный ремонт при необходимости (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арендатор обязался пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением, по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (пункты 4.3, 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора неисполнением арендодателем обязанности по производству ремонта давало право арендатору произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать с контрагента его стоимость либо зачесть ее в счет арендной платы.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 1500000 руб. Арендная плата вносится в виде полной предоплаты за год в течение 3 месяцев с момента подписания договоров аренды непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере ставки Центробанка, действующей на момент просрочки, от суммы платежа.

28.10.2017 между Круговым К.Б. (должник) и ИП Коровтенко Ю.А. (кредитор) заключен договор об отступном, по условиям которого в целях погашения задолженности по займу Круговой К.Б. передал в собственность предпринимателю ряд объектов недвижимого имущества, в том числе 1/2 доли в праве собственности на склады и административно-бытовое помещение, лит. А, общей площадью 208,5 кв.м, условный номер 61:40:010143:0003:9548/А:0/2938, кадастровый номер 61:40:0010143:257 и на производственное помещение (гараж), лит. Б, общей площадью 526,5 кв. м, условный номер 61-61-46/011/2006-349, кадастровый номер 61:40:0010143:251, расположенные по адресу: Ростовская область, Целинский район, поселок Целина, ул. Степная, 1в; 1/2 доли в праве собственности на квасильно-засолочный цех, лит Н, Н1, общей площадью 683,8 кв.м, инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:177, и на яйцесклад, лит И, И1, общей площадью 2 293,6 кв.м, инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:154, расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2 г.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован за ИП Коровтенко Ю.А. в ЕГРН в установленном законом порядке 13.11.2017, что подтверждается выписками из государственного реестра.

С учетом изложенного, с 13.11.2017 ИП Коровтенко Ю.А. является арендодателем по договорам аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017.

ИП Коровтенко Ю.А. в обоснование исковых требований указал на то, что по истечении сроков действия договоров аренды, установленных договорами, ООО "ППК "Агро-Дон" арендуемое имущество не освободило, в связи с чем обязано уплатить истцу арендную плату на ранее согласованных условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался положениями статей 606, 610, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4/2017 от 09.01.2017 за период с 08.12.2020 по 10.07.2022 в размере 2379690 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-19384/2019 с ООО "ППК "Агро-Дон" в пользу ИП Коровтенко Ю.А. взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 в размере 5224425 руб.

В рамках дела N А53-30542/2020 с ООО "ППК "Агро-Дон" в пользу ИП Коровтенко Ю.А. взыскана задолженность по арендной плате за последующий период - с 02.04.2019 по 07.12.2020 в размере 2587996,85 руб.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за следующий период - с 08.12.2020 по 10.07.2022 (579 дней) в размере 2379690 руб.

Суд при расчете арендной платы счёл необходимым руководствоваться размером арендной платы, установленной сторонами в редакции договора аренды, признанных сторонами ООО "ППК "Агро-Дон" в рамках дела N А53-19384/2019 в размере 1500000 руб. в год.

Проверив методологию расчета арендной платы, приведенную истцом, период начисления арендной платы, размер платы (годовой), суд пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен верно, а поскольку доказательств возврата истцу арендуемого имущества не представлено, требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы по делу N А53-35865/2021, из которого следует, что квасильно-засолочный цех, инвентарный номер: 1011, Н, этажность: 1, площадь 683,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 61:10:0100125:177, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая, 2г является утраченным.

Представленное вместе с апелляционной жалобой заключение судебной экспертизы по делу N А53-35865/2021, судебная коллегия считает возможным приобщить его к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик обосновал уважительность причины (нетрудоспособность представителя), по которой указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

Апелляционная коллегия критически относится на ссылку ответчика к заключению судебного эксперта N 377-10-22 от 05.12.2022.

Вопреки указаниям апеллянта, эксперт сделал вывод, что "в части вопроса поставленного Арбитражным судом Ростовской области относительно квасильно-засолочного цеха, Литер Н, Н1, исходя из норм статей 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом технического состояния данного здания, эксперт пришел к выводу о том, что указанное здание на момент проведения обследования находится в ветхом, аварийном техническом состоянии, угрожает жизни и здоровью людей, дальнейшее использование по любому назначению в качестве здания, этого объекта - невозможно; в отношении данного объекта требуются неотложные охранные меры по ограждению здания для предотвращения доступа граждан, а также дальнейшее проведение комплекса работ по демонтажу здания. В виду того, что здание квасильно-засолочного цеха, Литер Н, НI - имеет достаточные признаки для признания его погибшим (утраченным) - здание разделу не подлежит".

Таким образом, здание квасильно-засолочного цеха, Литер Н, НI - имеет достаточные признаки для признания его погибшим (утраченным), однако таковым не признано, а перед экспертом ставился вопрос о разделе здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу N А53-19384/2019 указал следующее.

Все здания, выступившие предметами договоров аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 находились в общей долевой собственности Кругового К.Б. (в последующем ИП Коровтенко Ю.А.) и Дьяконова О.С., являющегося единственным участником ООО "ППК "Агро-Дон". На момент заключения сделок Дьяконов О.С., а, следовательно, и само ООО "ППК "Агро-Дон", не могли не знать о техническом состоянии арендуемого имущества.

С учетом вывода судебной экспертизы N 444/01 от 14.01.2020 по 4-му вопросу исследования, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что технические характеристики нежилых зданий, выступивших предметами договоров аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 не изменились за последние 3 года, предшествующие проведению экспертного осмотра, т.е. с момента заключения самих договоров аренды.

Ввиду того, что на момент заключения сделок ООО "ППК "Агро-Дон" известны все недостатки арендованного имущества, на которые оно указывает, возражая против заявленных требований, в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не может отвечать за такие недостатки, а ООО "ППК "Агро-Дон", в свою очередь, не вправе требовать пересмотра арендной платы в сторону уменьшения по правилу пункта 1 указанной статьи Кодекса.

ООО "ППК "Агро-Дон" не представило доказательства заключения договоров аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 с пороком его воли в любом его проявлении, не представило доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного имущества ИП Коровтенко Ю.А., не представило доказательства наличия у арендованного имущества недостатков, за которые отвечал арендодатель и могущие являться основанием для пересмотра арендной платы в сторону ее уменьшения, за весь спорный период общество обязано внести предпринимателю арендные платежи в размере, определенном по условиям соответствующего договора аренды.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А53-19384/2019.

Апелляционный суд также отмечает, что, полагая здание квасильно-засолочного цеха погибшим, ответчик вопрос об отказе от договора не инициировал, здание истцу по акту не передал.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4/2017 в размере 307287,84 руб. за период с 08.12.2020 по 10.07.2022.

Из материалов дела и дела N А53-19384/2019 следует, что в договоре аренды N 4/2017 от 09.01.2017 согласовано, что арендная плата вносится в виде полной предоплаты за год в течение 3 месяцев с момента подписания договоров аренды непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, ввиду не применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого таковые составили 218130,96 руб. за период с 08.12.2020 по 31.03.2022.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218130,96 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без его участия и не отложил судебное заседание по ходатайству, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Из ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 95) не следует, что ответчик намерен приобщить дополнительные документы для поддержания своей позиции, а нахождение представителя на больничном не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В данном ходатайстве заявлено об истребовании у истца сведений о капитальных ремонтах квасильно-засолочного цеха за весь период с 2014 года.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Таких доказательств (обращение ответчика к истцу) ответчиком не приставлено, равно как не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Указания истца на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судом не принимается.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу начинает течь со следующего календарного дня от даты вынесения обжалуемого решения (24.01.2023) с 25.01.2023 и заканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока, то есть 27.02.2023 (с учетом того, что 24.02.2023, 25.02.2023, 26.02.2023 выходные дни).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба подана 26.02.2023

Таким образом, апелляционная жалоба подана без нарушения срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 14.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-34162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев