Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-5151/23 по делу N А53-34162/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А53-34162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860) - Ротенберга А.С. (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие представителей истца - индивидуальный предприниматель Коровтенко Юрия Александровича (ИНН 616508243582, ОГРНИП 317619600160850), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А53-34162/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коровтенко Юрий Александрович (далее - предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (далее - общество) о взыскании 2 379 690 рублей задолженности с 08.12.2020 по 10.07.2022, 307 287 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020 по 10.07.2022 по договору от 09.01.2017 N 4/2017 аренды нежилого помещения площадью 341,9 кв. м в одноэтажном здании квасильно-засолочного цеха (литеры Н, Н1) площадью 683,8 кв. м с инвентарными номерами 1011, 1011Н с кадастровым номером 61:10:0100125:177, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2г (далее - договор аренды, нежилое помещение, здание цеха).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, с общества в пользу предпринимателя-1 взыскано 2 379 690 рублей задолженности с 08.12.2020 по 10.07.2022 по договору аренды, 218 130 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обществом не доказаны заключение договора аренды с пороком воли общества, фактический возврат предпринимателю арендованного нежилого помещения и наличие у последнего недостатков, о которых обществу не было известно в момент заключения договора аренды. Аналогичные возражения общества были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-19384/2019 и не нашли своего подтверждения. Общество не отказалось от договора аренды в связи с предполагаемой гибелью здания цеха и не возвратило его предпринимателю-1 по акту приема-передачи. Общество не исполнило обязанность по внесению предпринимателю-1 арендных платежей в определенном договором аренды размере и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты, начисленные за период действия моратория (с 01.04.2022), взысканию не подлежат. Заключение судебной экспертизы от 05.12.2022 N 377-10-22 подготовлено для решения вопроса о разделе здания цеха. Ходатайства общества об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклонены обоснованно.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей общества и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный вместе с заключением судебной экспертизы от 05.12.2022 N 377-10-22 судебный акт по делу N А32-35865/2021, которым этому экспертному заключению дана надлежащая оценка. При рассмотрении названного дела установлена полная утрата (гибель) здания цеха, что повлекло вывод о невозможности его раздела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-1 указывает на необоснованность ее доводов, направленных на переоценку установленных судами обстоятельств. По его мнению, при проведении по делу N А32-35865/2021 судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о состоянии нежилого помещения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Круговому К.Б. (далее - физическое лицо) принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха. Вторая доля в праве общей долевой собственности на здание цеха принадлежит предпринимателю Дьяконову Олегу Сергеевичу (далее - предприниматель-2), являющемуся с 23.05.2016 единственным участником общества.

Физическое лицо (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 09.01.2017 договоры аренды нежилого помещения с 09.01.2017 по 31.12.2017. Арендодатель обязался передать нежилое помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора, производить его капитальный ремонт при необходимости (пункты 4.1, 4.2). Арендатор обязался пользоваться арендуемым нежилым помещением в соответствии с его назначением, а по окончании срока договора аренды - возвратить арендодателю в пригодном для дальнейшего использования состоянии (пункты 4.3, 4.5). При неисполнении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта нежилого помещения арендатор вправе был самостоятельно произвести такой ремонт своими силами и взыскать с арендодателя его стоимость либо зачесть ее в счет арендной платы (пункт 5.1). Годовая арендная плата определена в сумме 1500 тыс. рублей и подлежала внесению течение 3 месяцев с момента подписания договора аренды непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (раздел 3). При просрочке внесения арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере ставки Центробанка, действующей на момент просрочки, от суммы платежа (пункт 5.2).

Физическое лицо (должник) и предприниматель (кредитор) заключили 28.10.2017 договор об отступном, по условиям которого в целях погашения задолженности по ранее заключенному договору займа предпринимателю-1 передан в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха. Соответствующий переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.11.2017. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-40551/2019 прекращено производство по делу о признании недействительным договора об отступном от 28.10.2017 и о применении последствий его недействительности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-19384/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020, с общества в пользу предпринимателя-1 взыскана задолженность по договору аренды с 01.02.2018 по 01.04.2019. Суды исходили из того, что здание цеха находилось в общей долевой собственности физического лица (позднее предпринимателя-1) и предпринимателя-2 (единственного участника общества). Общество как арендатор в момент заключения договора аренды не могло не знать о фактическом техническом состоянии нежилого помещения, являющегося объектом аренды. Экспертным путем подтверждено, что технические характеристики здания цеха не изменились с момента заключения договора аренды и за три года, предшествующие проведению экспертного осмотра (заключение судебной экспертизы от 14.01.2020 N 444/01). На момент заключения договора аренды обществу были известны все недостатки здания цеха, на которые оно указывает, возражая против заявленных требований. Предприниматель как арендодатель не может отвечать за такие недостатки, а общество как арендатор не вправе требовать в связи с этим уменьшения арендной платы или освобождения от ее внесения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-30542/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды с 02.04.2019 по 07.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-35865/2021 предпринимателю-2 отказано в иске к предпринимателю-1 в части выдела в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха, а земельный участок под ним оставлен в общей долевой собственности предпринимателей-1,-2. Вывод о невозможности раздела здания цеха обусловлен наличием достаточных признаков для признания его погибшим (утраченным). Данный вывод сделан на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 05.12.2022 N 377-10-22). Эксперт заключил о том, что здание цеха на момент проведения обследования (с 03.10.2022 по 05.12.2022) находится в ветхом, аварийном техническом состоянии, угрожает жизни и здоровью людей. Его дальнейшее использование по любому назначению невозможно. Требуются неотложные охранные меры по ограждению здания цеха для предотвращения доступа граждан, а также дальнейшее проведение комплекса работ по его демонтажу.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на арендодателя по договору аренды возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Пунктом 2 статьи 610 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрена возможность возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем, принятие его арендатором, а также возврат арендодателю осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (статьи 612, 655 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Нахождение здания цеха в общей долевой собственности предпринимателя-1 и предпринимателя-2, являющегося единственным участником общества, предполагает осведомленность последнего как арендатора в момент заключения договора аренды о фактическом техническом состоянии объекта аренды. Технические характеристики здания цеха и, соответственно, нежилого помещения, не изменились с момента заключения договора аренды и в последующие три года, предшествовавшие проведению по делу N А53-19384/2019 экспертного исследования, результаты которого отражены в заключении судебной экспертизы от 14.01.2020 N 444/01. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-19384/2019, А53-30542/2020 преюдициально установлено, что нежилое помещение как объект аренды находилось в неизменном техническом состоянии с 01.02.2018 по 01.04.2019 и с 02.04.2019 по 07.12.2020.

В деле отсутствуют доказательства заключения договора аренды с пороком воли общества как арендатора и наличия в исковой период (с 08.12.2020 по 10.07.2022) у арендованного нежилого помещения недостатков, за которые отвечает предприниматель-1 как арендодатель. В этот период предприниматель-1 обеспечивал обществу возможность владения и пользования арендованным нежилым помещением в соответствии с условиями договора аренды. Обществу были известны все недостатки нежилого помещения, на которые оно указывает, возражая против заявленных предпринимателем-1 требований. Предприниматель-1 как арендодатель не может отвечать за такие недостатки, а общество как арендатор не вправе требовать в связи с этим уменьшения арендной платы или полного освобождения от ее внесения. Заявленные обществом возражения были предметом рассмотрения судов в рамках дел N А53-19384/2019, А53-30542/2020 и получили надлежащую правовую оценку.

Общество не инициировало прекращение арендных отношений, не возвратило нежилое помещение предпринимателю по акту приема-передачи. При расчете задолженности суды руководствовались установленным сторонами в договоре аренды размером арендной платы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен верно за период до введения с 01.04.2022 моратория.

Представленное обществом заключение судебного экспертизы от 05.12.2022 N 377-10-22 и установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-35865/2021 обстоятельства не подтверждают утрату (уничтожение) здания цеха и, соответственно, нежилого помещения в исковой период (с 08.12.2020 по 10.07.2022). Нахождение здания цеха в ветхом, аварийном техническом состоянии, угрожающем жизни и здоровью людей, выявлено экспертом в иной период (экспертное исследование проведено с 03.10.2022 по 05.12.2022). Эксперт сделал вывод о невозможности раздела данного объекта, сославшись на имеющиеся, по его мнению, признаки для признания здания цеха погибшим (утраченным). Выводы относительно технического состояния конкретного нежилого помещения, являющегося объектом аренды, в заключении судебного экспертизы от 05.12.2022 N 377-10-22 и во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А53-35865/2021 отсутствуют

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неприобщения к материалам дела копии судебного акта по делу N А53-35865/2021 отклоняются.

Текст этого акта размещен в открытом доступе и принят судом апелляционной инстанции во внимание при оценке представленного заключения судебной экспертизы от 05.12.2022 N 377-10-22.

Довод общества о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права правомерно отклонен апелляционным судом. Из текста ходатайства об отложении судебного разбирательства не следует, что общество намеревалось представить дополнительные доказательства. Безусловные основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А53-34162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин