Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-5957/23 по делу N А56-67564/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-67564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5957/2023) Умникова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-67564/2020, принятое по заявлению Умникова Игоря Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.04.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" (далее - ООО "СПБ ОЙЛ", должник).

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, Куштаев Б.Т. утвержден конкурсным управляющим должником.

10.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление Умникова Игоря Юрьевича (единственный участник должника) об отмене определения от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в утверждении Куштаева Б.Т. конкурсным управляющим должником.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Умников И.Ю. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно - ссылаясь на установленную судебным актом по делу N А70-2897/2021 аффилированность управляющего Куштаева Б.Т. и мажоритарного кредитора должника - ООО "Ямалнефть".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции 31.03.2023 было одобрено ходатайства представителя Умникова И.Ю. - Коншина Р.В. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, единственный участник должника сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А70-2897/2021, которым установлен факт аффилированность управляющего Куштаева Б.Т. и мажоритарного кредитора должника - ООО "Ямалнефть".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае заявитель полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А70-2897/2021, которым установлен факт аффилированность управляющего Куштаева Б.Т. и мажоритарного кредитора должника - ООО "Ямалнефть", является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет отмену определения суда первой инстанции от 18.04.2022.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, принят после вынесения пересматриваемого определения, апелляционный суд полагает, что этот судебный акт не отвечает признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку убедительных и мотивированных доводов, а также ссылок на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда от 18.04.2022 по правилам статьи 311 АПК РФ заявителем не указано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Умникова И.Ю.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, которые заявитель полагает вновь открывшимися, могли бы быть основанием не для пересмотра определения от 18.04.2022, а для инициирования рассмотрения судом отдельного - самостоятельного - спора об отстранении конкурсного управляющего ввиду выявления новых фактов его аффилированности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 г. по делу N А56-67564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Ю. Умникова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен