Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-512/23 по делу N А48-7724/2022

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А48-7724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А., Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Стерко Бориса Сергеевича: Кузякина В.В., представителя по доверенности N 57/51-н/57-2022-2-448 от 11.05.2022, удостоверение адвоката N 0601 от 23.11.2010, Вардересян А.К., представителя по доверенности N 57/51-н/57-2022-2-448 от 11.05.2022, паспорт РФ;

от Кононова Андрея Геннадьевича: Гореловой О.А., представителя по доверенности N 57/17-н/57-2020-4-199 от 05.02.2020, удостоверение адвоката N 0577 от 12.04.2010, Куренковой Е.В., представителя по доверенности N 57/17-н/57-2020-4-199 от 05.02.2020, удостоверение адвоката N 0436 от 15.06.2006;

от Паткевич Анны Андреевны: Гореловой О.А., представителя по доверенности N 57/17-н/57-2020-4-199 от 05.02.2020, удостоверение адвоката N 0577 от 12.04.2010, Куренковой Е.В., представителя по доверенности N 57/17-н/57-2020-4-199 от 05.02.2020, удостоверение адвоката N 0436 от 15.06.2006;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик": Кузякина В.В., представителя по доверенности б/н от 01.04.2022, удостоверение адвоката N 0601 от 23.11.2010, Вардересян А.К., представителя по доверенности б/н от 01.04.2022, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Андрея Геннадьевича, Паткевич Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 по делу N А48-7724/2022 по иску Стерко Бориса Сергеевича к Кононову Андрею Геннадьевичу, Паткевич Анне Андреевне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (ИНН 5752200277, ОГРН 1135749001134), об исключении участников из общества,

УСТАНОВИЛ:

Стерко Борис Сергеевич (далее - Стерко Б.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Кононову Андрею Геннадьевичу (далее - Кононову А.Г., ответчик), Паткевич Анне Андреевне (далее - Паткевич А.А., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (далее - ООО "ТД "Орлик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 исковые требования Стерко Б.С. удовлетворены. Суд исключил Кононова А.Г. и Паткевич А.А. из состава участников ООО "ТД "Орлик".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кононов А.Г., Паткевич А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Стерко Б.С. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Паткевич А.А. и Кононова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Стерко Б.С. и ООО "ТД "Орлик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Стерко Б.С. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТД "Орлик" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1135749001134.

Участниками (учредителями) ООО "ТД "Орлик" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска являлись Стерко Б.С. с долей уставного капитала 49,55%, Кононов А.Г. с долей уставного капитала 48,2% и Паткевич А.А. с долей уставного капитала 1,35%. Доля уставного капитала в размере 0,9% принадлежит самому обществу и между участниками не распределена. Генеральным директором ООО "ТД "Орлик" является Стерко Б.С.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Кононов А.Г. и Паткевич А.А. грубо нарушают свои обязанности участника общества, своими действиями, совершение которых подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу N 1-5/2022, причинили обществу значительный ущерб, в связи с чем дальнейшая деятельность общества в прежнем составе участников невозможна ввиду утраты доверия, Стерко Б.С. обратился в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников ООО "ТД "Орлик" Кононова А.Г. и Паткевич А.А.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Стерко Б.С. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно положениям ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 31.05.2022 по уголовному делу N 1-5/2022 Кононов А.Г. и Паткевич А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ООО "ТД Орлик". Все обстоятельства совершения преступления отражены в приговоре суда.

В частности, приговором суда установлено, что Кононов А.Г. и Паткевич А.А., имея доверительные отношения с учетом наличия родственных связей, корыстную цель по мотиву личного обогащения, и будучи заинтересованными в получении материальной выгоды, договорились о совершении преступления по совместному хищению денежных средств ООО "ТД Орлик". Паткевич А.А. была назначена на должность бухгалтера по просьбе Кононова А.Г. Таким образом, Кононов А.Г. и Паткевич А.А. вступили в предварительный сговор, распределили роли между собой и в результате похитили 9 433 000 руб. у общества, что составляет материальный ущерб в особо крупном размере. На момент вынесения приговора ущерб возмещен полностью.

Доказательства отмены в установленном законом порядке приговора Советского районного суда г. Орла от 31.05.2022 по делу N 1-5/2022 в отношении Кононова А.Г. и Паткевич А.А. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия ответчиков Кононова А.Г. и Паткевич А.А. по хищению денежных средств ООО "ТД Орлик" признаны преступными, причинение вреда обществу установлено вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявление Кононова А.Г. и Паткевич А.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

По общему правилу срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, у которых срок исполнения не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Действующим законодательством не установлено специального срока исковой давности применительно к требованию об исключении участника из состава общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, применению подлежит предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Кононов А.Г. и Паткевич А.А. полагают, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления перечислений денежных средств со счета общества. В этой связи, учитывая, что начало перечислений приходится на 29.02.2016, окончание - на 25.07.2018, то трехлетний срок исковой давности истекает в 2021 году, соответственно истец Стерко Б.С. пропустил срок для защиты нарушенного права.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Стерко Б.С. заявлены требования об исключении участников из общества, а не о взыскании с ответчиков в пользу общества денежных средств в виде убытков/неосновательного обогащения, то в настоящем деле подлежит установлению факт осведомленности истца Стерко Б.С. о наличии оснований для исключения других участников из общества - то есть о совершении ответчиками преступных действий, заведомо влекущих вред для общества и нарушающих доверие между участниками общества, создании ответчиками препятствий такими действиями к продолжению нормальной деятельности общества.

Только приговором Советского районного суда г. Орла от 31.05.2022 по делу N 1-5/2022 были определены факт совершения преступления в отношении ООО "ТД Орлик" - действий, заведомо влекущих вред для общества; лица, совершившие преступление в отношении ООО "ТД Орлик" - Кононов А.Г. и Паткевич А.А., сумма ущерба. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-5/2022 судом в приговоре был установлен факт погашения совершившими преступление лицами ущерба в полном объеме в период с 2020 по 2022 годы. В приговоре дана оценка показаниям ответчиков о целях перечисления денежных средств для погашения обязательств общества (целях хищения), в том числе перед работниками, производившими ремонт. Соответствующие показания ответчиков оценены судом как недостоверные, факт хищения признан доказанным.

В этой связи арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-5/2022 - 24.08.2022.

Учитывая дату подачи иска в суд по почте (30.08.2022), срок исковой давности по заявленным Стерко Б.С. исковым требованиям к Кононову А.Г. и Паткевич А.А. не пропущен.

Таким образом, приговором суда по уголовному делу N 1-5/2022 установлено, что ответчики по настоящему спору Кононов А.Г. и Паткевич А.А. совершили действия в виде хищения денежных средств ООО "ТД Орлик", то есть причинили вред обществу в виде утраты имущества общества в особо крупной сумме.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что карточкой счета 51 подтверждается движение денежных средств по счету общества, помимо тех, которые являлись предметом уголовного дела. По состоянию на 25.07.2018 остаток денежных средств составлял 397 409 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период имущество общества находилось в состоянии ремонта (реконструировалось здание на основании предписания надзорного органа). Об этом свидетельствуют товарные накладные на поставку модуля пожаротушения, монтажные работы по системе пожаротушения ООО "Инженерные системы" в октябре 2018 года, оплата выполненных работ, предписание надзорного органа, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Для исполнения обязательств ООО "ТД Орлик" по оплате, с учетом остатка денежных средств у общества Стерко Б.С. выдал ООО "ТД Орлик" займы по договору от 23.10.2018 на сумму 800 000 руб. (платежное поручение N 134068 от 24.10.2018) и по договору от 30.10.2018 на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение N 917434 от 31.10.2018).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без выдачи займов, с имеющимся остатком по счету возникшие у ООО "ТД Орлик" обязательства по оплате модуля пожаротушения и выполненных работ, после истечения установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, могли привести к признанию общества несостоятельным. Суд области указал, что деятельность общества по вине ответчиков стала невозможной, поскольку основной деятельностью ООО "ТД Орлик" является сдача в аренду имущества общества. Между тем, принадлежащее обществу здание в спорный период на основании предписания претерпевало реконструкцию, денежные средства для производства которой были похищены с расчетного счета общества ответчиками, а возмещение (возвращение) похищенных денежных средств началось только в 2020 году.

Доводы ответчиков о том, что совершенные ими преступные действия по перечислению денежных средств с расчетного счета общества не сильно ухудшили финансовое состояние общества и не нарушили его нормальную деятельность, о чем свидетельствуют приобретение обществом движимого имущества - автотранспорта (договоры лизинга от 13.08.2019 и купли-продажи от 13.08.2019, 21.06.2018, 03.11.2020, свидетельства о регистрации транспортных средств), приказы о выплате премий работникам в декабре 2018 года, в 2019 году, а также ссылки на возмещение ущерба обоснованно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исходя из п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. В таком случае суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

В данном случае возмещение суммы ущерба ответчиками не изменяет иных установленных по делу обстоятельств и не отменяет оснований для исключения ответчиков из общества.

Незаконность действий Кононова А.Г. и Паткевич А.А., их вина и факт причинения их действиями вреда обществу установлены приговором суда.

Такая деятельность участников несовместима с целями и задачами деятельности общества, препятствует осуществлению обществом своей нормальной деятельности.

Действия Кононова А.Г. и Паткевич А.А. привели к корпоративному конфликту между участниками общества по причине отсутствия доверия.

Истец настаивает на том, что между ним и ответчиками утрачено доверие, необходимое для нормальной деятельности общества.

Отношения участников общества с ограниченной ответственностью строятся на основе взаимодействия для достижения обществом тех целей, для которых оно создано - получения прибыли. Утрата доверия - оценочное, субъективное понятие, и в данной ситуации не подлежит дополнительной проверке, поскольку соответствующие способы проверки законом не предусмотрены.

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, количество и существо судебных споров с участием тех же лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение ответчиков Кононова А.Г. и Паткевич А.А. в составе участников ООО "ТД Орлик" делает невозможным дальнейшую деятельность общества.

Обычное взаимодействие участников ООО "ТД Орлик" по вопросам его деятельности невозможно по причине наличия корпоративного конфликта, отсутствия доверия между участниками в связи с совершенными Кононовым А.Г. и Паткевич А.А. преступными действиями в отношении общества.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы Кононова А.Г. и Паткевич А.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчиков, касающиеся деятельности истца в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТД Орлик", в том числе о наличии у Стерко Б.С. возможности контроля перечислений со счета общества, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку ответчиками заявлен самостоятельный иск к Стерко Б.С. о взыскании убытков, в рамках которого Кононов А.Г. и Паткевич А.А. оспаривают законность и обоснованность выплаты премий работникам и иных выплат, оплату работ по реконструкции здания, выдачу займов и прочее (дело N А48-10639/2020).

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, позволяющих требовать его исключения из состава участников общества, из материалов дела не усматривается. Более того, заявляя данный довод, ответчики в рамках настоящего спора соответствующий встречный иск к истцу не предъявляли.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) относятся на ее заявителей.

При подаче настоящей апелляционной жалобы представитель ответчиков Горелова О.А. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. за Кононова А.Г. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.02.2023 20:26:51 МСК) и государственную пошлину в размере 3 000 руб. за Паткевич А.А. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.02.2023 20:24:44 МСК),

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Кононову А.Г. следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной Гореловой О.А. за Кононова А.Г. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Паткевич А.А. следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной Гореловой О.А. за Паткевич А.А. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 по делу N А48-7724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кононову Андрею Геннадьевичу и Паткевич Анне Андреевне из федерального бюджета по 1 500 руб. каждому государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина