Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 02АП-578/24 по делу N А82-7177/2023

г. Киров

06 марта 2024 г.

Дело N А82-7177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМП"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу N А82-7177/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМП" (ИНН 7806060664, ОГРН 1147847542974)

к индивидуальному предпринимателю Андрианову Роману Львовичу (ИНН 760501328015, ОГРН 316762700112701)

о взыскании 940 379 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМП" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Андрианову Роману Львовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 940 379 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КМП" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд счел установленным факт выполнения работ ответчиком в полном объеме и факт передачи результатов работ, основываясь исключительно на актах выполненных работ, в отношении которых истцом было подано заявление о фальсификации. Заявитель не согласен с выводом суда о подписании актов выполненных работ руководителем организации; указывает, что счета и дата спорного акта не совпадают, а сам факт совершения платежа истцом позже даты изготовления спорного акта не "свидетельствует об одобрении сделки". По мнению истца, суд неправильно применил ст. 1102, 1109 ГК РФ - ответчик не предоставил сведений о том какие именно работы он выполнял, какую техническую возможность имел для выполнения работ (наличие соответствующей квалификации, либо квалифицированного персонала, оборудования, либо договоров субподряда), а также не смог назвать адрес сайта в сети Интернет, доработку которого он якобы осуществлял. Судом не была проведена работа по оценке допустимости доказательств, предоставленных ответчиком. Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, суд не сослался на примененные судом способы проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМП" (Истец) и ИП Андриановым Романом Львовичем (Ответчик) в феврале 2022 года был заключён договор подряда, в соответствии с которым ИП Андрианов Р.Л. обязался выполнить для ООО "КМП" работы по ремонту печатных плат и доработку сайта. Договор в письменной форме сторонами не заключался.

Платежными поручениями N 5779 от 01.02.2022 на сумму 216 000 рублей, N 5788 от 11.02.2022 на сумму 524 000 рублей, N 5809 от 25.02.2022 на сумму 195 000 рублей ООО "КМП" перечислило ИП Андрианову Р.Л. предоплату за выполнение работ на общую сумму 935 000 рублей.

Истец указал, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, сумма аванса не была возвращена, несмотря на требования.

22.03.2023 истцом была направлена претензия с требованием перечислить указанную сумму задолженности. На претензию ответчик не ответил.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании предоплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период на согласованную в договоре сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ, денежные средства были перечислены ответчику.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом акты имеют подпись руководителя и печать организации, оплата за работы осуществлялась после подписания актов, что свидетельствует об одобрении сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на актах, в отношении которых было заявлено о фальсификации, отклоняются.

Заявление истца о фальсификации было надлежащим образом рассмотрено судом, у сторон отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

По утверждению истца, на спорных документах проставлена иным лицом подпись от имени Мартовой О.А. (л.д.31).

Судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы, т.к. в данном случае основания для проведения экспертизы отсутствуют, и проверка заявления истца возможна путем исследования и оценки всех представленных доказательств их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что на актах проставлены печати организации (ч.5 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09); апелляционный суд дополнительно учитывает, что по указанным актам произведена оплата; назначение оплаты в точности соответствует основаниям выдачи оплаченных счетов; оплата произведена в безналичной форме, и истец не заявлял об утрате контроля над операциями по расчетному счету истца в кредитной организации; спорными являются 3 платежа, осуществленные в период с 01.02.2022 по 25.02.2022, что ставит под сомнение возможность заблуждения плательщика относительно существования подлежащего исполнению платёжного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации; нарушений статьи 161 АПК РФ судом не допущено.

Поскольку ответчик доказал основательность приобретения спорных денежных средств, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии одобрения выполненных работ путем оплаты после подписания актов, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу N А82-7177/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев