Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-8912/23 по делу N А40-123711/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-123711/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реставрация. Строительство. Технологии."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022

по делу N А40-123711/22-125-820, принятое судьей Смыслвой Л.А.

по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ИНН 5044116650, ОГРН 1195081056323)

к ООО "Реставрация. Строительство. Технологии."

(ИНН 7701572320, ОГРН 1047796964005)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рощина О.Е. по доверенности от 01.07.2022, диплом ВСГ 2133742 от 30.06.2008;

от ответчика: Третьякова В.В. по доверенности от 05.09.2022, диплом ОР N 00762 от 18.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, ООО "ИНТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация. Строительство. Технологии." (далее - ответчик, ООО "РСТ") о взыскании задолженности в размере 1.558.200 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от "22" июля 2022 года, ООО "Эверест" (первоначальный истец) уступило, а ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" приняло право требования по взысканию задолженности, пени, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды оборудования N 1 от 06.04.2021 года на сумму 1.558.200 рублей.

Определением от 26.07.2022 в рамках настоящего дела заявление ООО "Эверест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена по делу истца ООО "Эверест" на ООО "ИНТЕХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-123711/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате переговоров между ООО "Эверест" и ООО "Реставрация.Строительство. Технологии" было достигнуто соглашение о заключении договора аренды (далее - Договор), по которому ООО "Эверест" (Арендодатель) передал, а ООО "Реставрация. Строительство. Технологии" (Арендатор) принял оборудование за плату во временное владение и пользование и обязался выплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора. Экземпляры Договора аренды N 1 от 12.04.2021 года были переданы представителю ООО "Реставрация. Строительство. Технологии".

До настоящего времени подписанный договор не возвращен.

В соответствии с актом приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее оборудование: Лебедка электрическая строительная OCALIFT в алюминиевом корпусе TSA 300 380 в количестве 6 шт. Арендная плата за единицу оборудования составляет: 21000 руб. в том числе НДС 20%., общий размер арендных платежей составляет 126000 руб. в месяц.

На основании платежного поручения N 319 от 08.04.2021 ответчик оплатил арендную плату в размере 126.000 руб., по платежному поручению N 595 от 22.07.2021 - 336000 рублей.

С августа 2021 года Арендатор не осуществляет внесения арендных платежей. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с июня 2021 г. по июль 2022 г. составила 1.558.200 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора и требование об оплате арендной платы и возврате оборудования. Требование оставлено без удовлетворения.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит случаев, указывающих на недействительность сделки (договора аренды), если не соблюдена письменная форма.

Следовательно, Договор аренды оборудования, заключенный устно между юридическим лицом и гражданином (индивидуальным предпринимателем) либо с другим юридическим лицом, является действительным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Для договора аренды существенным является условие о предмете, то есть должны быть определены данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору: наименование, индивидуальные характеристики имущества (п.3 ст.607 ГК РФ).

В акте приема-передачи сторонами четко определены характеристики и количество передаваемого имущества. Лицо, принявшее по договору оборудование было уполномочено ООО "РСТ" в соответствии с приказом N 9 от 20.11.2020 г. принять оборудование.

Для того, чтобы доказать факт передачи товара, первичные учетные документы должны быть подписаны со стороны ответчика лицом, уполномоченным на то в силу учредительных документов, представителем, действующим на основании доверенности, или представителем, полномочия которого явствуют из обстановки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно представленным истцом доказательствам, Бобрышев Ю.М. являлся начальником участка ООО "РСТ" и был надлежаще уполномочен подписывать в интересах Общества акт приема-передачи оборудования.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 3170/2012 и N 3172/2012 следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно платежным поручениям N 319 от 08.04.2021, N 595 от 22.07.2021 ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 126.000 руб. и 336.000 руб. соответственно. В назначении платежа арендатор указывает, что производит оплату по счетам N 56, 57, 58 от 22.07.2021 г., а также по договору аренды оборудования. В счетах N 56, 57, 58 арендодателем выставлена оплата за аренду оборудования. Если счет на оплату покупателю содержит все существенные условия договора поставки, то такой счет приравнивается к оферте (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 г. N ВАС-1090/11). А оплата по нему является акцептом с даты совершения которой договор считается заключенным (Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49).

Более того в представленном акте сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика отражены акты оказанных истцом услуг по аренде оборудования (N 17 от 30.04.2021, N 18 от 31.05.2021, N 19 от 30.06.2021).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Таким образом, из приведенных доказательств очевидно, что конклюдентные действия со стороны ООО "РСТ" подтверждают сложившиеся между сторонами договорные отношения.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если подписанного договора нет, но стороны ведут себя так, как будто договор между ними имеется (например, одна сторона оказывает услуги, а другая их оплачивает), то отношения между сторонами могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения, к которым должны применяться правила, регулирующие соответствующий тип договора.

Данный подход соответствует пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому "при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ".

Кроме того, ответчик идентифицирует произведенные им платежи в адрес арендодателя с указанием в назначении: за аренду лебедок, как ошибочно перечисленные. Между тем, на протяжении более одного года с момента оплаты до инициирования настоящего спора в судебном порядке ООО "РСТ" не обращалось к арендодателю с требованием о возврате денежных средств, а наоборот, отразило в бухгалтерии эти суммы, как оплаченные по спорному договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований с учетом решения по делу N А40-278085/21, в его удовлетворении отказал, поскольку согласно условиям договора цессии от 22.07.2022 г. цедентом уступлено, а цессионарием принято только право требования взыскания задолженности по договору аренды оборудования N 1 от 06.04.2021 г.

Из смысла ст. 391, 392 ГК РФ видно, что перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплаты процентов, неустойки и другие санкции.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (подрядчике по договору подряда) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением Договора подряда, в частности обязанности по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к подрядчику (цеденту), но не к цессионарию (п.7 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 22.07.2022 г. ООО "Эверест" уступило, а ООО "ИНТЕХ" приняло право требования по взысканию задолженности.

Определением суда от 26.07.2022 г. по настоящему делу заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена истца на ООО "ИНТЕХ".

Во исполнение п.3 ст.382 ГК РФ, ООО "Эверест" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнить обязательство перед новым кредитором.

Указанное уведомление получено ООО "РСТ" 17.08.2022 г.

В силу ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, получив уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), ООО "РСТ" не представило какие-либо возражения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1.558.200 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-123711/22-125-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова