Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-3289/23 по делу N А56-24943/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-24943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев Н.А. по доверенности от 10.03.2023

от ответчика (должника): Егоров А.И. по доверенности от 20.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3289/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-24943/2022(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой"

об изъятии и по встречному иску о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее - Ответчик) об изъятии из владения и пользования Ответчика автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150 Prado Elegance 2019 г.в., цвет кузова черный, VIN JTEBR3FJX0K134613 и передачи его обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль".

Ответчиком было подано встречное исковое заявление к Истцу, в рамках которого он требовал признать недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга N 323/2019 от 27.09.2019 г., оформленного уведомлением о расторжении договора исх. N 5 от 14.01.2022 г.

Определением от 25.07.2022 г. встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением суда от 22.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие основания возврата почтового отправления, которым ООО "ЛизингПрофиль" направило в адрес ООО "Нерудстрой" уведомление об одностороннем отказе ООО "ЛизингПрофиль" от исполнения договора лизинга N 360/2020 25.09.2020, оформленного уведомлением о расторжении договора лизинга Исх.N 22 от 03.02.2022 года, и не давали оценку действиям ООО "Нерудстрой" и ООО "ЛизингПрофиль" предшествующих направлению ООО "ЛизингПрофиль" в адрес ООО "Нерудстрой" уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга и приятии судом искового заявления к производству. Податель жалобы указывает, что со стороны ООО "ЛизингПрофиль" было спланированное поведение, направленное на создание искусственной ситуации для одностороннего расторжения договора лизинга N 323/2019 от 27.09.2019. ООО "Нерудстрой" считает, что представило достаточные доказательства своего добросовестного поведения, как и доказательства противоправного поведения ООО "ЛизингПрофиль". Противоправное поведение ООО "ЛизингПрофиль" в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите заявленных им прав, но суд первой инстанции не пожелал применять нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 323/2019 от 27.09.2019 г., по условиям которого Истец обязался приобрести и передать в лизинг автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150 Prado Elegance, 2019 г.в., цвет кузова черный, VIN JTEBR3FJX0K134613 (далее - Предмет Договора, Предмет лизинга), а Ответчик обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в Приложении N 1 к Договору. Срок лизинга -до сентября 2022 г. Во исполнение Договора лизинга N 323/2019 от 27.09.2019 г. между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО "АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи N 323П/2019 от 27.09.2019 г. на основании которого ООО "ЛизингПрофнль" приобрел для последующей передачи в лизинг: автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150 Prado Elegance, 2019 г.в., цвет кузова черный, VIN JTEBR3FJX0K134613.

По Договору Лизингодатель полностью выполнил свои обязательства. Акт о передачи Лизингополучателю Предмета лизинга был подписан сторонами Договора 30.09.2019 г. В период действия Договора Лизингополучатель систематически нарушал условия Договора - не своевременной оплачивал лизинговые платежи.

По состоянию на 11.01.2022 года задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем составляла:

- 180 758,9 руб. - по оплате лизинговых платежей (задолженность более 2-х месяцев);

- 167 970,91 руб. - по оплате пени.

30.12.2021 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя Требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга. Данное требование оставлено Лизингополучателем без ответа.

14.01.2022 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга. Данное уведомление получено Лизингополучателем.

В соответствии с п.13.1. Договора в случае не перечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, Лизингодатель имеет право досрочно прекратить договор в одностороннем порядке и изъять Предмет лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и неисполнении обязательства по возврату транспортного средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя требование о признании недействительным отказа от исполнения договора, указал, что ООО "Нерудстрой" оплатило задолженность по договору лизинга и представило в суд платежное поручение N 11 от 07 апреля 2022 года. Неисполнение ООО "Нерудстрой" обязательств по оплате предмета лизинга было обусловлено причинами на стороне ООО "Нерудстрой", о чем ООО "Нерудстрой" уведомило ООО "ЛизингПрофиль" 17 декабря 2021 года по электронной почте, а 20 декабря 2021 года уведомление было направлено курьерской службой "Черепаха", и недобросовестным поведением самого кредитора - ООО "ЛизингПрофиль".

На текущий момент предмет лизинга находится в распоряжении ООО "Нерудстрой", а ООО "Нерудстрой" надлежащим образом исполняет обязательства по договору лизинга, соответствующие доказательства представлены в Суд ранее.

До 07 апреля 2022 года и до момента обращения ООО "ЛизингПрофиль" с иском в Суд ООО "Нерудстрой" неоднократно направляло в адрес ООО "ЛизингПрофиль" обращения с просьбой представить информацию и документы по исполнению договоров лизинга и указывало актуальные контактные данные - в суд представлен Протокол осмотра доказательств от 30 марта 2022 года, удостоверенный нотариусом.

Со стороны ООО "ЛизингПрофиль" было спланированное поведение, направленное на создание искусственной ситуации для попытки одностороннего расторжения договора лизинга N 323/2019 от 27.09.2019.

По мнению Ответчика, с точки зрения гражданско-правовой квалификации односторонний отказ ООО "ЛизингПрофиль" от исполнения договора лизинга N 323/2019 27.09.2019, оформленный уведомлением Исх.N 5 от 14.01.2022 года о расторжении договора лизинга N 323/2019 от 27.09.2019 года, в соответствии с нормой статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Зная о том, что по адресу места нахождения ООО "Нерудстрой" последнее не имеет возможности получать корреспонденцию, ООО "ЛизингПрофиль" направлял корреспонденцию именно в тот адрес.

Ответчик указал, что поведение ООО "ЛизингПрофиль" следует квалифицировать как злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик также указывает, что невозможно установить когда и как направлялись ООО "ЛизингПрофиль" Требование о погашении задолженности Исх.N 14/12-2021 от 30.12.2021 года и Уведомление о расторжении договора лизинга Исх.N 5 от 14.01.2022 года - почтовые идентификаторы в описях вложения отсутствуют, квитанции не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По утверждению Истца, на 11.01.2022 г. у Ответчика имелась задолженность по оплате более двух периодов подряд в размере 180 758,90 рублей по договору лизинга. Контррасчет указанной суммы от Ответчика в материалы дела не представлен.

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд, Истец правомерно заявил требование о расторжении договоров лизинга на основании п. 13.1 договора лизинга.

Суд верно указал, Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом.

Доводы Ответчика, положенные в основу встречного иска, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела.

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия договора финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга в целом.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 13.1.2. договора лизинга, в котором стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит два платежа.

Согласно положениям Закона о лизинге лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору лизинга в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Таким образом, договором лизинга установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

14.01.2022 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе в исполнении договора, после направления ему требования о погашении задолженности по лизинговым платежам (более 2-х платежей подряд).

В порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также договором лизинга.

При указанных обстоятельствах, договор лизинга расторгнут в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, в частности ст. ст. 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", и условиями договора лизинга.

Ответчик утверждает, что не мог получать корреспонденцию по своему юридическому адресу.

В подтверждение факта направления уведомления о расторжении договора от 14.01.2022 г. N 5 Истцом представлена опись вложения от 15.01.2022 г. и почтовая квитанция от 15.01.2022 г.

Ответчик указал, что юридический адрес с "162603, Вологодская область, г. Череповец, улица Боршодская, дом 48, офис 2" на "162605, Россия, Вологодская обл., город Череповец, Первомайская ул., д. 50, кв. 304" был фактически изменен только 18.03.2022 г., т.е. после своих запросов в адрес Истца о предоставлении информации о заключенных договорах лизинга и задолженности по ним, после ответа Истца о наличии задолженности по заключенным договорам лизинга и требования о ее погашении, после расторжении Договоров лизинга, после направления досудебной претензии и искового заявления в суд (14.03.2022).

В силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что служба почтовой связи не направляла уведомления на адрес согласно заявлению Ответчика в письме вх. от 22.12.2022 г., не может свидетельствовать о недействительности отказ от исполнения договора.

Ответчик начал погашать задолженность (апрель 2022 г.) по истечению 4-х месяцев после расторжения договора лизинга при наличии к тому моменту 6 месяцев просрочки оплаты.

Ответчик в апреле 2022 г., мае 2022 г. сначала погасил задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора (по январь 2022 г.) - за 3 месяца, а потом вносил плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга - 5 месяцев. Более того, оплату за Ответчика за последний месяц делало уже третье лицо.

В настоящее время в отношении Ответчика подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и введение процедуры наблюдения (дело N А13-14845/2022).

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Учитывая размер задолженности на момент рассмотрения дела, неисполнение обязательства по возврату имущества, отсутствие доказательств того, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, суд полагает доводы Ответчика несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для его удержания Ответчиком по причине обоснованного отказа Истца от исполнения договоров лизинга в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Ответчик не доказал антисоциальность одностороннего отказа Лизингодателя от Договора лизинга при просрочке Лизингополучателем оплаты двух подряд лизинговых платежей.

Также Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказан факт злоупотребления своими правами со стороны истца.

Ссылка Ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-24943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев