Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-2107/23 по делу N А65-428/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А65-428/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-428/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Юрбизнесгрупп", Малининой Камили Фаридовны,

о взыскании 9 500 919 руб. долга,

при участии представителей:

от истца - директор Кулыгин А.Л. лично, представлен паспорт,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс", о взыскании 9 500 919 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Юрбизнесгрупп", Малинина К.Ф.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юрбизнесгруп" (третье лицо) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение в полном объеме, а также просило исключить из описательной части решения утверждение о том, что договор аренды в адрес налогового органа был предоставлен обществом с ограниченной ответственностью "Юрбизнесгруп" и что договор аренды в материалы проверки КУСП ДЧ МВД по Республики Татарстан был предоставлен обществом с ограниченной ответственностью "Юрбизнесгруп".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату в адрес ответчика на сумму 9 500 919 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 1 от 14.01.2021 на сумму 4 500 000 руб., 2 от 14.01.2021 на сумму 500 000 руб., 1851 от 21.01.2021 на сумму 4 500 919 руб. (т.1, л.д.6-8).

В связи с отсутствием исполнения встречных обязательств по оказанию услуг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 9 500 919 руб.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 9 500 919 руб.

В судебном заседании 20.05.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 500 919 руб. неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение было принято.

Истцом была представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем N 01 от 11.01.2021, заключенный ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1.1 договора имущество передается в аренду на неопределенный срок, срок начала аренды имущества - 11.01.2021. Согласно пункту 2.2.1 договора факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанием договора.

В силу п.3.6 договора авансовый платеж составляет не менее 20% от общей цены договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды фактически арендодателем исполнен не был, акты приема-передачи транспортных средств отсутствуют, какие-либо учетно-первичные документы, подтверждающие факт осуществления обязательств ответчиком истцу на спорную сумму отсутствуют.

Отклоняя ссылки ответчика на пункт 2.2.1 договора, согласно факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанием договора, суд первой инстанции отметил отсутствие подписанных актов приема-передачи услуг, отсутствие отражения в налоговой отчетности ответчика правоотношений с истцом, с учетом наличия в материалах дела также копии договора, подписанной только со стороны ответчика, представленной в материалы проверки правоохранительных органов, отсутствия иной учетно-первичной документации, составляемой сторонами при заключении договоров аренды транспортного средства с экипажем, а именно, путевых листов, табелей учета рабочего времени экипажа, нарядах о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу им договора аренды налоговому органу и в материалы проверки КУСП ДЧ МВД по Республики Татарстан, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установление этих обстоятельств выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются арендодателем по требованию (вызову) арендатора. Расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Таким образом, ответчик был вправе представить оформленные в установленном порядке путевые листы, табеля учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Ответчиком доказательства предоставления транспортных средств истцу на спорную сумму не представлены, доказательства фактического предоставления транспортных средств в аренду с экипажем, фактического исполнения со стороны ответчика договора отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Юрбизнесгрупп" и о необоснованном упоминании в мотивировочной части решения ООО "Юрбизнесгрупп", не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку принятое решение права и интересы ООО "Юрбизнесгрупп" не затрагивает.

Довод об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о принятии уточнения иска также не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку фиксация выступлений сторон в арбитражном суде первой инстанции производится с помощью аудиозаписи.

Кроме того, согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, в случае отсутствия уточнения предмета иска суд сам должен был определить характер спора и подлежащие применению нормы права.

Вопреки позиции заявителя, само по себе отсутствие представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании не препятствует суду сделать вывод о недоказанности тех или иных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на противоположную сторону.

Таким образом, именно на ответчике силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность по раскрытию документов, подтверждающих реальность отношений с истцом по предоставлении техники в арендую Уклонение от предоставления дополнительных доказательств и пояснений в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ должен квалифицироваться как отказ от опровержения доводов истца.

В соответствии с положениями названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт передачи автотехники с экипажем ответчиком не доказан.

Доводы заявителя относительно исполнения истцом обязательств перед третьими лицами, а также действительности заключенных с третьими лицами договоров правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не отрицал, доказательства предоставления встречного исполнения не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения договора, положенного в основание спорных платежей, в то время как факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 9 500 919 руб. неосновательного обогащения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку представленное платежное поручение N 66 от 06.03.2023 не подтверждает оплату государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с изменением реквизитов с 01.01.2023, государственная пошлина подлежит возврату, как уплаченная по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрбизнесгрупп" уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению N 66 от 06.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова