Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-1246/23 по делу N А41-77604/2019

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-77604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Консалт Групп" - Оширова Е.Б., представитель по доверенности от 21.12.2022; от Даниловой О.Р. - лично, по паспорту; Девятериков Ф.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 2632299 от 10.01.2023, зарегистрированной в реестре за N 77/720-н/77-2023-2-27;

от конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Ольги Раестовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-77604/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСВТ Холдинг", по заявлению конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "АСВТ Холдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепечев Д.Ф.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Садыгова Салама Аллахверди Оглы, Гредина Олега Михайловича и Даниловой Ольги Раестовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

19.07.2022 года конкурсный управляющий Перпечев Д.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на доли в уставном капитале хозяйственных обществ принадлежащих Даниловой Ольги Раестовны, а именно:

1. ООО "Каскад" (ИНН 7713426203, ОГРН 5167746485352), доля в уставном капитале 100 %, номинальная стоимость 10 000 руб.;

2. ООО "Авангард Девелопмент" (ИНН 7714481895, ОГРН 1227700091882), доля в уставном капитале - 100 %, номинальная стоимость 10 000 рублей;

3. ООО "У-УСМ" (ИНН 0326482208, ОГРН 1090327000433), доля в уставном капитале - 100 %, номинальная стоимость 13 500 руб.;

4. ООО "Карьер Умет" (ИНН 1308084710, ОГРН 1201300003079), доля в уставном капитале - 10 %, номинальная стоимость 1000 руб.;

5. ООО "У-УСМ" (ИНН 0326553931, ОГРН 1170327008059), доля в уставном капитале - 100 %, номинальная стоимость 10 000 руб.;

6. ООО "АПК" (ИНН 7422046510, ОГРН 1107422001279), доля в уставном капитале - 100 %, номинальная стоимость 60 000 032 руб.;

7. ООО "Моснерудторг" (ИНН 5007110918, ОГРН 1205000073740), доля в уставном капитале -100 %, номинальная стоимость 10 000 рублей;

8. ООО "ГК РМ" (ИНН 9717032429, ОГРН 1167746625551), доля в уставном капитале 100 %, номинальная стоимость 10 000 рублей.

- запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации производить регистрационные действия в отношении указанных долей;

- запретить Даниловой Ольге Раестовне распоряжаться долями в уставных капиталах, выходить из указанных обществ, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера долей в обществах с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, ограничением права на получение дохода и других прав должника, закрепленных долями).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Данилова Ольга Раестовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям о привлечении ее к субсидиарной ответственности, судом не учтены особенности имущества (доли в коммерческих организациях), считает, что применение обеспечительных мер негативным образом отразится на деятельности организаций, в которых она является единственным участником и которые не имеют прямого отношения к деятельности должника - ООО "АСВТ Холдинг" и Даниловой О.Р.

Кредитор ООО "Консалт Групп" представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Данилова О.Р. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Консалт Групп" также поддержал доводы апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что банкротство ООО "АСВТ Холдинг" наступило по вине Даниловой О.Р. в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему и совершением сделок по выводу имущества (ликвидных активов).

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена совершением Даниловой О.Р. действий по выводу активов.

Учитывая, что конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности, заявитель считает, что Данилова О.Р. может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ей имущество).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, посчитав, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Однако, обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия истребуемых мер.

Иными словами, должны быть представлены конкретные факты и доказательства недобросовестности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в связи с наличием в суде спора по данному вопросу, его стремление избежать субсидиарной ответственности, совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебного акта (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.).

Конкурсный управляющий ООО "АСВТ Холдинг" Перепечев Д.Ф. просит применить обеспечительные меры в отношении имущества - долей в уставном капитале в восьми хозяйственных обществах (Обществах с ограниченной ответственностью), принадлежащих Даниловой О.Р.

Заявитель просит наложить арест на доли, запретить Даниловой О.Р. распоряжаться долями, выходить из указанных обществ, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера долей в обществах с запретом распоряжаться ими, а также запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации производить регистрационные действия в отношении указанных долей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям.

Судом установлено, что в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса окончательно не сформирована, соответственно, невозможно установить точный размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц.

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не указан конкретный размер ответственности Даниловой О.Р.

Суд первой инстанции наложил арест на доли Даниловой О.Р. в восьми хозяйственных обществах, однако не указал конкретный размер (сумму), которая обеспечена наложением ареста на доли ответчика.

Как указывает ответчик, стоимость чистых активов только в двух обществах - ООО "АПК" и ООО "ГК РМ", в которых ей принадлежит 100% доли, за 2021 год в совокупности составляет 52 958 000 рублей, в то время как в реестр требований кредиторов ООО "АСВТ Холдинг" включены требования на сумму, не превышающую 18 000 000 рублей.

В заседании арбитражного апелляционного суда Данилова О.Р. пояснила, что хозяйственные общества, в которых она является участником, являются действующими юридическими лицами, осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность, имеют договорные обязательства, в том числе по государственным контрактам.

Указанные юридические лица не имеют непосредственного (прямого) отношения к деятельности ООО "АСВТ Холдинг" и Даниловой О.Р. в ООО "АСВТ Холдинг".

По мнению апелляционного суда, применение в такой ситуации обеспечительных мер не будет способствовать цели их принятия, а лишь приведет к негативным последствиям для юридических лиц, в которых Данилова О.Р. является единственным участником, поскольку сведения о наложенном аресте распространяются в публичных источниках информации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей может послужить препятствием для осуществления иных регистрационных действий (не связанных с отчуждением доли) в рамках обычной хозяйственной деятельности указанных обществ и осуществления корпоративных прав иными участниками, негативным образом отразится на деловой репутации организаций, не имеющих прямого отношения к деятельности ООО "АСВТ Холдинг".

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлены конкретные доказательства недобросовестности Даниловой О.Р. в связи с рассмотрением судом спора о привлечении к субсидиарной ответственности - фактов осуществления ею действий, направленных на отчуждение долей, совершение сделок с долями (заключение договоров, обращение в регистрирующий орган с заявлением об изменении состава участников и т.п.).

Как пояснила Данилова О.Р., она трудоустроена, имеет постоянные источники дохода, она не намерена распоряжаться принадлежащими ей долями в коммерческих организациях, дарить, продавать и иным образом отчуждать в пользу третьих лиц в связи с инициированием конкурсным управляющим судебного разбирательства о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСВТ Холдинг".

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Консалт Групп", размер требований которого составляет восемь миллионов рублей, поддержал апелляционную жалобу Даниловой О.Р., возражал против принятия обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося ее личным имуществом; также пояснил, что в настоящее время кредиторами обсуждается вопрос о возможности заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, вероятность достижения мирового соглашения является высокой.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Даниловой Ольги Раестовны, позицию кредитора ООО "Консалт Групп", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям (о привлечении Даниловой О.Р. к субсидиарной ответственности), они не только не приведут к цели их принятия (обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и предотвращению причинения ущерба кредиторам ООО "АСВТ Холдинг"), но и нарушают баланс интересов хозяйствующих субъектов, поскольку могут привести к негативным последствиям в виде блокирования хозяйственной деятельности юридических лиц, единственным участником в которых является Данилова О.Р., невозможность исполнения ими своих обязательств.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 30.11.2022.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с требованием о применении других обеспечительных мер, соответствующих критериям, установленным в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-77604/19 - отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева