Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-21641/23 по делу N А40-29156/2023

г.Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-29156/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ПЭТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-29156/23

об отказе в принятии искового заявления АНО "ПЭТ" (ИНН 1655378684)

к ООО "ЛМС-СТУДИО" (ОГРН 5177746117808)

о взыскании задолженности и процентов в размере 799 705, 48 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.02.2023 отказано в принятии искового заявления АНО "ПЭТ" (далее заявитель) о взыскании с ООО "ЛМС-СТУДИО" (далее - ответчик) задолженности и процентов в размере 799 705, 48 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия иска к производству.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, направив дело на новое рассмотрение, считает, что заявленный иск не является тождественным ранее заявленному в рамках дела А40-17721/21, так как изменилось основание иска.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в настоящее время считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, направив на новое рассмотрение вопрос о наличии оснований для принятия иска к производству, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в рамках установленных решением суда по делу N А40-17721/21-111-124 договорных отношений по оказанию услуг, истец считая, что услуги не оказаны, на сумму задолженности начислена неустойка.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2021 по делу А40-17721/21-111-124 иск заявлен о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения (перечисление денежных средств) с учетом указания назначения платежа в отсутствие договорных отношений и встречного исполнения. Поименованным судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по организации питания, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия между сторонами подписанного договора в виде отдельного документа при оплате счетов истцом сам по себе не свидетельствует о незаконности получения спорной денежной суммы ответчиком; с учетом того, что перечисление денежных средств не носило разовый характер и с учетом оплаты услуг по фактически выставленному счету N 47 от 01.06.2020 во исполнение конкретного договора N 0302/20 от 03.02.2020, суд счел требования истца документально неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

При этом в настоящем иске, суд первой инстанции установил, что заявитель просил взыскать тождественную сумму задолженности в размере 750 000 руб. по тождественному основанию с указанием на не оказание услуг.

В соответствии со ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1).

Так, суд первой инстанции отметив, что факты оказания услуг, законности их оплаты и наличия встречности исполнения установлены вышеназванным решением суда, а также требование о взыскании процентов в размере 49 705, 48 руб. вытекает из основного требования, по которому отказано ранее вынесенным тождественным решением от 08.04.2021, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах в силу п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ следует отказать в принятии настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции не учел, что в связи с вступлением названного решения в законную силу истец выбрал иной способ защиты своих нарушенных прав с учётом вышеупомянутых выводов суда о наличии договорных отношений.

Так, 29.07.2021 и 20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и предъявлен иск с иным основанием, то есть в первом случае истребовалось неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора, а во втором неосновательное обогащение ввиду расторжения договора в связи с неисполнением именно договорных обязательств.

.Данные факты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции": "Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику".

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, следует учесть вышеизложенное (изменение основание иска) и установить наличие, либо отсутствие тождества исков истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, направив на новое рассмотрение вопрос о наличии оснований для принятия иска к производству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 127, 127.1, 176, 188, 266, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-29156/23 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления АНО "ПЭТ" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров