Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-2245/23 по делу N А81-14090/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А81-14090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2245/2023) Седова Валерия Юрьевича на определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер по делу N А81-14090/2022 (судья Антонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Елены Михайловны (ОГРНИП 315595800081651) к Бутаковой Елене Анатольевне, Седову Валерию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уренгойкомплектстрой" (ОГРН 1138904002600),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Седова Валерия Юрьевича - представитель Васильев А.В. (паспорт серии 7400 N 177103 выдан 12.02.2002, по доверенности от 20.03.2023 сроком действия на один год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Елена Михайловна (далее - ИП Исаева Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о привлечении Бутаковой Елены Анатольевны и Седова Валерия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уренгойкомплектстрой".

Определением суда от 12.01.2023 по ходатайству ИП Исаевой Е.М. приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства на счетах, принадлежащих Бутаковой Е.А., в пределах заявленных требований в сумме 740 334 руб. 15 коп., Седова В.Ю., в пределах заявленных требований в сумме 740 334 руб. 15 коп.; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Седову В.Ю., а именно: жилое помещение: квартира, кадастровый номер 50:20:0000000:84936, по адресу Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ш. Можайское, д. 112, кв. 32; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080705:178, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Улитино, д. 23.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Седов В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер заявленного истцом требования при обращении с заявлением о привлечении Бутаковой Е.А. и Седова В.Ю. к субсидиарной ответственности составляет 740 334 руб. 51 коп. Причем данный размер требований соотносительно к каждому из привлекаемых к ответственности лиц не конкретизирован. Вместе с тем, судом первой инстанции безосновательно принято решение о наложении ареста не только на денежные средства Седова В.Ю. в размере 740 334 руб. 51 коп., но и приняты ограничительные меры на право распоряжения двумя объектами принадлежащего Седову В.Ю. недвижимого имущества. Учитывая, что по имеющимся в свободном доступе актуальным сведениям среднерыночная стоимость 3-х комнатной квартиры площадью 91,70 кв.м. в г. Одинцово Московской области составляет 10 млн. руб., а стоимость земельного участка площадью около 1 817 кв.м. в Одинцовском районе Московской области составляет более 30 млн. руб. принятые судом в отношении Седова В.Ю. обеспечительные меры объективно представляются несоразмерными.

От Седова В.Ю. поступили письменные уточнения апелляционной жалобы.

ИП Исаева Е.М. и Бутакова Е.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Седова В.Ю. поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Седова В.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, принадлежащих Бутаковой Е.А., в пределах заявленных требований в сумме 740 334 руб. 15 коп., Седова В.Ю., в пределах заявленных требований в сумме 740 334 руб. 15 коп., предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в апелляционный суд.

По смыслу законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что от Седова В.Ю. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением суда от 12.01.2023.

Определением от 21.02.2023 ходатайство Седова В.Ю. об отмене обеспечительных мер по делу N А81-14090/2022 удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением от 12.01.2023 по делу N А81-14090/2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Седову В.Ю., отменены.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Статья 187 АПК РФ предусматривает немедленное исполнение определения, вынесенного арбитражным судом, если иное не установлено самим Кодексом или арбитражным судом. Рассмотрение данной нормы во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 184 АПК РФ свидетельствует об их общем характере и применении ко всем определениям, выносимым арбитражными судами.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом также выносится определение.

Согласно части 5 статьи 97 АПК РФ определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Из содержания норм АПК РФ, посвященных обеспечительным мерам арбитражного суда (глава 8 АПК РФ) не следует, что определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер исполняются в сроки, отличные от указанных в статье 187 АПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ее подателем - Седовым В.Ю. реализовано право на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер, соответственно удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав, в защиту которых заявитель обратился в апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения от 12.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14090/2022 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин