Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-2658/23 по делу N А49-13050/2022

гор. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А49-13050/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 по делу N А49-13050/2022, принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании открытого акционерного общества "Фармация" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - представитель Коваль Р.М. по доверенности от 28.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармация" - представители Жолудева С.В. по доверенности от 01.11.2022, Буянин В.Н. по доверенности от 25.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 02.12.2022 обратилось публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Фармация", утверждении временным управляющим должника Мальцевой Ольги Андреевны из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" и включении требования в размере 101701922 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фармация".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" отказано во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Фармация" и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 по делу N А49-13050/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01 марта 2023 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 апреля 2023 года на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" поступили письменные пояснения.

От открытого акционерного общества "Фармация" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фармация" возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого заявления кредитор сослался на неисполнение заключенных между ним и обществом с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК") кредитных договоров от 28.05.2020 N N 7700-20-000666 и 7700-20-000667. Должник в силу договоров поручительства от 28.05.2020 NN 7700-20-000666-4 и 7700-20-000667-4 является одним из поручителей указанного юридического лица, в связи с чем у него имеется обязанность отвечать по долгам ООО "БИОТЭК", которая не исполнена до настоящего времени ни ООО "БИОТЭК", ни самим должником.

Оставляя без рассмотрения заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", суд первой инстанции указал, что поскольку между кредитором и должником имеются споры о праве, до настоящего времени не разрешенные в рамках дел об оспаривании договоров поручительства, требования банка в рассматриваемом случае бесспорными не являются, в связи с чем не имеется и оснований для применения в отношении них положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому заявление кредитора о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового -разрешать но существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из кредитных и обеспечительных сделок.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, для возникновении у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО "Фармация" не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, оспаривание сделок, положенных в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы об их недействительности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания недействительными договоров, на которых основано требование Банка, закреплен правовой механизм, предусматривающий возможность пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод о злоупотреблении Банком правом на обращение с заявлением о банкротстве должника судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 N 42 кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, соответственно, обращение с заявлением о банкротстве как основного должника, так и поручителя, является правом Банка.

При этом иные доводы общества с ограниченной ответственностью "Фармация", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку входят в предмет рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании открытого акционерного общества "Фармация" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения ввиду оспаривания последним договоров поручительства.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 по делу N А49-13050/2022 подлежит отмене с наплавлением дела в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании открытого акционерного общества "Фармация" несостоятельным (банкротом) по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 по делу N А49-13050/2022 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании открытого акционерного общества "Фармация" несостоятельным (банкротом) по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов