Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 12АП-2263/23 по делу N А57-8582/2022

г. Саратов

10 апреля 2023 г.

Дело N А57-8582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу N А57-8582/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Союз-М" (ОГРН 1050545003849, ИНН 0545018422)

к акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288)

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288),

к акционерному обществу "Союз-М" (ОГРН 1050545003849, ИНН 0545018422),

об обязании

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" представитель Джулаев Сергей Иванович по доверенности от 04.02.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества "Союз-М" представитель Головачева Алена Сергеевна по доверенности от 09.06.2022, выданной сроком до 09.06.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Союз-М" с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" о взыскании задолженности по договору N 1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции от 17.07.2015 г. в размере 17 962 111,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 112 811 руб.

Акционерное общество "Саратовский радиоприборный завод" обратилось в суд со встречным иском к акционерному обществу "Союз-М" об обязании исполнить договор, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" в пользу акционерного общества "Союз-М" задолженность в размере 17 962 111,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 811 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" удовлетворены частично.

Суд обязал акционерное общество "Союз-М" исполнить договор N 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 года в части допоставки траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С акционерного общества "Союз-М" в пользу акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" взыскана неустойку в размере 119 567,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" в пользу акционерного общества "Союз-М" денежные средства в размере 17 947 354,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Саратовский радиоприборный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Союз-М" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от МО РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от 05.04.2023 вх.N 2530/2023.

Согласно, представленному отзыву, Министерство обороны РФ просит суд апелляционной инстанции дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказательствами, представленными в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между акционерным обществом "Союз-М" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Саратовский радиоприборный завод" (Покупатель) был заключен договор N 4/2015-П на поставку продукции, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию, в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2016, продукция поставляется для исполнения государственного контракта N 1516187200502020105010586/589/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.15 г. Идентификатор государственного контракта- 1516187200502020105010586.

Согласно пункту 2.1 Цена Договора составляет 49 991 033,92 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча тридцать три) рубля 92 копеек с учетом НДС 18%, что составляет 7 625 750,94 (семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 50% стоимости Продукции в течение 10-ти банковских дней после заключения настоящего Договора и получения аванса от Генерального Заказчика.

Приложением N 1 к договору установлен срок поставки товара - октябрь 2016 года.

Пунктом 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2016, дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2016, установлено, что окончательная оплата за поставленную Продукцию производится Покупателем на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, после получения средств от Министерства обороны РФ, при условии предоставления полного комплекта документов, служащих основанием поставки продукции.

В рамках заключенных договоров поставки АО "Союз-М" поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 17 962 111,76 руб., что подтверждается Заключением военного представительства от 22.11.2016, Удостоверением N 763 на техническую приемку от 22.11.2016, товарной накладной N 16110 от 25.11.2016, актом N 1430 о приемке материалов от 14.12.2016, актом приема-передачи товара.

Вместе с тем, указанная поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец - АО "Союз-М" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику согласованный в договоре товар, что подтверждается представленными товарораспорядительные документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору в размере 17 962 111,76 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Возражая против требований АО "Союз-М", и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик - АО "Саратовский радиоприборный завод" указал на то, что поскольку истец несвоевременно и не в полном объеме, исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара, на стороне АО "Союз-М" возникло обязанность по уплате пени за период с 01.11.2016 по 25.05.2022 в сумме 7 145 939, 68 руб., предусмотренной договором и допоставки товара.

Рассматривая встречные исковые требования АО "Саратовский радиоприборный завод", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с п. 7.3 договора и со спецификацией N 1 АО "Союз-М" должно поставить АО "СРЗ" в срок - октябрь 2016 года следующую продукцию:

- Барабан ЗС95М.02.00.000 в количестве 3 шт.;

- Верхняя часть ЗС95М.01.00.000 в количестве 2 шт.;

- Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2016 по договору N 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 в/ч N 25030-11 АО "СРЗ" от АО "Союз-М", были получены только барабан ЗС95М.02.00.000 в количестве 3 шт., верхняя часть ЗС95М.01.00.000 в количестве 2 шт. на общую сумму 42 957 628,72 руб. Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 штук на сумму 7 033 405,20 руб. истцом поставлены не были.

Общество неоднократно обращалось в АО "Союз-М" с требованием выполнить обязательства в рамках договора по поставке продукции в полном объеме. Однако до настоящего момента изделия так и не переданы покупателю.

АО "Союз-М" в ходе рассмотрения дела факт недопоставки товара подтвердил. Кроме того, не возражал против поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречный иск в данной части - в части обязания АО "Союз-М" исполнить договор от 17.07.2015 года в части допоставки траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

АО "СРЗ" также заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки за период с 01.11.2016 по 25.05.2022 размере 7 145 939,68 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что, за просрочку поставки Продукции Поставщик уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости неотгруженной Продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком - АО "Союз-М".

Согласно расчету АО "СРЗ" сумма неустойки за период с 01.11.2016 по 25.05.2022 составила 7 145 939,68 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан не верным, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что АО "Союз-М" согласно заключенному договору от 17.07.2015 обязалось поставить АО "СРЗ" траверса 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, сроком до октября 2016 года.

Однако, письмом исх. N 1-275/16 25.11.2016 АО "Союз-М" уведомило АО "Саратовский радиоприборный завод" о невозможности осуществить поставку траверса ЗС95Т1.00.000. и предложило заключить дополнительное соглашение к договору об исключении из поставки данной позиции.

Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приемка по исполнению Государственного контракта N 1516187200502020105010586/589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Саратовский радиоприборный завод" была приостановлена Заказчиком.

В связи с чем, АО "Саратовский радиоприборный завод" не смог бы принять от АО "Союз-М" продукцию и осуществить поставку Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт. Заказчику - Министерство обороны РФ.

В силу норм действующего законодательства, АО "Союз-М" могло осуществить поставку Траверсы ЗС95Т1.00.000 только после возобновления технической приемки 662 ВП МО РФ по исполнению Государственного контракта N 15161872005020201050105 86/5 89/3 АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Саратовский радиоприборный завод".

02 марта 2017 года заместителем Министра обороны РФ было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке с возвратом ранее выплаченного аванса в размере 164 565 639 рублей 18 копеек, о чем АО "Саратовский радиоприборный завод" уведомило АО "Союз-М" (исх. N ЦУП730/2025 от 21.06.2017 г. с приложением копии письма МО РФ N 235/1/3/5024 от 31.05.2017 г.).

Поскольку АО "Саратовский радиоприборный завод" не представило информацию о дальнейшем урегулировании спора между АО "Саратовский радиоприборный завод" и Министерством обороны РФ, АО "Союз-М" было вынуждено самостоятельно искать информацию о государственном контракте от 15.07.2015.

Получив самостоятельно информацию о том, что по делу N А40-220413/18 требования АО "Саратовский радиоприборный завод" к Министерству обороны РФ удовлетворены (общедоступная информация в Картотеке дел), 03.06.2019 г. АО "Союз-М" обратилось к АО "Саратовский радиоприборный завод" с просьбой подтвердить необходимость допоставки Траверсы ЗС95Т1.00.000 (исх. N 1-196/19).

Ответ на указанное письмо от АО "Саратовский радиоприборный завод" не направило.

24.12.2019 г. АО "Союз-М" обратилось к АО "Саратовский радиоприборный завод" с выражением готовности поставки Траверсы ЗС95Т1.00.000 и заключения дополнительного соглашения N 3, направив подписанное АО "Союз-М" и согласованное с ВП МО РФ дополнительное соглашение N 3 к договору.

Не получив ответа, 23.01.2020 г. АО "Союз-М" повторно обратилось к АО "Саратовский радиоприборный завод" с просьбой либо подписать дополнительное соглашение N 3 либо представить мотивированный отказ от подписания (исх. N 1 -31/20 от 23.01.2020 г.).

31.01.2020 г. исх. ЦУП/30/9/319 был получен ответ от АО "Саратовский радиоприборный завод", что запрос о необходимости поставки Траверсы ЗС95Т1.00.000 с согласованием условий и сроков будет направлен в наш адрес дополнительно после решения АО "Саратовский радиоприборный завод" вышеуказанных вопросов.

Дополнительное соглашение N 3 до настоящего времени не подписано. Сроки и условия допоставки Траверса ЗС95Т1.00.000 - 2шт. не согласовано истцом, ответчиком и уполномоченными представителями ВП МО РФ.

АО "Союз-М" также указало, что вопросы поставки Траверса ЗС95Т1.00.000 - 2шт. в обязательном порядке должны быть согласованы с уполномоченными представителями ВП МО РФ, которые, в силу своей компетенции, осуществляют контроль за исполнением государственного контракта со стороны Заказчика, а также учитывать сроки производства.

18.02.2020 г. АО "Союз-М" направило АО "Саратовский радиоприборный завод" ответ на исх. ЦУП/30/9/319 от 31.01.2020 г., в котором повторно уведомило АО "Саратовский радиоприборный завод" о своей готовности изготовить и поставить необходимую продукцию в согласованные сторонами сроки после урегулирования вопроса допоставки продукции и принятия решения Министерством обороны РФ о возобновлении приемки продукции по Государственному контракту N 15161872005020201050105 86/5 89/3 АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 г.

28.05.2020 г. от АО "Саратовский радиоприборный завод" поступила претензия (исх. N 1-221/20) в адрес АО "Союз-М" с требованием поставить Траверса ЗС95Т1.00.000 - 2шт. в срок до 25.06.2020 г. и уплатить неустойку. Отметка о согласовании сроков поставки с уполномоченным представителем ВП МО РФ - отсутствовала.

При этом, АО "Саратовский радиоприборный завод" не предоставило АО "Союз -М" информацию, принято ли Министерством обороны РФ решение о возобновлении приемки продукции по Государственному контракту от 15.07.2015.

До настоящего времени АО "Саратовский радиоприборный завод" не направило АО "Союз-М" запрос о необходимости поставки Траверсы ЗС95Т1.00.000 с согласованием условий и сроков, с учетом минимальных сроков производства, в связи с чем доводы АО "Саратовский радиоприборный завод" о нарушениях со стороны АО "Союз-М" в связи с непоставкой Траверса ЗС95Т1.00.000 - не соответствуют действительности, так как сам АО "Саратовский радиоприборный завод" создает АО "Союз-М" препятствия в поставке Траверса ЗС95Т1.00.000, при том, что АО "Союз-М" неоднократно выражало свою готовность осуществить поставку Траверса ЗС95Т1.00.000 и получить оплату за поставку указанной продукции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Союз-М" не были нарушены условия договора поставки N 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 г. и просрочка исполнения обязательств с 06.12.2016 по настоящее время отсутствует.

Между тем, АО "Союз-М" признает, что допустил просрочку исполнения обязательства по поставке Траверса ЗС95Т1.00.000 в количестве 2шт. в период с 01.11.2016 г. по 05.12.2016 г.

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с 01.11.2016 по 05.12.2016, размер которой составил 119 567,80 руб.

Судом первой инстанции проверен данный расчет пени и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частично удовлетворении встречных требований АО "Саратовский радиоприборный завод" и взыскании с АО "Союз-М" пени в размере 119 567,80 руб. В остальной части взыскания неустойки за период с 06.12.2016 и по настоящее время правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы, что согласно условиям договора, окончательный расчет со стороны АО "Саратовский радиоприборный завод" может быть произведен только после получения средств от государственного заказчика - МО РФ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа регламентировано положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственном оборонном заказе", основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственном оборонном заказе" определены основные обязанности государственного заказчика, согласно которым государственный заказчик:

- обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов;

- осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8 - 9).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара на заявленную в исковых требованиях сумму подтверждается материалами дела и ответчиком - АО "СРЗ" надлежащими доказательствами не опровергнут.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ закреплено что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

С учетом изложенного, АО "Союз-М" и АО "СРЗ" самостоятельно распоряжаются своими правами и несут юридическую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорным правоотношениям, в связи с чем доводы ответчика о невозможности оплаты поставленной продукции ввиду отсутствия финансирования со стороны Генерального заказчика, судом отклоняются.

По мнению судебной коллегии, расчет по спорному договору не может быть поставлен в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика.

Кроме того, следует принять во внимание, что требования АО "Союз-М" направлены на взыскание денежных средств за фактически поставленный товар (барабан в количестве 3 штуки, верхняя часть в количестве 2 штуки). Истец не требует от ответчика окончательного расчета по договору, то есть за не поставленный траверс, АО "Союз-М" не выставляет АО "СРЗ" счет на оплату. Окончательный расчет будет произведен после поставки 3 товара (траверса в количестве 2 штук).

Указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату поставленного товара, гарантированного нормами ГК РФ.

Таким образом, отсутствие финансирования со стороны заказчика по государственному контракту не является основанием для освобождения ответчика - АО "СРЗ" по настоящему спору от обязательств по исполнению условий договора поставки в части оплаты за полученный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения АО "СРЗ" и МО РФ на взаимоотношения, возникшие на основании договора поставки, заключенный между АО "СРЗ" и АО "СРЗ" никаким образом не влияют, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, в силу следующего.

Порядок приемки, в том числе порядок проверки качества товара, может быть установлен нормативными правовыми актами (п. 1 ст. 474 ГК РФ, предусматривающими обязательные требования к данному порядку либо применяемых сторонами добровольно. В этом случае порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям, т.е. иной порядок приемки в договоре установить нельзя (абз. 2 п. 1 ст. 474, абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Поскольку приемка по исполнению Государственного контракта от 15.07.2015 заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Саратовский радиоприборный завод" была приостановлена Заказчиком, АО "Саратовский радиоприборный завод" не смог бы принять от АО "Союз-М" продукцию и осуществить поставку Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт. Заказчику - Министерство обороны РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, АО "Союз-М" могло осуществить поставку Траверсы ЗС95Т1.00.000 только после возобновления технической приемки 662 ВП МО РФ по исполнению Государственного контракта от 15.07.2015, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Саратовский радиоприборный завод".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и установления срока поставки траверса - в течение 6 месяцев со дня принятия решения, обнулил сроки поставки, тем самым нарушив права АО "Саратовский радиоприборный завод", признается коллегией судей ошибочным, в связи с неверным толкованием норм права. Установленный судом первой инстанции срок поставки траверса является разумным, соответствующим требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 30 января 2023 года по делу N А57-8582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева