Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2064/23 по делу N А60-57202/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-57202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Могиленских А.О.: Бондаренко С.А., паспорт, доверенность от 02.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Могиленских Александра Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2023 года

о признании заявления ООО "Уренгойпромснаб" о признании Могиленских Александра Олеговича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-57202/2022

о признании Могиленских Александра Олеговича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уренгойпромснаб" о признании Могиленских Александра Олеговича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие", включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022, с учетом определения суда от 28.11.2022 об исправлении описок, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

17.11.2022 Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рубцовой Н.С. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) заявление ООО "Уренгойпромснаб" признано обоснованным; в отношении Могиленских А.О. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рубцова Наталья Сергеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Этим же определением требование ООО "Уренгойпромснаб" в размере 67 084 310,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Могиленских А.О.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Могиленских А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2023 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для совместного рассмотрения с делом N А32-48439/2022.

Заявитель в жалобе указывает на безусловную отмену обжалуемого судебного акта ввиду его неизвещения о дате судебного заседания. Кроме того, ООО "Уренгойпромснаб" обратилось с требованием, полученным в порядке процессуального правопреемства по договору цессии, установленным по делу N А41 -74053/2015. При этом процессуальное правопреемство на стороне ООО "Уренгойпромснаб" вступило в силу 14.10.2022 (Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А41-74053/2015), то есть после изменения должником места жительства. Предыдущего кредитора - ООО "УСИО", равно как и иных кредиторов, должник извещал об изменении места жительства. Должник до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2022 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с 2007 года в Краснодарском крае, имеет других кредиторов на территории Краснодарского края. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на дату вынесения обжалуемого определения имелось дело о банкротстве Могиленских А.О. N А32-48439/2022, возбужденное по заявлению ООО "Гефест", которое, согласно карточке дела с официального сайта арбитражного суда, поступило в суд 03.10.2022. Соответственно, заявление ООО "Уренгойпромснаб" подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ (пункт 8 постановления Пленума N 35) и рассмотрению судом (после рассмотрения требования другого кредитора - ООО "Гефест") в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредитора, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу А32-48439/2022; паспорта Могиленских А.О. с отметкой о регистрации по месту жительства; распечатка из картотеки арбитражных дел; автоматизированная выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; объявление о несостоятельности от 04.02.2023 в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Рубцова Н.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

К отзыву приложены дополнительные документы (копии): ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 09.02.2023; заявление об истребовании документов и сведений у Могиленских А.О.; скриншот страницы с https://kad.arbitr.ru/ дела N А60-57202/2022; исполнительный лист от 22.08.2022 серия ФС N 029324104.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-74053/2015 Могиленских А.О. и Арапов С.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" (далее - ООО "УСИО"), в пользу ООО "УСИО" с Могиленских А.О. взыскано 87 351 902,81 руб., с Арапова С.А. - 40 071 194,97 руб.

18.01.2022 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения N 47630-1 от 10.01.2022 по лоту N 1 между ООО "УСИО" (цедент) и ООО "Уренгойпромснаб" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) дебиторской задолженности, принадлежащее ООО "УСИО" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к Могиленских Александру Олеговичу в размере 67 084 310,65 руб. с правом взыскания договорных и законных процентов, а также штрафных и иных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) по делу N А41-74053/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" в части взыскания с Могиленских А.О. денежных средств в размере 67 084 310,65 руб. на ООО "Уренгойпромснаб".

22.08.2022 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-74053/2015 вынесено определение о выдаче ООО "Уренгойпромснаб" исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с Могиленских Александра Олеговича в пользу ООО "Уренгойпромснаб" 67 084 310,65 руб."

По состоянию на 17.10.2022 исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-74053/2015 Арбитражным судом Московской области не выдан.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Уренгойпромснаб" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая Могиленских А.О. несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанностей должника по денежным обязательствам прекращено, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Место жительства гражданина может быть определено судом исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, N А41-40947/2018).

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в апелляционной жалобе указывает на иное у него место жительства с 2007 г.

Из материалов настоящего дела следует, что судом был направлен запрос о дополнительных сведениях в отношении должника, согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области (ответ от 08.12.2022), должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Голубичная, д. 24, с 29.12.2018 по настоящее время.

Апелляционным судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным банкротом основано на неисполнении должником постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-74053/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов", которое вступило в законную силу.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области должник был зарегистрирован в г. Екатеринбурге.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления о признании должника банкротом заявитель ООО "Уренгойпромснаб" указал последний известный ему адрес должника: 620036, г.Екатеринбург, ул. Голубичная, д. 24.

С 20.09.2022, то есть практически через месяц после вынесения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-74053/2015 определения о выдаче ООО "Уренгойпромснаб" исполнительного листа (22.08.2022), должником изменено место регистрации.

Вместе с тем, доказательств, очевидно свидетельствующих о фактическом проживании Могиленских А.О. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Голубичная, д. 24, материалы дела не содержат.

При этом должник не отрицает, что по данному адресу не проживает.

Из пояснений Могиленских А.О. следует, что на дату обращения ООО "Уренгойпромснаб" с заявлением о банкротстве он не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП, деятельность Могиленских А.О. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.02.2022 в связи с принятием им соответствующего решения.

При этом, согласно пояснениям Могиленских А.О., до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2022 должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с 2007 года в Краснодарском крае (данный факт подтверждается, в том числе тем, что все суды в рамках предпринимательской деятельности с участием должника имели место в Арбитражном суде Краснодарского края, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел); владел недвижимым имуществом преимущественно на территории Краснодарского края (подтверждается выпиской из ЕГРН); имеет других кредиторов на территории Краснодарского края.

С апелляционной жалобой должником представлена копия страницы паспорта о регистрации в Краснодарском крае, г. Темрюк.

Финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу представлены сведения ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым Могиленских А.О. был зарегистрирован по месту пребывания с 18.07.2015 по 18.07.2025 по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, ул. Советская, д. 7А, кв.30.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица являются фиктивной регистрацией.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Как указывалось выше, должник обладает (обладал) недвижимым имуществом преимущественно на территории Краснодарского края (подтверждается выпиской из ЕГРН); имеет других кредиторов на территории Краснодарского края.

Таким образом, Могиленских А.О. формально зарегистрированный в г. Екатеринбурге, фактически продолжает проживать и осуществлять свою деятельность в Краснодарском крае, который является центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности, фактического проживания, наличием имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Поскольку после принятия судом заявления к производству установлено, что фактическим местом жительства должника является Краснодарский край, должник обладает имуществом на территории Краснодарского края, заявление должника не подсудно Арбитражному суду Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума N 35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии: при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит; при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Заявление ООО "Уренгойпромснаб" о банкротстве Могиленских А.О. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2022. Определением от 21.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело N А60-57202/2022.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-48439/2022 принято к производству заявление кредитора ООО "Гефест", поданного в Арбитражный суд Краснодарского края ранее (03.10.2022 согласно картотеке арбитражных дел) заявления ООО "Уренгойпромснаб". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 заявление кредитора ООО "Гефест" было оставлено без движения и после устранения кредитором недостатков в установленный судом срок было принято к производству 15.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Следовательно, заявление кредитора ООО "Гефест" было подано в Арбитражный суд Краснодарского края ранее (03.10.2022 согласно картотеке арбитражных дел) заявления ООО "Уренгойпромснаб", поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2022.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 27.01.2023 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края совместно с делом N А32-48439/2022.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу N А60-57202/2022 отменить.

Дело по заявлению ООО "Уренгойпромснаб" о признании Могиленских Александра Олеговича несостоятельным (банкротом) направить по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края совместно с делом N А32-48439/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич